Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А75-12401/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12401/2020
09 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.09.2002, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.2002, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-он, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9 А) о взыскании 1 893 920 руб. 94 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 (участвовал онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 007-АНГГ,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ответчик, ОАО МПК «АНГГ») о взыскании 1 893 920 руб. 94 коп., в том числе: 732 765 руб. 94 коп. – остаточной стоимости оборудования, 1 161 155 руб. 00 коп. – недополученной прибыли, а также недополученной прибыли с 12.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате остаточной стоимости оборудования из расчета 2 195 руб. 00 коп. за одни сутки проката.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16. Как указывает истец, переданное ОАО МПК «АНГГ» оборудование утеряно (улетело в скважину), но ответчик бездействует и не принимает мер к возврату оборудования или возмещению его стоимости, не вносит арендную плату.

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» ФИО4.

Определением суда от 10.11.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020. Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 869 198 руб. 95 коп., возникшие в результате утраты (улетело в скважину) переданного по договору оборудования.

Ответчик представил отзыв, иск не признал. Полагает, что истцом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, не соблюден установленный договором порядок расследования причин аварии, а также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правами.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не предоставило.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

28.12.2015 между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «АЛМАЗ» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования № 75/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 7.7 договора, в случае гибели, утраты или повреждения имущества заказчика, а также полета в скважину по вине подрядчика, а также не обеспечения его сохранности по вне подрядчика, на основании акта о расследовании инцидента последний возмещает заказчику причиненные убытки.

Пунктом 7.16 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае необеспечения сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 или по дату демонтажа последнего оборудования, находящегося в прокате, если такие остаются на 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

Истец предоставил в аренду оборудование, которое погружается в скважину и должно безаварийно отработать определенное время, что подтверждается актом приёма-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭНО и НО) в аренду от 20.07.2017 № 533.

20.07.2017 переданное в аренду оборудование смонтировано, спущено в скважину № 407 куст 3 Голевого месторождения (Акт на монтаж УЭЦН от 20.07.2017).

10.03.2019 произошел «полет» оборудования в скважину, о чем составлен акт от 10.03.2019.

После обрыва труб НКТ погружное оборудование, принадлежащее истцу, извлечено не было и осталось в скважине, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате невозможности возврата погружного оборудования, истец усмотрел основания для направления в адрес ответчика претензии от 12.05.2020 № 07-17/334с требованием о возмещении убытков.

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон в соответствующих частях суд квалифицирует как аренда, подряд, возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), параграфа 1 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

В рамках предъявленных требований следует руководствоваться нормами об обязательствах аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом оборудования ответчику подтвержден актом и не оспаривался ответчиком.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая факт «полета» погружного оборудования в скважину, предоставленную ответчиком информацию о неудачных попытках извлечения оборудования из скважины логично сделать вывод, что утрачена возможность вернуть арендованное имущество.

Таким образом, ОАО МПК «АНГГ» не сможет исполнить обязательство по возврату арендованного имущества.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пунктов 7.7. и 7.16. договора ответчик должен возместить истцу возникший реальный ущерб в результате гибели, утраты, полета в скважину имущества заказчика.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец приложил к уточнениям расчет убытков.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не соглашаясь с размером заявленных ко взысканию истцом убытков, мог представить собственный расчет с предоставлением доказательств иного размера рыночной стоимости аналогичного имущества, однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию (с учетом уточнений) размере - 869 198 руб. 95 коп

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не оплатил. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2020 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 869 198 руб. 95 коп., составляет 20 384 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 20 384 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 869 198 руб. 95 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 384 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш