Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А40-147442/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147442/21-33-1083
г. Москва
10 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инктрейд»

к ответчику: МОТ

о признании незаконным решения от 16.05.2021 г., об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инктрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа от 16.05.2021 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/050121/0001966, об обязании Ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Истца, возвратить из бюджета излишне уплаченные/взысканные платежи в размере 380 868.86 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, возражения представителя отвечтика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Общество в феврале 2018 года осуществило ввоз колесных транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2021 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ИНКТРЕЙД» (далее по тексту декларант, заявитель, истец) на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) была подана электронная декларация № 10013160/050121 /0001966 на товары.

Товар ввезен в рамках заключенного внешнеторгового контракта № 09/2019-BEI от 17.09.2019 г. на условиях EXW ШАНДОНГ (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 1 209 237.99 рублей.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ № 10013160/050121 /0001966 представлены документы по описи в соответствии с Приложением №1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (ред. от 23.03.2021) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (вместе с "Порядком заполнения декларации на товары").

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы у заявителя в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 05.01.2021 г. и от 14.03.2021 г.

Согласно материалам дела, товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 380 868,86 руб., в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка.

В ответ на Запрос документов и(или) или сведений со стороны Заявителя в срок предоставлены запрошенные таможенным органом документы, в том числе, даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

Вместе с тем, 16.05.2021 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, то есть таможенный орган вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформление, в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 380 868,86 руб.

Посчитав, что доводы, изложенные в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.05.2021, не являются основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что в сканированном виде Приложение № 15 от 21.10.2020 г. представляет собой документ, в котором количественные и качественные характеристики товара не определены, а также отсутствуют четкие условия оплаты поставляемого товара, что противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом, условия оплаты, указанные в инвойсе, не могут рассматриваться как согласованные сторонами сделки, так как данный документ направляется продавцом покупателю в одностороннем порядке и не предусматривает процедуру согласования. Отсутствует зафиксированный объем покупок товара.

В ответ на запрос документов и сведений от 05.01.2021 г. заявителем был представлен Ответ с Исх. № 3957/03-21 от 03.03.2021 г., который содержал пояснения, что в соответствии с условиями контракта (раздел 1), описание, цена, количество и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в Приложении, которое является неотъемлемой частью контракта. В представленном приложении, сторонами закреплены основные условия поставки, в том числе ссылка на инвойс, который в свою очередь содержит основные сведения о товаре. Согласование основных условий поставки осуществлено сторонами посредством подписания данного соглашения. Подтверждением же принятого заказа является выставление продавцом счета, его последующая оплата покупателем и принятия им товара.

Довод таможенного органа об отсутствии в предоставленном прайс-листе указания условия поставки и даты составления не может служить основанием для непринятия таможенной стоимости, поскольку декларантом был предоставлен общий прайс-лист на поставляемую продукцию с указанием условия поставки EXW, периода действия, перечня товаров и цены за единицу товара.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает на представление декларантом экспортной декларации с неверным условием поставки (FOB) и указанием на материал изготовления поставляемого товара - фарфор, несмотря на указание в декларации на товары материала изготовления - керамика.

Вместе с тем в ответе на запрос документов от 05.01.2021 г. заявителем представлено информационное письмо поставщика, которое содержит информацию о произведённой ошибки в условии поставки от 01.03.2021 г., которое не было рассмотрено таможенным органом.

Материал изготовления поставляемого товара - Керамика, которая представляет собой материалы, изготавливаемые из глин или их смесей с минеральными добавками (а иногда из других неорганических соединений) под воздействием высокой температуры с последующим охлаждением. Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/KepaMHKa

Фарфор — представляет собой вид керамики, получаемый из смешанных в разных пропорциях каолина, кварца, полевого шпата и особых разновидностей глины.

Источник: https://veryimportantlot.com/ru/news/blog/chto-takoe-farfor

С точки зрения технологического процесса основными и более сложными видами керамики является фарфор. Фарфор представляет собой изделия тонкой керамики, прозрачных на свету.

В соответствии с информации из декларации о соответствии РОСС RU Д-СЫ.АД37. В.20932/19 от 14.11.2019 до 13.11.2022, поставляемый товар - Посуда керамическая для взрослых: банки для сыпучих продуктов, т.ч, с крышкой и клипсой на подставке и без; чайники в т.ч. заварочные; кофейники; чайные наборы и сервизы, кофейные наборы и сервизы состоящие из: кружка, ложка, блюдце кувшины; графины; штофы; молочники; соусники; кружки, в том числе с ситом; термокружки; чашки; стаканы; термостаканы; стопки; рюмки; фужеры; пиалы; вазы: салатники; супницы: менажницы; блюда в т.ч. с крышками; блюда для торта (тбртовницы); фруктовницы; конфетницы: сахарницы: масленки; кокотницы; вазы; миски; тарелки; розетки: подставки под яйца; солонки; перечницы в т.ч. с мельницей ; доски; салфетницы; кольца для салфеток; подносы; подставки под зубочистки: наборы для соусов; дозаторы для соли и сахара; подставки.

Представленная экспортная декларация в ответ на запрос документов от 05.01.2021 г. содержит идентичные данные сведениям из декларации на товары и коммерческим документам в части веса и стоимости товара, что позволяет соотнести ее с рассматриваемой поставкой.

Предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Иной по содержанию экспортной декларации поставщиком товара не было предоставлено. В случае возникновения сомнений в содержании данного документа, таможенный орган, в рамках ст. 369 ТК ЕАЭС имел право запросить информацию у органов государств, не являющихся членами Союза, однако не воспользовался своим правом.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает на непредставление документов, подтверждающих оплату товара и представление ведомости банковского контроля не заверенной сотрудником Банка.

В п.6 Ответа с Исх. 3957/03-21 от 03.03.2021 г. декларант пояснял о наличии отсрочки оплаты за товар, закрепленной в приложении к контракту, предоставленном в п.1 Ответа. В случае необходимости, документы будут направлены дополнительною. Однако таможенный орган не запросил платежные документы в рамках дополнительного запроса документов от 14.03.2021 г., что дает право считать об отсутствии сомнений в произведении оплаты за товар в процессе проведения проверки.

Суд отмечает, что оплата за товар произведена 10.03.2020 г. (заявление на перевод № 33 от 10.03.2021 г.).

Относительно предоставления ведомости банковского контроля без подписи сотрудника Банка, Заявителем пояснено, что Банк предоставляет доступ клиентам к документам через личный кабинет, представляющий собой ресурс, через который клиент Банка может воспользоваться необходимыми ему данными в электронном виде. Данный способ является экономичным по времени и позволяет получить банковские документы без финансовых затрат на услуги сотрудников Банка.

Предоставленная ведомость банковского контроля содержит информацию о платежах по контракту и подтверждающих их документов.

Исходя из положений п.17 ст.325 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе требовать при таможенном оформлении только те документы и сведения, на основании которых заполнена таможенная декларация. Таким образом, положения таможенного законодательства не допускают неограниченного правомочия таможенного органа, необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости и тем самым невозможность применения основного метода таможенной оценки товаров является безосновательным и неправомерным.

С учетом изложенного, по мнению суда, таможенный орган не доказал наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «ИНКТРЕЙД», равно, как и недостоверность либо недостаточность представленных им документов и сведений.

Судом проверены и оценены все доводы таможенного органа, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Суд приходит к выводу о том, что решение Московской областной таможни от 16.05.2021 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10013160/050121/0001966, не соответствует действующему таможенному законодательству и является незаконным.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инктрейд» в установленном законом порядке, путем возврата излишне списанных таможенных платежей в размере 380 868,86 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московской областной таможни от 16.05.2021 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10013160/050121/0001966.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инктрейд» в установленном законом порядке, путем возврата излишне списанных таможенных платежей в размере 380 868,86 рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инктрейд» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина