Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А33-16240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 февраля 2022 года


Дело № А33-16240/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корун" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 24.11.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.06.2020)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (до и после перерыва): ФИО1, по доверенности от 20.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корун" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Альтернатива" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2020 № 5 в размере 252 656,93 руб.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.08.2021 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: накладных от 16.07.2020 б/н, от 28.07.2020 № 3/07, от 28.07.2020 № 2/07, от 20.07.2020 б/н, от 06.08.2020 б/н, от 13.08.2020 б/н, от 25.09.2020 за номерами № 2/09, № 3/09, № 4/09.

Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд отклонил его.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть обосновано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Проверив заявление ответчика о фальсификации документов путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления содержащихся в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд не установил данных о фальсификации указанных документов и оснований для исключения их из доказательственной базы по делу.

Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленных истцом доказательств и их признаки. Фактически, ответчик, заявляя о фальсификации доказательства, выражает свое несогласие с содержанием документов.

Сам по себе факт оспаривания достоверности доказательства не может являться основанием для дисквалификации такого доказательства, поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства оцениваются в совокупности.

При этом суд отмечает, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Альтернатива» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРУН» (Подрядчик) заключен договор подряда № 5 от 30.06.2020, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций для объекта: «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения разреза «Березовский». Здание станции очистки производственных стоков».

1.2. 1 ЭТАП: Изготовление металлоконструкций в рядах А-Б-В, оси 1-2-3/1, в том числе колонн: К1-1, К1-5, К1-6, К1-9, К1-11, К1-12, К1-13, К1-14, К1-16, К1-19, К1-20, К1-22. Объем работ составляет 50 тонн.

1.3. Срок изготовления металлоконструкций до 10 августа 2020 года, при условии своевременной поставки металлопроката.

1.4. 2 ЭТАП: Изготовление металлоконструкций в рядах А-Б-В-Г-Д, оси 3/1-7.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость изготовления 1 тонны металлоконструкций составляет: 21 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что в стоимость изготовления металлоконструкций входит:

зачистка металла;

изготовление металлоконструкций;

окраска изготовленных металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 в 2 слоя.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком приемо-сдаточного акта, оформленного в установленном порядке (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по объекту в срок до 25 числа текущего месяца.

Заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента получения (пункт 3.3. договора). Расчет по актам выполненных работ производится Заказчиком до 5 числа последующего месяца (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.1. договора установлен следующий срок выполнения работ:

Подрядчик преступает к работам не позднее двух рабочих дней с момента подписания договора: не позднее: 09.07.2020. Дата окончания изготовления металлоконструкций: 1 ЭТАП: 10.08.2020. Дата окончания изготовления металлоконструкций: 2 ЭТАП: 05.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.3. договора: в случае задержки поставки материалов заказчиком срок выполнения работ изменяется кратно задержки.

Как следует из пояснений истца, подрядчик в рамках договора выполнил работы по изготовлению металлоконструкций, что подтверждается подписанными сторонами накладными о получении ООО ПСК «Альтернатива» от ООО «Корун» изготовленных металлоконструкций: от 16.07.2020, № 3/07 от 28.07.2020, № 2/07 от 28.07.2020, от 20.07.2020, от 13.08.2020, от 06.08.2020, № 4/09 от 25.09.2020, № 3/09 от 25.09.2020, № 2/09 от 25.09.2020.

Платежными поручениями № 21 от 30.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 83 от 24.08.2020 на сумму 300 000 руб., № 88 от 28.08.2020 на сумму 200 000 руб. заказчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 1 000 000 руб.

Сопроводительным письмом от 08.12.2020 с исх. № 01/12 подрядчик направил заказчику почтой реестр документов для подписания и возврата: акт выполненных работ № 1 от 03.08.2020 на сумму 618 450 руб., УПД № 00000034 от 03.08.2020 на сумму 618 450 руб., акт выполненных работ № 2 от 24.08.2020 на сумму 480 408,60 руб., УПД № 00000042 от 24.08.2020 на сумму 480 408,60 руб., акт выполненных работ № 3 от 28.10.2020 на сумму 153 798,33 руб., УПД № 00000052 от 28.10.2020 на сумму 153 798,33 руб., акт сверки от 24.11.2020 с требованием об оплате стоимости выполненных работ. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66007949069972) документы заказчиком не получены, 10.01.2021 возращены отправителю за истечением срока хранения.

Сумма неисполненных обязательств заказчика по оплате выполненных работ составила 252 656,93 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенного обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Альтернатива" о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2020 № 5 в размере 252 656,93 руб.

Ответчик требования истца не признает, ссылается на следующие обстоятельства:

- объем металлоконструкций, полученных ответчиком от истца, согласно накладным, не соответствует объему, указанному в актах и УПД;

- Универсальные передаточные документы не соответствуют требованиям к их заполнению, а также условиям договора подряда от 30.06.2020;

- объем изготовленных истцом изделий составляет 40 491,6 кг, таким образом при установленном в договоре объеме изделий в 50 тонн. по первому этапу, фактически истцом не передано ответчику по первому этапу работ 9 508,4 кг металлоконструкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 5 от 30.06.2020, по своей правовой природе являющийся договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 252 656,93 руб., представил в материалы дела:

- подписанные сторонами накладные о получении ООО ПСК «Альтернатива» от ООО «Корун» изготовленные металлоконструкции: от 16.07.2020, № 3/07 от 28.07.2020, № 2/07 от 28.07.2020, от 20.07.2020, от 13.08.2020, от 06.08.2020, № 4/09 от 25.09.2020, № 3/09 от 25.09.2020, № 2/09 от 25.09.2020,

- акт выполненных работ № 1 от 03.08.2020 на сумму 618 450 руб., УПД № 00000034 от 03.08.2020 на сумму 618 450 руб., акт выполненных работ № 2 от 24.08.2020 на сумму 480 408,60 руб., УПД № 00000042 от 24.08.2020 на сумму 480 408,60 руб., акт выполненных работ № 3 от 28.10.2020 на сумму 153 798,33 руб., УПД № 00000052 от 28.10.2020 на сумму 153 798,33 руб., акт сверки от 24.11.2020, направленные в адрес ответчика посредством почтового отправления с сопроводительным письмом от 08.12.2020 с исх. № 01/12.

Платежными поручениями № 21 от 30.06.2020 на сумму 500 000 руб., № 83 от 24.08.2020 на сумму 300 000 руб., № 88 от 28.08.2020 на сумму 200 000 руб. заказчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 1 000 000 руб.

Сумма неисполненных обязательств заказчика по оплате выполненных работ составила 252 656,93 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал в своем Информационном письме "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, толкуя норму, установленную статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма). В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что выставляемый истцом объем спорных работ, отраженных в актах выполненных работ не соответствует объему металлоконструкций, переданных подрядчиком заказчику по накладным.

Так, согласно акту выполненных работ №1 от 03.08.2020, количество изделий составило 29 450 кг, со стоимостью за 1 тонну 21 000 руб. Общая стоимость изготовленных изделий по акту № 1 составила 618 450 руб.

В обоснование выполнения работ по данному акту истцом представлены суду следующие накладные:

от 16.07.2020 б/н - вес изделий - 13 150,00 кг,

от 28.07.2020 №3/07- вес изделий - 15 035,85 кг,

от 28.07.2020 №2/07вес изделий - 1 264,15 кг,

от 20.07.2020 б/н вес изделий - 326,94 кг.

Итого по указанным накладным ответчиком от истца получено металлоконструкций общим весом 17 941,94 кг (13 150,00 + 15 035,85 + 1 264,15 + 326,94).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 30.06.2020 № 5 стоимость изготовления одной тонны металлоконструкций составляет 21 000 руб.

Таким образом, за период с 16.07.2020 по 28.07.2020 истцом фактически изготовлено и передано ответчику не 29 450 кг металлоконструкций, как на то указано в Акте выполненных работ №1 от 03.08.2020, а 17 941,94 кг, что подтверждается представленными суду накладными. Фактически истцом выполнено работ на сумму 376 780,74 руб. (17,94194 кг х 21 000 руб.), а не на 618 450 руб.

В связи с чем, по стоянию на 03.08.2020 (дата выставления акта выполненных работ №1) истец фактически изготовил металлоконструкций общим весом 17 941,94 кг на сумму 376 780,74 руб., указанные в Акте выполненных работ №1 от 03.08.2020 количество изделий в размере 29 450 кг и стоимость в сумме 618 450 руб. не соответствуют действительности.

Кроме того, универсальный передаточный документ №34 от 03.08.2020 на сумму 618 450 руб. не соответствует требованиям к его заполнению, а также условиям договора подряда от 30.06.2020 № 5, содержит указание на передачу 1 шт. металлоконструкций, тариф за единицу и стоимость товара, которой указан как 515 375 руб. Подобных значений и порядка расчета условия договора подряда от 30.06.2020 № 5 не предполагают, установить, какие именно изделия, в каком количестве и по какой цене переданы по УПД № 34 от 03.08.2020 не представляется возможным.

Согласно акту выполненных работ №2 от 24.08.2020 количество изделий 22 876,60 кг, стоимость за 1 тонну - 21 000 руб. Общая стоимость переданных металлоконструкций составила - 480 408,60 руб.

В обоснование выполнения работ по данному акту истцом представлены суду следующие накладные:

от 06.08.2020 б/н - вес изделий - 18 364,48 кг,

от 13.08.2020 б/н - вес изделий, - 4 185,18 кг.

Итого по указанным накладным ответчиком от истца получено металлоконструкций общим весом 22 549,66 кг (18 364,48 + 4 185,18), общей стоимостью 473 542,86 руб. (22 549,66 кг х 21 000 руб.).

Вопреки сведениям, отраженным в Акте выполненных работ №2 от 24.08.2020, стоимость выполненных истцом работ составила 473 542,86 руб.

Кроме того, универсальный передаточный документ №42 от 24.08.2020 аналогично УПД №34 от 03.08.2020 содержит указание на передачу 1 шт. металлоконструкций по несогласованным сторонами тарифам за единицу и стоимости товара, то есть не соответствует требованиям к его заполнению и договору подряда от 30.06.2020 №5.

Акт выполненных работ №3 от 28.10.2020 содержит две позиции - №1 «изготовление фасонных металлических изделий, количество 3 264,33 кг» на сумму 68 550,93 руб., №2 –«изготовление колонн», количество 40 59,40 кг, на сумму 85 247,40 руб.

В обоснование выполнения работ по данному акту истцом представлены три накладных от 25.09.2020 за номерами 2/09, 3/09, 4/09.

Данные накладные содержат сведения об общем весе изделий в размере 3 264,33 кг, получателем изделий указано лицо, которое как утверждает ответчик, его работником не является.

Доверенность на получение материалов от имени ООО ПСК «Альтернатива» лицу, подписавшему соответствующие накладные со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Накладных, подтверждающих получение ответчиком колонн в объеме 4 059,40 кг, указанных в позиции № 2 акта выполненных работ № 3 от 28.10.2020 в материалы дела не представлено. Ответчиком получение данных изданий отрицает.

С учетом вышеизложенного, фактически общий вес переданных истцом ответчику изделий составил 43 755,93 кг. (17 941,94 кг + 22 549,66 кг + 3 264,33 кг), общей стоимостью 918 874,53 руб. (376 780,74 руб. + 473 542,86 руб. + 68 550,93).

При таких обстоятельствах, суд, установил, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 918 874,53 руб. и не превышает размера произведенной заказчиком оплаты на общую сумму 1 000 000 руб. (платежные поручения № 21 от 30.06.2020, № 83 от 24.08.2020, № 88 от 28.08.2020).

При этом, суд отклоняет довод ответчика как документально не доказанный о том, что истец обратил в свою пользу давальческое сырье общей стоимостью 475 420 руб.

Ссылка ответчика о наличии в его архиве накладных, по которым фактически осуществлялась поставка металлоизделий и которые отличаются от накладных, представленных истцом судом не принимается, поскольку наличие накладных б/н от 16.07.2020, №2/07, №3/07 и от 13.08.2020, которые содержат оттиск печати ООО «Олви» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не подтверждают факт изготовления спорных металлоконструкций иным лицом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что между ответчиком и ООО «Олви» имели место договорные отношения на изготовление металлоконструкций для объекта: «Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения разреза «Березовский», здание станции очистки производственных стоков», являющихся предметом спорного договора подряда № 5 от 30.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком.

Приложенные ответчиком к отзыву на иск накладные с оттиском печати ООО «Олви» не содержат сведений, позволяющих соотнести их со спорными работами, отраженными в документах истца.

В связи, чем суд считает не доказанным довод ответчика о том, что со стороны истца имеет место фальсификация накладных от 16.07.2020 б/н, от 28.07.2020 № 3/07, от 28.07.2020 № 2/07, от 20.07.2020 б/н, от 06.08.2020 б/н, от 13.08.2020 б/н, от 25.09.2020 за номерами № 2/09, № 3/09, № 4/09.

Поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ составила 918 874,53 руб., общая сумма произведенных ответчиком оплат составила 1 000 000 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 252 656,93 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет

8 053 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская