Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2611/24
10 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.02.2025; ФИО3, доверенность от 07.02.2025;

рассмотрев 27 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2025 года

о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 2.647.894 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростройторг», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в отношении ООО «Евростройторг» (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 2.647.894 руб. в пользу ИП ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года определение суда первой инстанции отменено, сделка по перечислению ООО «Евростройторг» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в общем размере 2.647.894 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Евростройторг» 2.647.894 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 29.01.2025 в размере 1.141.124 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на счет ИП ФИО1 с расчетного счета ООО «Евростройторг» в период с 18.01.2021 по 04.11.2021 совершено 14 банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 2.647.894 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евростройторг» возбуждено 16.01.2024.

Конкурсный управляющий должника оспаривает вышеуказанные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Евростройторг» на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности, ИП ФИО1 является супругой ФИО5, который в момент совершения оспариваемых платежей значился техническим генеральным директором ООО «Евростройторг», в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об аффилированности сторон.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, поскольку установлено наличие фактической аффилированности между сторонами сделки.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что денежные средства перечислены безвозмездно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Евростройторг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 18.11.2020 № 23 по подбору персонала, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с представленной им заявкой оказывать услуги по подбору персонала, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора: с 18.11.2020 до 18.10.2021.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

- подбирать персонал, соответствующий запросам заказчика, изложенным в заявке;

- безвозмездно производить повторный подбор персонала в рамках требований, установленных в заявке, в период действия договора, но не более 3 (трех) раз;

- безвозмездно производить подбор персонала в период действия договора для временного замещения отсутствующего по причине болезни работника на срок, не превышающий 2 (две) недели;

- представить заказчику акт об оказании услуг в 3-дневный срок после оказания услуги по подбору персонала по соответствующей заявке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора ООО «Евростройторг» создана заявка на подбор персонала от 12.07.2021, в подтверждение чего представлены копии паспортов работников.

Между ООО «Евростройторг» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 12.10.2021 № 47, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонных полов в помещении подземной парковки, расположенном по адресу: <...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работ на объекте: 10.11.2021.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ИП ФИО1 представила акт выполненных работ от 03.11.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 03.11.2021 № 1, фотографии процесса выполнения работ и конечного результата.

Между ООО «Евростройторг» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 10.10.2020 № 73, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонных полов на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работ на объекте: 01.11.2021.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ИП ФИО1 представила акты выполненных работ от 25.12.2020 № 1, от 28.04.2021 № 2, от 11.10.2021 № 3, справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2020 № 1, от 28.04.2021 № 2, от 11.10.2021 № 3, фотографии процесса выполнения работ и конечного результата.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы обособленного спора документы имеют признаки формального документооборота, не порождающего хозяйственных отношений, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела письменные пояснения и документы, подтверждающие реальность исполнения обязательств.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ИП ФИО1 не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о реальном исполнении обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность сторон и безвозмездный характер перечислений, суд обоснованно пришел к выводу об их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО1 денежных средств недействительными, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с ИП ФИО1 в пользу должника денежные средства и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-2611/24 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова