Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-112723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г

г. Москва Дело № А40-112723/18-31-768

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018г. Полный тест решения изготовлен 28 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ИК "АСЭ" (603006, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, 3 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "АТОМЭНЕРГОМАШ" (119017, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 855 903 руб. при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО ИК "АСЭ" (далее - Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "АТОМЭНЕРГОМАШ" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 855 903 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ИК "АСЭ" (прежнее наименование ОАО "НИАЭП", далее – Истец, Покупатель) и АО "АТОМЭНЕРГОМАШ" (прежнее наименование ОАО "АТОМЭНЕРГОМАШ", далее – Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки насосов ОНС для строительства 3-го энергоблока Ростовской АЭС № 316/06-3/1666-Ю от 04.08.2010 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по разработке и/или доработке, а также согласованию с Покупателем конструкторской документации на изготовление поставляемого оборудования, Технического задания, по представлению Покупателю исходных даннных для проектирования (ИДП); изготовлению и поставке оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а также по выполнению комплекса работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования, а Покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п.2.1 составляет 29 080 636,20 руб.

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 40 от цены Договора подлежит оплате в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора; 30% от цены поставленного оборудования - в течение 5 банковских дней с даты получения оборудования Покупателем по товарной накладной (ТОРГ-12) и товарно- транспортной накладной; окончательный расчет по Договору производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Покупателем актов входного контроля ВК-1 и ВК-2 без замечаний. При этом при необходимости выполнения работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования указанная сумма выплачивается Поставщику за вычетом 5% от цены оборудования, которая подлежит выплате Поставщику в теченрие 30 банковских дней с даты приемки Покупателем выполненных работ (п.п.3.1-3.3 Договора).

Во исполнение принятых по Договору обязательств АО "АТОМЭНЕРГОМАШ" было поставлено, а АО ИК "АСЭ" принято оборудование на сумму 326 907 033,04 руб., что подтверждется товарной накладной № 388 от 26.10.2012, актом входного контроля ВК № 141-45/702.12П от 30.11.2012.

Впоследствии в указанном оборудовании было выявлено несоответствие (дефект), а именно: повышенная радиальная вибрация электродвигателя 3VC10D07, что зафиксировано в акте о дефектах оборудования № ЗТЦ-АД от 11.06.2016.

В соответствии с п. 10.5 Договора гарантийный срок на поставленное оборудование (партию оборудования) составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента приемки оборудования (партии оборудования) Покупателем в порядке, установленном статьей 8 Договора, если сертификатами, паспортами качества или иной документацией на оборудование не установлены более длительные сроки гарантии.

Согласно паспорту насосного агрегата гарантийный срок составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня ввода агрегата в эксплуатацию.

Оборудование было принято в эксплуатацию Актом рабочей подкомиссии № 03.VC10.TЦ/T.KO.a-1433 от 29.07.2015.

Согласно п. 10.2 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и/или дефектов оборудования (партии оборудования) либо несоответствия оборудования (партии оборудования) требованиям ТУ и/или ТЗ полностью или частично, Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика об обнаружении недостатков и/или дефектов, с указанием срока прибытия представителей Поставщика для подписания акта о выявленных недостатках и/или дефектах.

В случае неявки представителей Поставщика в установленный срок либо необоснованного отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных недостатках и/или дефектах, подписанный Покупателем в одностороннем порядке.

Письмом от 13.12.2016 № 40-50/62-4/64059 АО ИК «АСЭ» уведомило АО «Атомэнергомаш» о необходимости направления 20.12.2016 в Волгодонский филиал АО ИК «АСЭ» уполномоченного представителя Ответчика для участия в работе комиссии по выявленным дефектам.

Письмом от 20.12.2016 № 33-31/10369-99 АО «Атомэнергомаш» уведомило Истца о невозможности прибытия представителей завода-изготовителя поставленного ответчиком оборудования в указанную Истцом дату – 20.12.2016, в связи с чем просило рассмотреть возможность переноса работы комиссии на 16.01.2017.

Однако представитель АО «Атомэнергомаш», уполномоченный надлежащим образом, на заседание комиссии, состоявшееся 16.01.2017 не прибыл, о чем составлен акт о неприбытии представителя Поставщика от 16.01.2017.

16.01.2017 комиссия в составе главного инженера АО ИК «АСЭ», главного юриста, начальника управления по качеству, начальника управления по проектированию, начальника управления тепломонтажных работ, начальника ООб в отсутствие представителя АО «Атомэнергомаш» и в присутствии представителя завода-изготовителя "GG Electric Sistems Hungary Zrt" произвела расследование выявленных несоответствий поставленного по договору № 316/06-3/1666-10 от 04.08.2010 оборудования, установив, повышенную радиальную вибрацию электродвигателя 3VC10D07 (тип FVDZ 1126 V20), разрушение сепаратора подшипника, изменение цвета и консистенции (загустевание

смазки), причиной возникновения которых (недостатков) предположительно является скрытый заводской дефект.

В соответствии с указанным Актом в целях устранения выявленного несоответствия оборудования ЗАО "ЭМИР" было поручено выполнить демонтаж дефектного и монтаж на штатное место подшипника 23072 КМВ за счет виновной стороны - АО «Атомэнергомаш», осуществить закупку подшипников № 1, № 2 (верхнего и нижнего) электродвигателя насосного агрегата 3VC10D07 за счет "GG Electric Sistems Hungary Zrt"; поствленные подшипники установить в электодвигатель ислами "GG Electric Sistems Hungary Zrt"; АО «Атомэнергомаш» - возместить затараты, понесенные ЗАО "ЭМИР" в связи с устранением несоответствия оборудования в соответствии с приложенной ведомостью выполненных работ в присиутсивии шеф-инженера (комплекс работ по восстановлению работоспособности электродвигателя насосного агрегата 3VC10D07 выполнены ЗАО "ЭМИР" с целью недопущения аварийной остановки энергоблока № 3 незамедлительно по приезду шеф-инженера (завод-изготовитель)).

Согласно представленным в материалы дела Акту о приемке выполненных работ № 5530-08/17-3 от 31.08.2017, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 02-08-17 от 31.08.2017, подписанным АО ИК «АСЭ» и ЗАО "ЭМИР", затраты на восстановление работоспособности оборудования составили 855 903 руб.

Оплата выполненных ЗАО "ЭМИР" работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13084 от 02.10.2017.

На основании изложенного, 04.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 40/2017-ПРЕТ, содержащая требования о возмещении в течение 30 дней с даты получения указанной претензии убытков, вызванных поставкой АО «Атомэнергомаш» Истцу оборудования ненадлежащего качества, в сумме 856 759,48 руб.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что прослужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой сил

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Передача товара по договору поставки в установленный срок является основным обязательством поставщика, нарушение которого является существенным.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в оборудовании (электродвигатель насосного агрегата 3VC10D07), приобретенном истцом у ответчика, были выявлены дефекты. Комплекс работ по восстановлению работоспособности указанного оборудования с целью недопущения аварийной остановки энергоблока № 3 был произведен ЗАО "ЭМИР".

Стоимость выполненных ЗАО "ЭМИР" затрат по восстановлению работоспособности электродвигателя насосного агрегата 3VC10D07 составила 855 903 руб., оплата истцом указанной суммы подтверждается платежным поручением № 13084 от 02.10.2017.

Доказательств возмещения стоимости затрат на устранение недостатков оборудования ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что выявленные истцом дефекты произошли вследствие нарушения покупателем правил пользования оборудования, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в связи с чем суд, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства реального несения им расходов (убытков), связанных с поставкой ответчиком некачественного оборудования, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 855 903 руб.

Доводы АО «Атомэнергомаш» относительно того, что паспорт насосного агрегата устанавливает более длительный гарантийный срок только для насоса и не распространяется на электродвигатель, отклоняется судом на основании следующего.

Из товарной накладной № 388 от 26.10.2012 и акта входного контроля ВК № 141- 45/702.12П от 30.11.2012 усматривается, что в качестве предмета поставки указан вертикальный диагональный насос, электродвигатель не выделен в отдельную позицию и является составной частью насоса.

Согласно п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Как следует из содержания паспорта электронасосного агрегата MPB 2200, в тексте паспорта понятия «насосный агрегат» и «насос» используются как синонимы.

Так на странице 3 технического паспорта приведена таблица «характеристики насоса», куда входят также характеристики электродвигателя, то есть в данном случае понятие «насос» включает в себя и сам насос, и электродвигатель.

Также в разделе «заметки по эксплуатации и хранению» термин «насос» используется для описывания условий эксплуатации всего агрегата в целом.

При этом паспорт электронасосного агрегата MPB 2200 не содержит отдельного гарантийного срока на электродвигатель.

Таким образом, указанный в паспорте гарантийный срок распространяется на весь насос в целом.

Вместе с тем, АО "АТОМЭНЕРГОМАШ" и заводом-изготовителем насоса СG Electric были предприняты действия по устранению несоответствия электродвигателя указанного насоса, что свидетельствует о фактическом признании наличия гарантийных обязательств.

Согласно Протоколу совещания по устранению несоответствия на электродвигателях FVDZ 1126 ОНС-3 от 11.05.2017 завод-изготовитель насоса согласился провести оплату ЗАО «ЭМИР» за ранее выполненные работы по ремонту электродвигателя

3VC10D07, а также проработать вопрос поставки необходимых для ремонта электродвигателя комплектующих (ответственным указано АО «Атомэнергомаш»). Протокол совещания подписан представителем АО «Атомэнергомаш», также представителем завода-изготовителя СG Electric.

Письмом от 23.05.2017 № 40-262-3/23527 АО «Атомэнергомаш» сообщило о том, что им проработана схема поставки деталей, необходимых для ремонта электродвигателя, а также сообщило, что заводом-изготовителем CG Electric была оплачена стоимость работ по ремонту электродвигателя напрямую ЗАО «ЭМИР», в связи с чем просило отозвать претензию № 40/2017-ПРЕТ о компенсации убытков.

Однако СG Electric была произведена оплата выполненных ЗАО «ЭМИР» работ по ремонту данного электродвигателя в более поздний период (после повторной поломки) в июле 2016 года, в то время как в претензии № 40/2017-ПРЕТ Истцом было заявлено требование о компенсации расходов на ремонт, выполненный ЗАО «ЭМИР» в июне 2016 (Акт расследования № 4570-АР).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 331, 393, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОМАШ" (119017, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО ИК "АСЭ" (603006, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, 3 ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 855 903 руб. (восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот три рубля ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 118 руб. (двадцать тысяч сто восемнадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова