Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А43-20392/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20392/2016

г.Нижний Новгород 22 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-499),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.10.1992),

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинфо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.06.2008),

о взыскании 1 101 667,25 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2016 №01-50/66Ю сроком действия до31.12.2017), ФИО2 (доверенность от 19.12.2016 №01-50/145Ю сроком действия до31.12.2017),

от ответчика: неявились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - истец, ПАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинфо" (далее - ответчик, ООО "Трансинфо") о взыскании 1 101 667,25 руб. убытков по договорам от 29.06.2012 №162/17-12 и от 20.12.2013 №030Т-2013, в том числе 1 077 888,37 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду и 23 778,88 руб. государственной пошлины взысканных по результатам рассмотрения дела №А43-23285/2015.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, признанных ответчиком в рамках дел №А43-22638/2015 и №А43-22794/2015, что привело к взысканию с истца платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата за НВОС) в рамках дела №А43-23285/2015.

Ответчик исковые требования отклонил. Из отзыва на иск от 03.10.2016 следует, что, по мнению ответчика, аналогичные требования (об обязании внести плату за НВОС за 2013, 2014 годы) уже рассмотрены в рамках дел №А43-22638/2015 и №А43-22794/2015 и удовлетворение настоящего иска повлечет двойное взыскание данных сумм с ответчика. Из отзыва на иск от 03.05.2017 следует, что, по мнению ответчика, основанному на выводах Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23285/2015 (решение от 24.02.2016), Первого арбитражного апелляционного суда по делам №А43-22638/2015 и №А43-22794/2015 (постановления от 25.04.2017), включение платы за НВОС в цену оказываемых услуг спорными договорами не предусмотрено, соответственно, денежные средства для перечисления в бюджет в качестве платы за НВОС им от истца не получались.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 29.06.2012 №162/17-12 (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2012 №1) и от 20.12.2013 №030Т-2013 в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с отходами 1-5 класса опасности, образующимися в результате деятельности заказчика на территории ОАО "ЗМЗ", а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пунктам 1.5 договоров право собственности и гражданские риски на отходы переходят от заказчика к исполнителю с момента погрузки их в транспорт исполнителя.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7 договора от 29.06.2012 №162/17-12 и пунктам 2.1.5, 2.1.6 договора от 20.12.2013 №030Т-2013 исполнитель обязуется ежеквартально производить расчет платы за НВОС и вносить плату за НВОС в установленные сроки.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость услуг указывается в расценках (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договоров. В приложение №1 указаны наименование отходов, класс опасности, стоимость размещения за единицу отходов (руб./т без НДС) с учетом транспортных расходов.

Согласно пунктам 4.2 договоров оплата услуг производится по фактическому объему принятых на утилизацию отходов на основании акта оказанных услуг.

Пунктами 7 договоров сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Во исполнение условий договоров ответчиком от истца приняты отходы в 2013 году в количестве 1078,763 т (3 класс опасности - 342,958 т, 4 класс опасности – 436,235 т, 5 класс опасности – 299,57 т) и в 2014 году в количестве 186,95 т (3 класс опасности - 1,035 т, 4 класс опасности – 166,827 т, 5 класс опасности – 20,088 т), что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами, и сторонами не оспаривается. При этом по расчету истца, не опровергнутому ответчиком, плата за НВОС за размещение данных отходов составляет 1 077 888,37 руб. (2013 год – 932 141,14 руб., 2014 год – 145 747,23 руб.).

Оказанные ответчиком услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выписками банка и сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, в связи с неисполнением ответчиком пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора от 29.06.2012 №162/17-12 и пунктов 2.1.5, 2.1.6 договора от 20.12.2013 №030Т-2013 образовалась задолженность перед бюджетом по внесению платы за НВОС за 2013 и 2014 годы, которая по данным Департамента Росприроднадзора по ПФО составила 1 077 888,37 руб. – исходя из количества размещенных отходов 1265,70 т (письмо Департамента Росприроднадзора по ПФО от 04.06.2015 №01-15/3681, адресованное истцу).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу №А43-22638/2015 и от 09.12.2015 по делу №А43-22794/2015 по искам ПАО "ЗМЗ" к ООО "Трансинфо" о понуждении исполнить обязательства по договорам от 29.06.2012 №162/17-12 и от 20.12.2013 №030Т-2013 в части внесения платы за НВОС за 2013 и 2014 годы исковые требования удовлетворены полностью - по правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в связи с признанием иска ответчиком). ООО "Трансинфо" предписано исполнить договор от 29.06.2012 №162/17-12 в части внесения платы за НВОС за размещение отходов, принятых от ПАО "ЗМЗ" в 2013 году в количестве 1078,763 т и договор от 20.12.2013 №030Т-2013 в части внесения платы за НВОС за размещение отходов, принятых от ПАО "ЗМЗ" в 2014 году в количестве 186,95 т.

В добровольном порядке решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делам №А43-22638/2015 и №А43-22794/2015 ответчиком исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу №А43-23285/2015 по иску Департамента Росприроднадзора по ПФО к ПАО "ЗМЗ" о взыскании платы за НВОС за 2013, 2014 годы в сумме 1 077 888,37 руб. (исходя из количества размещенных отходов 1265,70 т), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Трансинфо", исковые требования удовлетворены полностью и с ПАО "ЗМЗ" в пользу Департамента Росприроднадзора по ПФО взыскано 1 077 888,37 руб. платы за НВОС, а также в доход федерального бюджета 23 778,88 руб. государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что бремя содержания имущества (отходов) и ответственность за его судьбу несет ПАО "ЗМЗ", как собственник данного имущества, которое было не вправе передавать отходы для целей их утилизации лицу, у которого отсутствовала соответствующая лицензия (ООО "ТрансИнфо"), факт заключения договоров от 29.06.2012 №162/17-12 и от 20.12.2013 №030Т-2013, которыми не предусмотрено включение платы за НВОС в цену оказываемых услуг, не освобождает ПАО "ЗМЗ" от данной обязанности и, соответственно, от внесения платы за НВОС.

Платежным поручением от 18.10.2016 №4326 ПАО "ЗМЗ" произведена оплата платы за НВОС в сумме 1 077 888,37 руб. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу №А43-23285/2015).

Полагая, что данный ущерб причинен ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 29.06.2012 №162/17-12 и от 20.12.2013 №030Т-2013, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2016 №01-50/37 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 101 667,25 руб. (1 077 888,37 руб. платы за НВОС и 23 778,88 руб. государственной пошлины), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 №632.

Согласно пункту 1 данного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 №5-П, поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 №5-П, несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В договорах от 29.06.2012 №162/17-12 и от 20.12.2013 №030Т-2013 предусмотрен переход права собственности на отходы истца к ответчику, а также обязанность ответчика, как специализированной организации, производить расчеты и вносить плату за НВОС за размещение отходов, принятых от истца.

В то же время, по утверждению ответчика, основанному на выводах содержащихся в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу №А43-23285/2015, поддержанных Первым арбитражным апелляционным судом постановлениями от 25.04.2017 по делу №А43-22638/2015 и от 25.04.2017 по делу №А43-22794/2015, которыми отменены определения Арбитражного суда Нижегородской области об изменении способа и порядка исполнения решений суда по делам №А43-22638/2015 и №А43-22794/2015, условиями договоров от 29.06.2012 №162/17-12 и от 20.12.2013 №030Т-2013 включение платы за НВОС в цену оказываемых ответчиком услуг не предусмотрено, то есть денежные средства для цели уплаты данных платежей истцом ответчику не передавались.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, взаимоотношения сторон в рамках договоров от 29.06.2012 №162/17-12 и от 20.12.2013 №030Т-2013 не являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А43-23285/2015, соответственно, оценка судом условий договора, данная в решении от 21.03.2016 по делу №А43-23285/2015, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, что усматривается, в том числе, и из постановлений Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2017 по делу №А43-22638/2015 и от 20.07.2017 по делу №А43-22794/2015.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дела представлены: предложение о сотрудничестве от 20.06.2012 №120КП, где ответчиком указаны расценки на оказание услуг по сбору и утилизации отходов истца, ОАО "ЗМЗ" и иных аффилированных лиц, расположенных на площадке ОАО "ЗМЗ", с указанием на то, что в данную стоимость входит плата за НВОС, сбор, транспортировка и размещение отходов; в приложениях №1 к договорам от 29.06.2012 №162/17-12 и от 20.12.2013 №030Т-2013 сторонами согласованы идентичные расценки; письмо ответчика в адрес ОАО "ЗМЗ" от 27.02.2015 №55 с приложением аналитической записки, из которого следует, что ответчик признает за собой обязанность по внесению в 2014 году платы за НВОС в рамках договоров с ОАО "ЗМЗ" и иными аффилированными лицами, расположенными на площадке ОАО "ЗМЗ".

Кроме того, договор от 20.12.2013 №030Т-2013, заключенный между истцом и ответчиком по истечении срока действия договора от 29.06.2012 №162/17-12 в пункте 4.1 устанавливает, что стоимость услуг определяется затратами исполнителя исходя из транспортных расходов, расходов на захоронение отходов и платы за НВОС и указывается в расценках (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора. В приложении №1 к договору от 20.12.2013 №030Т-2013 сторонами согласованы расценки, незначительно отличающиеся (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) от расценок, указанных в приложении №1 от 29.06.2012 к договору от 29.06.2012 №162/17-12.

Заявления о фальсификации данных документов от ответчика не поступало.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе поведения ответчика в рамках дел №А43-22638/2015 и №А43-22794/2015 (на начальной стадии), позволяет сделать вывод о том, что в процессе заключения и исполнения вышеназванных договоров у сторон имелось одинаковое понимание их условий – плата за НВОС включена в цену оказываемых ответчиком услуг по договорам, в составе данной цены ответчику передаются денежные средства для цели уплаты данных платежей, конкретный размер которых ответчику также известен (поскольку именно он производит расчет платы за НВОС - пункт 2.6 договоров).

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, суд квалифицирует поведение ответчика, заявляющего в настоящем деле об обратном, как недобросовестное. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд расценивает позицию ответчика как злоупотребление правом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договорам (пункта 2.7 договора от 29.06.2012 №162/17-12 и пункта 2.1.6 договора от 20.12.2013 №030Т-2013) и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками подтверждаются материалами дела (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу №А43-23285/2015, платежное поручение от 18.10.2016 №4326).

В отсутствие мотивированных возражений по расчету истца со стороны ответчика, суд принимает в качестве доказанного размера убытков сумму 1 077 888,37 руб., исходя из количества размещенных отходов, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу №А43-23285/2015 и подтвержденного представленными в материалы дела первичными документами.

Также истцом к возмещению в качестве убытков предъявлены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в рамках дела №А43-23285/2015.

Вместе с тем, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему Департаментом Росприроднадзора по ПФО требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в сумме 23 499,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансинфо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.08.2008) в пользу публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.10.1992) 1 077 888,37 руб. убытков, 23 499,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская