Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А56-4073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Дело №

А56-4073/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-4073/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (Санкт-Петербург) обратилась 05.12.2022 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере половины стоимости транспортного средства БМВ Х3, регистрационный номер 0910ОС98, 2005 года выпуска (далее – Транспортное средство) в размере 355 000 руб.; обязании финансового управляющего произвести выплату этой суммы в пользу ФИО2; признать действия финансового управляющего ФИО3 злоупотреблением правом.

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, из конкурсной массы исключена половина стоимости Транспортного средства в размере 355 000 руб. и на финансового управляющего возложена обязанность выплатить указанную сумму ФИО2 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные определение от 19.01.2023 и постановление от 20.03.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение заявления супруги должника повлечет получение ею неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от продажи Транспортного средства, сделка по которой признана недействительной в деле о банкротстве, поступили в совместную собственность супругов; со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку она была допущена к управлению Транспортным средством, в том числе, после его отчуждения должником, следовательно, знала о совершенной сделке, тем не менее, возражений по факту отчуждения автомобиля не заявляла; в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий между нею и финансовым управляющим суд вышел за пределы заявленного требования, и денежные средства во исполнение судебного акта были списаны с личного счета финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 19.01.2023 и постановление от 20.03.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2, полагая, что с ее стороны имеет место злоупотребление правом; размер выплаты в пользу ФИО2 следует определять за вычетом той суммы, которая должна была быть ею получена в результате совершенной сделки по продаже Транспортного средства, которая была признана недействительной.

В судебном заседании Финансовый управляющий поддержал доводы жалоб в полном объеме.

ФИО2 и ФИО1 возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность обеспечения явки в судебное заседание его представителя, в связи с очередным отпуском.

Ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьям 156, 158 АПК РФ оснований.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе договора купли-продажи Транспортного средства, заключенного между должником и ФИО5.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, принятыми в обособленном споре № А56-4073/2016/сд.1, договор купли-продажи Транспортного средства признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО5 в пользу должника взыскана стоимость Транспортного средства в размере 710 000 руб.

Апелляционный суд установил, что сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, по заниженной цене. Кроме того, суд посчитал совершенную должником сделку притворной, указав, что расчеты за имущество фактически не производилось, а управление транспортным средством продолжали осуществлять должник и его супруга.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением в данном обособленном споре послужил факт зачисления на банковский счет ФИО1 577 800 руб. 69 коп. в порядке исполнения за счет ФИО5 судебного акта о применении последствий недействительности сделок должника.

Согласно позиции ФИО2, Транспортное средство приобретено в период брака с должником и являлось общей собственностью супругов.

В связи с этим, ФИО2 полагала, что ей причитается половина стоимости Транспортного средства в размере 355 000 руб., а финансовый управляющий необоснованно отказал в выплате этой суммы.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2 в суде первой инстанции, финансовый управляющий полагал, что с ее стороны имеет место злоупотребление правом, поскольку супруги действовали согласованно в целях выводов активов должника; ФИО2 были получены денежные средства от реализации Транспортного средства; спорная сумма перечислена в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки, а не вследствие реализации имущества на торгах.

Исключая из конкурсной массы денежные средства в размере половины стоимости Транспортного средства и обязывая ФИО3 выплатить супруге должника 355 000 руб., суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностью формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), отметив, что ФИО2 в сделке по отчуждению Транспортного средства не участвовала, согласия на совершение сделки не давала, денежных средств от продажи Транспортного средства не получала. Злоупотребления правом со стороны заявителя суд не усмотрел.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления, ФИО3, ФИО4 оспорили его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Судами установлено, и этот вывод не оспаривается подателями жалоб, что Транспортное средство, которое подлежало возврату в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки по его отчуждению, являлось совместной собственностью должника и ФИО2

Таким образом, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в результате признания недействительной сделки по отчуждению Транспортного средства, на основании статьи 167 ГК РФ восстановлены, в том числе, вещные права ФИО2 как сособственника спорного имущества.

Замена возврата имущества по причине объективной невозможности его передачи в натуре, в порядке статьи 167 ГК РФ, денежной компенсацией, не лишает супругу должника указанных выше имущественных прав Супруга имеет, в этом случае, право на получение части компенсации, соответствующей ее доле в праве на имущество, которая составляет, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления № 48, половину стоимости Транспортного средства, взысканной в конкурсную массу по результатам применения последствий недействительности сделки.

Возможное злоупотребление правом со стороны супруги должника, на которые ссылаются податели жалобы, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, прав совместной собственности в отношении нажитого в браке имущества не прекращает и не лишает супругу должника права на получение компенсации стоимости имущества, приходящегося на ее долю. Имущество в части, приходящееся на долю супруга, не может использоваться для расчетов с кредиторами должника, по которым его супруга не несет ответственности, и возмещение ее стоимости в пользу ФИО2 право кредиторов не затрагивает.

Доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего о получении ФИО2 денежной компенсации от продажи имущества опровергаются выводами, сделанными в постановлении апелляционного суда от 23.04.2021 о мнимости договора купли-продажи Транспортного средства и отсутствия расчетов по нему. Кроме того, признание сделки недействительной лишает ее сторону правовых оснований для удержания полученного по ней.

Доводы финансового управляющего о получении ФИО2 выплаты за счет его личных денежных средств, как правильно указали суды, не подтверждается материалами дела, и, кроме того, не влияют на порядок распределения компенсации стоимости Транспортного средства, поступившей в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суды правильно разрешили возникшие разногласия. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, на основании статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023, принятое определением от 28.04.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-4073/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-4073/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев