Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-172053/2017

именем Российской Федерации


Решение

18 октября 2017 года Дело № А40-172053/17-126-613

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 8 079 558 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов №25-1/17-Д от 15.06.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору в размере 5 326 211 руб. 80 коп., пеней в размере 2 753 346 руб. 65 коп.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 711 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела подлинник искового заявления и надлежаще образом заверенные копии по приложению искового заявления, огласил правовую позицию по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии ответчика.

В Арбитражный суд от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Судом заявление ответчика было отклонено.

Суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" был заключен договор № 020 от 19 февраля 2016 года на выполнение работ по ремонту производственных помещений цеха № 158 в корпусе ЛПК, расположенным по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору в соответствии с локальной сметой составляет 13 326 211 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.2.1. Договора Генподрядчик оплачивает выполненные работы в размере 100% без предоплаты по счету на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течении 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" своевременно, в полном объеме и надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-2 № 1 от 15 марта 2016 года и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15 марта 2016 года, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы принял, оплатил частично в размере 5 000 000 руб., в связи с чем задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" составляет 5 326 211 руб. 80 коп.

В претензионном требовании от 28 июля 2017 года ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения дога в материалы дела не представил.

Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 326 211 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора Генподрядчик за задержку по своей вине расчетов за выполненные работы уплачивает Субподрядчику – штраф (пеню) в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10-го рабочего дня после истечения срока платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ за период с 12 апреля 2016 года по 06 сентября 2017 года истец на основании п. 7.2 начислил неустойку в размере 2 753 346 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором.

Ответчиком в нарушение указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ и ст. 65 АПК РФ никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 5 326 211 (пять миллионов триста двадцать шесть тысяч двести одиннадцать) руб. 80 коп., пеню в размере 2 753 346 (два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи триста сорок шесть) руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 63 398 (шестьдесят три тысячи триста девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Новиков М.С.