Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-14241/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.12.2019



Дело № А40-14241/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.04.2019

от ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 03.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «СУЭР»

на определение от 20.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества «Голдекс-Эстейт» и закрытого акционерного общества «УК Шпалерная» к ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Кредиторы акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (далее – АО «Голдекс-Эстейт») и закрытое акционерное общество «УК Шпалерная» (далее – ЗАО «УК Шпалерная») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как установлено судами, 30.12.2015 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого ФИО1 предоставил ФИО6 денежный заем в сумме 4 500 000 долларов США на срок до 31.03.2016 с целью частичного погашения задолженности перед ООО «Проектное рефинансирование» для последующего рефинансирования в оставшейся сумме, равной сумме требований АО ВТБ (ПАО) в настоящем деле за счет банковского финансирования.

Исполнение обязательств ФИО6 по договору займа было обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора от 14.01.2016.

При этом, как установлено судами, на дату подписания договора поручительства сумма задолженности по договору займа составляла 3 000 000 долларов США основного долга и 98 000 долларов США процентов за пользование займом, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что у ФИО1 не могли возникнуть обоснованные сомнения в возможности своевременного возврата всей суммы займа.

Суды со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты установили, что ФИО3, поручитель, и ФИО6, основной заемщик, являются фактически аффилированными по отношению к друг другу лицами и связаны корпоративными взаимоотношениями.

Вместе с тем, ни формально-юридической, ни фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО3 судами не установлено, как и иных обстоятельств, которые могли бы указывать на осведомленность ФИО1 о противоправной цели совершения сделки, в случае наличия таковой.

Также, суды с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения пришли к выводу об отсутствии на дату совершения сделки у ФИО3 признаков неплатежеспособности, поскольку размер его дебиторской задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества, превышал кредиторскую.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора поручительства недействительным, суды обеих инстанций указали на недоказанность того, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, отметив, что заявители также не представили доказательств совершения прикрываемой сделки и приобретения ответчиком необоснованных преимуществ от оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «СУЭР» (далее – АО «СУЭР») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «СУЭР» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что подпись ФИО6 на договоре поручительства отсутствует, а расписка от 20.01.2017 о получении денежных средств не содержит ссылки на договор поручительства.

АО «СУЭР» полагает, что судами было неправомерно отклонено сделанное АО «Голдекс-Эстейт» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств.

По утверждению АО «СУЭР», ФИО3 и ФИО1 являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Также, по мнению АО «СУЭР», судами неверном применены положения пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО1, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность наличия на дату совершения оспариваемой сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности и осведомленности его контрагента о возможной противоправной цели совершения сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно указали суды, исходя из судебной практики и смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.).

Рассматривая возможность применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2007 № 11697/07 и постановлении от 02.08.2005 № 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств осведомленности ФИО1 о возможной противоправной цели совершения сделки, суды также пришли к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в частности, о наличии между заимодавцем и поручительством фактической аффилированности, свидетельствуют о несогласии АО «СУЭР» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон получили правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны суда первой, так и со стороны суда апелляционной инстанций. Неуказание в судебных на конкретное доказательств не свидетельствует о том, что оно не являлось предметом правовой оценки судов.

Кроме того, судами установлено, что помимо договора поручительства факт предоставления должником поручительства ФИО1 в обеспечение исполнение заемщиком договора займа также подтверждается распиской, выданной заемщиком ФИО1 20.01.2017; распиской выданной ФИО3 ФИО1 20.01.2017 и дополнительным соглашением от 20.01.2017 к договору поручительства. В расписке ФИО3 от 20.01.2017 и дополнительном соглашении от 20.01.2017 к договору поручительства имеется ссылка на обеспечиваемый поручительством ФИО3 договор займа.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств не находят своего подтверждения, поскольку как усматривается из обжалуемого определения, АО «Голдекс-Эстейт», сделав такое заявление, тем не менее в последующее судебное заседание не явился и его не поддержал.

При этом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность для совершения необходимых процессуальных действий по проверке такого заявления (отобрание расписки о разъяснении положений статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), ввиду чего оно было правомерно отклонено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование наличия сомнений в подлинности договора поручительства, ввиду чего изложенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы признаны судом предположительными и надуманными.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО «СУЭР», применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А40-14241/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская


Н.Я. Мысак