Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А43-9692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9692/2023

г. Нижний Новгород 25 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-208), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчикам: ООО «Корунд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

ООО «Завод синтанолов»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

ООО «ПенКо»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, г. Черноголовка,

ООО «Норкем – Полиэфиры» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Главное управление МЧС России по Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о признании права собственности на защитные сооружения гражданской обороны,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

об обязании заключить договоры правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчиков: от ООО «Корунд»: ФИО2, по доверенности от 02.09.2021, диплому,

от ООО «ПенКо»: ФИО3, по доверенности от 14.07.2023, диплому,

от ООО «Завод синтанолов»: ФИО4, по доверенности от 25.10.2022, диплому,

от ООО «Норкем – Полиэфиры»: ФИО4, по доверенности от 26.09.2023, диплому,



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Корунд», ООО «Завод синтанолов», ООО «ПенКо», ООО «Норкем – Полиэфиры» о признании права собственности на защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: <...>, лит.А.; об истребовании защитных сооружений гражданской обороны из незаконного владения ответчиков; об обязании ответчика заключить договоры о правах и обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в удовлетворении предъявленных требований просили отказать. Подробные возражения ответчиков изложены в отзывах на исковое заявление и поддержаны устно представителями в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее по тексту - Территориальное управление), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49.

В соответствии с указанным Положением Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В соответствии с поручениями Росимущества от 15.12.2022 № ОМ-07/54903, от 23.12.2022 № ОМ-07/56714 территориальным органам Росимущества надлежит завершить мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права собственности в отношении защитных сооружений гражданской обороны, включенных в перечни согласно пункту 1 и подпункту «а» пункта 2 Перечня поручений в соответствии с пунктом 1.2 Приказа Росимущества от 12.10.2022 № 227.

Согласно вышеназванного перечня, в соответствии с законодательством Российской Федерации должны находиться в федеральной собственности защитные сооружения гражданской обороны:

№ 635-52, расположенное по адресу: 606000, <...> литер А, зд. 337;

№ 636-52, расположенное по адресу 606000, <...>, литер А, главная контора;

№ 637-52, расположенное по адресу: 606000, <...>, литер 196А;

№ 638-52, расположенное по адресу: 606000, <...>, литер 392А;

№ 639-52, расположенное по адресу: 606000, <...>, литер 50А1;

№ 640-52, расположенное по адресу: 606000; ул. 1 Мая, д. 1, литер А;

№ 641-52, расположенное по адресу: 606000; ул. 1 Мая, д. 1, литер А;

№ 773-52, расположенное по адресу: 606000; ул. 1 Мая, д. 1, литер 132А,

№ 774-52, расположенное по адресу: 606000; ул. 1 Мая, д. 1, литер А;

В целях исполнения поручения Росимущества, Территориальным управлением был направлен запрос от 07.02.2023 № 52-9-04/631 в адрес ООО «Корунд» о предоставлении документации в отношении вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны.

Письмом от 16.02.2023 № кор/исх/23.139 ООО «Корунд» сообщило Территориальному управлению о нахождении в собственности предприятия защитных сооружений гражданской обороны (за исключением ЗС ГО № 641-52 и 774-52).

Письмом от 28.02.2023 № ИВ-165-1735 ГУ МЧС России по Нижегородской области представлены паспорта в отношении вышеуказанных защитных сооружений, согласно которым защитные сооружения гражданской обороны принадлежат ООО «Корунд».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В данном случае, с учетом заявленных требований, надлежащим способом защиты нарушенного права является требование истца о признании права федеральной собственности за защитные сооружения гражданской обороны.

В соответствии с действовавшей до 01.01.1995 статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР и статьей 214 Гражданского кодекса в государственной собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности государству, в настоящее время - Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации.

После образования Российской Федерации порядок разграничения государственного имущества был установлен Постановлением N 3020-1, а основы передачи государственного и муниципального имущества при преобразовании государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации N 1531-1).

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению N 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Действующим на момент приватизации спорных объектов законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Судом установлено, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорные объекты гражданской обороны не могут считаться отчужденными из государственной собственности.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные объекты не вошли в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыли из государственной собственности, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные сооружения с его целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Между тем, из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей ООО «Корунд», ГУ МЧС России, Территориального управления Росимущества по Нижегородской области проведен осмотр и обследование зданий и сооружений по адресу: 606000, <...>.

Актом обследования объектов от 21.06.2023 установлено, что здание – Главная контора кад. № 52:21:000000:668, корпус 2, (ЗС № 636-52) используется как складское помещение для имущества ГОЧС, энергоресурсы подключены.

Защитные сооружения № 635-52, № 637-52, № 638-52, № 639-52, № 640-52, № 641-52, № 773-52, № 774-52 эксплуатироваться по целевому назначению не могут, поскольку долго время находятся в не эксплуатируемом состоянии; объекты ЗС расположены в близи разрешенных зданий корпусов, имею косвенные риски обрушений конструкций по причине воздействия внешних факторов в виде обрушающихся конструкций рядом стоящих зданий корпусов с строительных площадок сторонних собственников.

Данные объекты не пригодны к эксплуатации, находятся в аварийном состоянии, отключены от всех энергоресурсов на момент приобретения права собственности и имеют обрушения строительных конструкций, доступ внутрь объектов ЗСГО ограничен в связи с угрозой возможных обрушений конструкций; восстановление и эксплуатация осмотренных ЗСГО экономически не целесообразна.

Из представленных в материалы дела заключений выполненных ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» следует, что вышеуказанные защитные сооружения не соответствуют требованиям механической безопасности, ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 строительные конструкции сооружения не обладают прочностью и устойчивостью, существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Строительные конструкции здания не соответствуют современным требованиям и разрушены. Несущие конструкции здания имеют деформации недопустимой величины. Сети инженерно – технического обеспечения в аварийном состоянии и отключены. Доступ граждан в помещения убежищ опасен в связи с угрозой возможных обрушений конструкций.

Принимая во внимание установленный актом обследования от 21.06.2023, заключениями специалистов ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» факт отсутствия защитных сооружений как объектов недвижимости, правовых оснований для признания права собственности на защитные сооружения, применительно к положениям статьи 218 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем признания права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны здание – Главная контора кад. № 52:21:000000:668, корпус 2, (ЗС № 636-52).

В остальной части требование истца о признании права собственности оставлено судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права в случае уклонения другой стороны от заключения договора, а именно подача иска

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 (далее - Положение), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество в силу постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359.

В силу п. 2 «Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается с правопреемником приватизируемого предприятия.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Корунд» зарегистрировано 09.04.2004, не имеет правопрешественников и не является правопреемником предприятия, в ходе приватизации которого в частную собственность передано спорное защитное сооружение Главная контора кад. № 52:21:000000:668, корпус 2, (ЗС № 636-52).

Приватизированное государственное предприятие ОАО «Корунд» признано банкротом и ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2005 по делу №А43-2227/2000, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В данном случае, ответчик не является правопреемником лица, в ведении которого находилось поименованное в иске имущество гражданской обороны, следовательно, не стороне ответчика отсутствуют обязательства по заключению договора о правах и обязанностях в отношении данных объектов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязани ООО «Корунд» заключитьдоговоры о правах обязанностях в отношении защитных сооружений гражданской обороны у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика ООО «Корунд» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны ЗС № 636-52, кад. № 52:21:000000:668, расположенное по адресу: расположенное по адресу 606000, <...>, литер А, главная контора.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.