Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А34-8646/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8646/2018
г. Курган
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРВОДСТРОЙ" (ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «ГФТ Инжиниринг», 2. общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мегатранс», 3. ФИО2, 4. общество с ограниченной ответственностью «Авто-Фортуна», 5. общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2017, паспорт;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ТРАНССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРВОДСТРОЙ" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: автобус вахтовый КАМАЗ УСТ5453, VIN: <***>; автобус вахтовый КАМАЗ УСТ5453, VIN: <***>.

Определениями от 13.08.2018, 13.09.2018, 15.11.2018, 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГФТ Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мегатранс», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Фортуна», общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 г. по делу № А41-64492/14 ОАО «Трест трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115230, г. Москва, пр-зд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 8, пом. XV, комн. 18Г1), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 г. по делу № А41-64492/14 конкурсным управляющим ОАО «Трест трансстрой» утвержден ФИО4.

При проведении мероприятий по выявлению имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Трест трансстрой» конкурсным управляющим ФИО4 были получены копии договоров купли-продажи от 02.09.2014 г., по которым произошел переход права собственности от ООО «ГФТ Инжиниринг» (ИНН <***>) к ОАО «Трест траисстрой» на следующие транспортные средства:

1)ФИО5 поливомоечная КО-806-01 на шасси КАМАЗ 43253, VIN: <***>;

2) Автобус вахтовый КАМАЗ УСТ5453, VIN: <***>;

3) Автобус вахтовый КАМАЗ УСТ5453, VIN: <***>;

4) Автомобиль MITSUBISHI L-200, VIN: <***>;

5) Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER III, VIN: <***>;

6) Автомобиль-самосвал/ 458107 на шасси RENAULT KERAX 6X4, VIN: <***>;

7) Автомобиль-самосвал/ 458107 на шасси RENAULT KERAX 6X4, VIN: <***>;

8) Автомобиль-самосвал/ 458107 на шасси RENAULT KERAX 6X4, VIN: <***>.

Однако на момент открытия конкурсного производства, данного имущества у должника не оказалось, денежные средства за возмездное отчуждение данных транспортных средств на расчетные счета должника не поступали, договоры, по которым мог быть осуществлен переход права собственности от должника к третьим лицам, также отсутствовали.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест трансстрой». Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 г. по делу № А41 -64492/14 были истребованы у МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, копии договоров купли-продажи, договоров дарения и другие документы, с даты первичной регистрации по настоящее время.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства отчуждения спорного имущества Обществом «Трест трансстрой», не имеется.

В рамках ответа на данный запрос МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве представило в материалы дела копию договора купли-продажи № 34/14-4 от 05.11.2014, заключенного между ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАТРАНС» и ООО «Ст-Сервис», по которому произошел переход права собственности на все вышеуказанные транспортные средства.

Далее право собственности на автобус вахтовый КАМАЗ УСТ5453, VPN: <***> в соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, перешло от ООО «Эргос» к ФИО2 на основании договора купли-продажи № 1/14 от 27.03.2015. Данные о переходе права собственности от ООО «Ст-Сервис» к ООО «Эргос» МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела № А41-64492/14 не представлены.

Затем был осуществлен переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство от ФИО2 к ООО «Экоальянс» на основании Договора купли-продажи № 14/2 от 19.11.2015.

На основании договора купли-продажи № 59 от 03.12.2015 произошел переход права собственности от ООО «Экоальянс» к ООО «БУРВОДСТРОЙ». По последним данным, представленным МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, собственником данного транспортного средства является ООО «БУРВОДСТРОЙ».

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве право собственности на автобус вахтовый КАМАЗ УСТ5453 VIN: <***> после перехода от ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «МЕГАТРАНС» к ООО «Ст-Сервис», перешло от ООО «Эргос» к ФИО2 на основании договора купли-продажи № 1/15 от 27.03.2015. Данные о переходе права собственности от ООО «Ст-Сервис» к ООО «Эргос» МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве не представлены.

Далее был осуществлен переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство от ФИО2 к ООО «Экоальянс» на основании договора купли-продажи № 14/1 от 19.11.2015.

На основании договора купли-продажи № 55 от 02.12.2015 произошел переход права собственности от ООО «Экоальянс» к ООО «БУРВОДСТРОЙ». По последним данным, представленным МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, собственником данных транспортных средств является ООО «БУРВОДСТРОЙ».

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь сведениями, представленными МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, имеющимися в материалах дела № А41-64492/14, конкурсным управляющим должника ОАО «Трест трансстрой» сделан вывод о том, что последним известным собственником автобуса вахтового КАМАЗ УСТ5453, VIN: <***> и автобуса вахтового КАМАЗ УСТ5453 YIN: <***> является ООО «БУРВОДСТРОЙ».

Ссылаясь на незаконность приобретения спорного недвижимого имущества ООО «Бурводстрой», руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ТРЕСТ ТРАНССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Бурводстрой» автобуса вахтового КАМАЗ УСТ5453, VIN: <***>; автобуса вахтового КАМАЗ УСТ5453, VIN: <***> (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «ГФТ Инжиниринг» прекратило деятельность в качестве юридического лица (т.1.д.51), ООО «Ст-Сервис» 17.10.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица (т.1.д.51), ООО «Эргос» прекратило деятельность в качестве юридического лица 03.10.2016 (т.1.д.90), ООО «Экоальянс» ликвидировано 21.12.2016 (т.1л.д.53).

Заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 3 и 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, либо принадлежность лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Следовательно, предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Бурводстрой» не является вторым приобретателем (владельцем) спорного имущества. Ответчик не приобретал указанное имущество у ОАО "ТРЕСТ ТРАНССТРОЙ", а приобрел его у ООО «Экоальянс».

Судом установлено, что 02.12.2015 между ООО «Экоальянс» (продавец) и ООО «Бурводстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 55 (том 2 л.д. 71-72), согласно которому продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство:

- автобус вахтовый КАМАЗ УСТ 54535N, VIN: <***>.

Указанный автобус передан ООО «Бурводстрой» на основании акта приема-передачи от 02.12.2015 (том 2 л.д. 73).

На основании заявления ООО «Бурводстрой» от 10.12.2015 (том 2 л.д. 76) автобус вахтовый КАМАЗ УСТ 54535N, VIN: <***> зарегистрирован в ГИБДД Наро-Фоминского УВД 12.12.2015, что подтверждается паспортом транспортного средства 50 ОК 988437 (том 2 л.д. 75).

03.12.2015 между ООО «Экоальянс» (продавец) и ООО «Бурводстрой» (покупатель) был заключен договор № 59 от купли-продажи транспортного средства (том 2 л.д. 81-82), согласно которому продавец передает в собственность покупателя автотранспортное средство:

- автобус вахтовый КАМАЗ УСТ 54535N, VIN: <***>.

Указанный автобус передан ООО «Бурводстрой» на основании акта приема-передачи от 09.12.2015 (том 2 л.д. 83) и зарегистрирован в ГИБДД Наро-Фоминского УВД 12.12.2015, что подтверждается паспортом транспортного средства 50 ОК 988436 (том 2 л.д. 84).

РЭО ОГИБДД по Наро-Фоминскому г.о. представлены карточки учета транспортных средств, согласно которым с 12.12.2015 владельцем спорных транспортных средств является ООО «Бурводстрой»(том 2 л.д. 52, 53).

Факт оплаты по договорам купли продажи № 55 от 02.12.2015 и № 59 от 03.12.2015 подтвержден платежными поручениями № 303 от 04.12.2015 на сумму 1 600 00 руб., № 302 от 04.12.2015 на сумму 1 600 000 руб. (том 1 л.д. 152, 156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортное средство является движимой вещью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.2004 N 408) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как установлено судом, сделки между ответчиком и ООО «Экоальянс» были возмездными и добровольными, что подтверждается договорами купли-продажи № 55 от 02.12.2015, № 59 от 03.12.2015 и платежными поручениями № 303 от 04.12.2015 на сумму 1 600 00 руб., № 302 от 04.12.2015 на сумму 1 600 000 руб.

Приобретенная техника была оплачена ответчиком в полном объеме. На момент приобретения ответчик не знал и не мог знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, и что ООО «Экоальянс» не имел права ее отчуждать.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства о том, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что определением от 13.08.2018 ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ ТРАНССТРОЙ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации), с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ТРАНССТРОЙ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 39 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ ТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина