Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А63-21946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21946/2023
г. Ставрополь
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление

ООО «Элком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ООО МЭЗ «Ресурс», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 28.06.2023 № 02604 в размере 494 150,80 руб., неустойки по состоянию на 10.11.2023 в размере 36 567,15 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление ООО «Элком» (далее – истец, общество) к ООО МЭЗ «Ресурс» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору от 28.06.2023 № 02604 в размере 494 150,80 рублей, неустойки по состоянию на 10.11.2023 в размере 36 567,15 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 23.01.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

01 февраля 2024 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение условий договора о поставки продукции технического назначения от 28.06.2023 № 02604, ответчик поставленный истцом товар не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном погашении имеющейся задолженности, оставлена без удовлетворения. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка в виде пени.

В ходе рассмотрения дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просил в связи с оплатой ответчиком основного долга платежным поручением от 15.11.2023 № 16954, взыскать с последнего пеню в размере 39 037,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Ответчик в возражениях на уточненное заявление указал на несоразмерность заявленной ко взысканию пени, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв указал, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, т.к. указанная сумма неустойки компенсирует потери стороны в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Всесторонне изучив материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 между ООО «Элком» (поставщик) и ООО МЭЗ Ресурс (покупатель) был заключен договор № 02604 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия настоящего договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию производственно-технического назначения на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий товара указывается в счетах и/или спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Сроки поставки каждой партии товара указываются в счетах и/или спецификациях.

В пункте 5.3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает товар, находящийся на складе поставщика на момент выставления счета (складской товар), на условиях: 100% отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара в срок.

03 июля 2023 года между сторонами была подписана спецификация № 00001 о поставке продукции на общую сумму 494 150,80 руб. на условиях оплаты: 100% отсрочка на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил заводу продукцию на общую сумму 494 150,80 рублей, что подтверждается УПД № Э280723.066/8 от 28.07.2023, подписанных ответчиком без замечаний.

Поскольку завод поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 494 150,80 рублей.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора истцом начислена пеня за период с 29.08.2023 по 15.11.2023.

22 сентября 2023 года в адрес ответчика истцом направлялось требование (претензия) № 6881 с требованием в срок до 29.09.2023 погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, пеню не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения общества в суд ответчик платежным поручением от 16.11.2023 № 16954 перечислил истцу денежные средства в размере 494 150,80 рублей, в результате чего его задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые рассматриваются по существу.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара в срок.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом заводу пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 6.3 договора, с учетом срока оплаты товара по договору пеня за период с 29.08.2023 по 15.11.2023 составила 39 037,85 рублей.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Ответчик доказательств уплаты пени в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем пеня в размере 39 037,85 рублей подлежит взысканию с завода по решению суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности и факт того, что согласованная сторонами в договоре и примененная предпринимателем при расчет пени (0,1% в день) исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отказал обществу в снижении подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 237 рублей (платежное поручение от 16.11.2023 № 16954).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 614 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая приведенные разъяснения, оплату ответчиком долга после обращения истца в суд, а также что протокольным определением суда от 23.01.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, и в бюджете должно остаться 30% от подлежащей уплате с учетом уточнений государственной пошлины, суд счел, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей подлежат взысканию в его пользу с завода, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167–170, 226–229 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элком», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью МЭЗ «Ресурс» г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку за период с 29.08.2023 по 15.11.2023 в размере 39 037,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МЭЗ «Ресурс» г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия, а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Л.В. Быкодорова