Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А75-10414/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10414/2017
11 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.1994, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.06.1996, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 4-й, д. 13, пом. 250) об устранении недостатков,

без участия представителей сторон,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее - ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Интернациональная, д. 23, квартира № 132, путем совершения следующих действий:

- произвести работы по устранению причин продувания окон. Работы произвести в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

- устранить замечания по промерзанию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридиых профилей);

- произвести работы по устранению причин намокания и образования плесени в углу комнаты. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50. 13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01.87 (Несущие и ограждающие конструкции);

- провести косметический ремонт после устранения причин намокании и образования плесени в углу комнаты с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы).

Исковые требования мотивированы не надлежащим качеством проданной ответчиком квартиры по муниципальному контракту от 06.10.2014 № 32-мк на приобретение жилого помещения (квартир) в г. Нягань посредствам долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования Нягань.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 125, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 07.08.2017.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 71).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) подписан муниципальный контракт № 32-МК на приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредствам долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования Нягань (далее – контракт, л.д. 35-50).

Согласно подпункту 2.2.6. контракта объектом долевого строительства является в том числе двухкомнатное жилое помещение (квартира) строительный № 132.

По условиям пункта 6.2. контракта застройщик гарантировал, что передаваемое жилое помещение (квартира) соответствует требованиям контракта, действующим нормам и правилам и техническому заданию.

Пунктом 6.3. контракта застройщиком установлен гарантийный срок на жилое помещение (квартиру), на технологическое и инженерное оборудование - пять лет со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).

Контракт прошел процедуру государственной регистрации, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 57).

На основании названного контракта жилое помещение (квартира № 132) принята истцом от ответчика по акту приема-передачи от 30.06.2015 (л.д. 58).

Право собственности муниципального образования город Нягань на вышеназванную квартиру № 132, было зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 61).

Как указал истец, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки строительных работ, о чем составлены акты от 02.03.2017 № 58, от 30.03.2017, от 09.06.2017 (л.д. 60, 66, 67).

Истцом ответчику направлена (л.д. 64, 65) претензия от 24.03.2017 № 2800 (л.д. 62, 63) о необходимости устранения недостатков жилого помещения.

Поскольку ответчик, выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматриваемый контракт является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, действовавшим на момент заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измененийв некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а так же условиями заключенного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как отмечено выше, застройщик устанавливает гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 6.3. контракта).

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи акту приема-передачи от 30.06.2015 (л.д. 58).

Недостатки выявлены и иск предъявлен в переделах гарантийного срока.

Ответчик, являясь застройщиком, несет гарантийные обязательства, предусмотренные законом и контрактом.

Существование недостатков, устранения которых требует истец, подтверждены содержанием актов от 02.03.2017 № 58, от 30.03.2017, от 09.06.2017 (л.д. 60, 66, 67) и не отрицается ответчиком.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Ответчиком (застройщиком) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности устранить указанные в иске недостатки.

С учетом того, что недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным заявленный истцом срок для устранения недостатков (в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 110, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, путем совершения следующих действий:

- произвести работы по устранению причин продувания окон. Работы произвести в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

- устранить замечания по промерзанию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридиых профилей);

- произвести работы по устранению причин намокания и образования плесени в углу комнаты. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50. 13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01.87 (Несущие и ограждающие конструкции);

- провести косметический ремонт после устранения причин намокании и образования плесени в углу комнаты с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы).

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников