Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А25-465/2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Черкесск дело № А25-465/2024 «22» марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315091700006742, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора Боташевой Ф.А., служебное удостоверение ТО № 320723 от 11.10.2022

установил:

прокуратура города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: <...> д 55А, в нарушение требований правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 августа 2010 № 706) допустил нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: прибор для регистрации параметров воздуха (психометр), которым оснащено помещения для хранения лекарственных средств, находится в состоянии, не позволяющим определить влажность воздуха в помещении и показания прибора (психрометра) о данном параметре воздуха зарегистрировать в специальном журнале (карте; в зоне основного хранения лекарственных средств вместе с иными

лекарственными средствами хранила лекарственные препараты с истекшим сроком годности: пентоксифиллин таблетки № 60, производитель АО «Фармпроект», серии 20122, срок годности 01.2024, индометацин свечи № 6, серии 010121, срок годности до 01.2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике 26.10.2015 за основным государственным регистрационным номером 315091700006742, основным видом деятельности является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73).

Предпринимателю Министерством здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики выдана лицензия от 18.04.2016 № ЛО42-01159-09/00162838 на осуществление фармацевтической деятельности по розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения, хранению лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно указанной лицензии, предпринимателю предоставлено право, заниматься деятельностью по хранению лекарственных препаратов для медицинского применения, розничной торговле лекарственными препаратами для медицинского применения через аптеку, расположенную по адресу: <...> д 55А.

Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность - розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном учреждении, расположенном по адресу: Карачаево- <...> д 55А, на основании лицензии 18.04.2016 № ЛО42-01159-09/00162838.

На основании решения заместителя прокурора города Черкесска Прокуратуры

Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2024 № 12 во исполнение задания прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2024 № 7 «О соблюдении прав граждан на охрану здоровья в части соответствия данных об остатках продукции, подлежащей предметно-количественному учету и других наиболее востребованных препаратов в федеральной государственной информационной системе мониторинга движения лекарственных препаратов

(ФГИС МДЛП) и фактического наличия в фармацевтических организациях» проведена проверка соблюдения лицензионных требований, установленных законодательством при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>.

В ходе проверки, проведенной в аптечном пункте, расположенном по адресу:

<...>, установлено, что Предпринимателем в нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: прибор для регистрации параметров воздуха (психометр), которым оснащено помещения для хранения лекарственных средств, находится в состоянии, не позволяющим определить влажность воздуха в помещении и показания прибора (психрометра) о данном параметре воздуха и зарегистрировать в специальном журнале (карте); в зоне основного хранения лекарственных средств вместе с иными лекарственными средствами хранила лекарственные препараты с истекшим сроком годности: пентоксифиллин таблетки № 60, производитель АО «Фармпроект», серии 20122, срок годности 01.2024, индометацин свечи № 6, серии 010121, срок годности до 01.2024.

По результатам проверки составлена Справка (л.д.20).

Предприниматель ознакомлен со Справкой, о чем свидетельствует его подпись (л.д.37).

12.02.2024 помощником прокурора города Черкесска Боташевой Ф.А., получены объяснения Предпринимателя, в которых он выявленное нарушение признал (л.д. 36-37).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в статье 28.2 КоАП РФ.

По факту обнаружения нарушений, заместителем прокурора города Черкесска Теунаевым Э.И., с участием Предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. С данным постановлением Предприниматель ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской в постановлении (л.д. 31-35).

На основании постановления, в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При этом требования административного законодательства в части соблюдения сроков возбуждения административного производства и направления его материалов в суд соблюдены.

Изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2022 г. « 547 «Об утверждении Положения лицензировании фармацевтической деятельности».

Лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности, установлены пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Согласно подпункту «к» пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности к лицензионным требованиям, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности, относится в том числе:

Соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения.

Правила хранения лекарственных средств для медицинского применения утверждено приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила 706н).

В силу пункта 3 Правил 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 7 Правил 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5 - 1,7 м от пола.

Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Правил 706н при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

В нарушение указанных норм, на момент проведения проверки в нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), прибор для регистрации параметров воздуха (психометр), которым оснащено помещения для хранения лекарственных средств, находится в состоянии, не позволяющим определить влажность воздуха в помещении и показания прибора (психрометра) о данном параметре воздуха и зарегистрировать в специальном журнале (карте); в зоне основного хранения лекарственных средств вместе с иными лекарственными средствами хранила лекарственные препараты с истекшим сроком годности: пентоксифиллин таблетки № 60, производитель АО «Фармпроект», серии 20122, срок годности 01.2024, индометацин свечи № 6, серии 010121, срок годности до 01.2024.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса) подтверждается материалами дела (Справкой, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2024, объяснениями предпринимателя от 12.02.2024) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса,(в ред. Федеральных законов от 29.12.2015 N 408-ФЗ, от 28.04.2023 N 175-ФЗ)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ)

Позиция суда о квалификации правонарушения в порядке части 4 статьи 14.1 КоАП РФ согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 309-АД17-9273 и Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Объективной стороной данного правонарушения является предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

.

Субъектом названного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ,

свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении заявителем соблюдена, постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, получены объяснения по существу совершенного правонарушения.

Суд считает, что правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в

пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости установки и эксплуатации рекламных конструкций с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает возможным применить в отношении предпринимателя при назначении наказания положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4

настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 впервые, заявителем не доказан факт неоднократного совершения им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; предприниматель зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и относится к категории «микропредприятие»:

- диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения;

- административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение;

- отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение правонарушением имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться предупреждением, заменив штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая совершение данного правонарушения впервые.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315091700006742, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

2. Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315091700006742, ИНН <***>) о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева