Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А64-8839/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» марта 2021г. Дело №А64-8839/2019

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2021 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8839/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Индустрия будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к Октябрьскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю ФИО2, г. Тамбов

третье лицо: ФИО3, г. Мичуринск

о признании незаконным отказа от 25.10.2019г. № 68023/19/329598 об отмене запрета совершения регистрационных действий

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 29.03.2019г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение ТО 6823106;

от третьих лиц: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия будущего» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании незаконным отказа от 25.10.2019г. № 68023/19/329598 об отмене запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц (с учетом уточнений принятых определением от 14.09.2020г.).

Определением от 27.11.2019г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8839/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020г. производство по делу № А64-8839/2019 в порядке статьи 143 АПК РФ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-9460/2019.

Определением суда от 10.12.2020г. производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.12.2020г. по делу № А64-9460/2019.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, оценив доводы представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение рассмотрения дела в период рассмотрения апелляционной жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления в рамках настоящего дела требований.

Рассмотрев представленные в делом материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении ООО «Индустрия будущего» находится сводное исполнительное производство № 21124/18/68023-СД, на общую сумму задолженности по состоянию на 24.12.2019 – 1 074 101,37 руб., взыскателями по которому являются ИП ФИО3 и ИФНС по г. Тамбову.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.10.2018 вынесено постановление о запрете по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, 02.10.2019г. ООО «Индустрия будущего» обратилось в Октябрьский РОСП г. Тамбова к судебному приставу ФИО2 с заявлением об отмене постановления от 04.10.2018г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

25.10.2019г. заявителю отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 04.10.2018г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая, что отказ в удовлетворении заявления об отмене постановления от 04.10.2018г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, выраженный в письме от 25.10.2019г., нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Пунктом 1 статьи 68 названного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведён перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве (абзац 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учётом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления направлено на запрет в совершении регистрационных действий и не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе.

В настоящем случае предмет исполнения (взыскание задолженности) не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу требований статьи 69 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ не было, поскольку им не доказано, что данная мера была необходима для достижения целей исполнения судебного акта с учетом того, что внесение записей в ЕГРЮЛ необходимо для полноценного функционирования юридического лица в гражданском обороте, изменения уставного капитала, и смена участников может способствовать получению и увеличению прибыли, а наложенное ограничение корпоративной деятельности общества несоизмеримо с задачами исполнительного производства в данной ситуации.

Вместе с тем, у Октябрьского РОСП г. Тамбова была возможность самостоятельно нивелировать допущенное нарушение путем отмены постановления о применении мер принудительного исполнения (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об отмене постановления от 04.10.2018г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, выраженный в письме от 25.10.2019г., нарушает положения статей 2, 4, 13 Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого, в соответствии с требованиями статей 50 и 68.1 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обращаться к судебному приставу с заявлениями и ходатайствами.

По правилам статьи 68.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об отмене постановления от 04.10.2018г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Однако в нарушение положений статьи 68.1 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения заявление соответствующее постановление вынесено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные Обществом требования, поскольку оспариваемый отказ не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов удовлетворить.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, г. Тамбов от 25.10.2019 № 68023/19/329598 об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области

Судья М.А. Плахотников