Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-133665/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133665/16-91-1179
г. Москва
24 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд города в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании (15 – 17 января 2018 года с учетом перерыва) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 03.09.2010, адрес: 105082, Москва, ул. Почтовая, д. 36, стр. 6-7-8)

к Открытому акционерному обществу «Первый Канал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 127000, Москва, ул. Королева Академика, д. 19)

о взыскании 3 000 000 руб. компенсации;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 09/08 от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 доверенность № 322 от 29.12.2017;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Первый Канал» о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Суда по интеллектуальным правам исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, приняв в качестве аксиомы тезис о том, что спорный Ролик является телепередачей, не устанавливали, обладает ли этот "Ролик" в целом признаками телепередачи, в том числе, аудиовизуального произведения, а, соответственно, и не проверяли правомерность включения в состав этого объекта спорного музыкального произведения. Также суды не установили в целом правовую природу спорного объекта, в котором было использовано произведение "Весна" В.Цоя, который истец именовал как "рекламный ролик", "анонс телепередачи", не исследовали природу спорных правоотношений, имели ли место основания, предусмотренные статьей 1274 ГК РФ для бездоговорного использования объектов авторских прав, объем использования произведения "Весна". Кроме того, делая вывод о том, что на основании договора, заключенного ответчиком с РАО, было выплачено причитающееся авторское вознаграждение, суды не проанализировали соответствующие условия договора и не исследовали вопрос о правомочиях РАО получать соответствующие выплаты за использование музыкальных произведений в составе сложных объектов авторских прав.

При этом коллегия судей кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир.

Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи. То есть указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов о том, что включение музыкального произведения в состав Ролика является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить природу спорных правоотношений, правовую природу объекта, в котором использовано спорное произведение, объем и цели такого использования, при необходимости разрешить вопрос о проведении экспертизы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле РАО, а в случае установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца - определить размер компенсации с учетом всех необходимых и достаточных критериев.

В судебное заседание (15 – 17 января 2018 года с учетом перерыва) явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просил взыскать компенсацию.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Музыкальное право» на основании договоров с наследниками является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Виктора Робертовича Цоя.

ООО «Музыкальное право» стало известно, что в марте 2016 года в эфире Первого канала неоднократно в качестве рекламы использовался видеоролик (аудиовизуальное произведение), являющийся анонсом весенних игр "Что? Где? Когда?" (далее - Ролик), в состав которого без разрешения ООО "Музыкальное право" было включено произведение/фонограмма Виктора Цоя - "Весна". Автором текста и музыки произведения "Весна" является Виктор Цой. Данный видеоролик неоднократно использовался ОАО «Первый канал», в связи с чем, по мнению истца, ОАО «Первый канал» является лицом, организовавшим создание такого Ролика, его изготовителем/продюсером.

Истец ссылался на то, что музыкальное произведение Виктора Цоя «Весна» было использовано ответчиком следующими способами:

включение произведения в состав Ролика/АВП;

воспроизведение произведения в составе Ролика/АВП;

распространение произведения в составе Ролика/АВП;

использование произведения в качестве анонсов и рекламы;

обнародование произведения в составе Ролика/АВП в сети Интернет на официальном сайте ответчика, а также на официальной странице ответчика на сайте www.Youtube.com;

ООО «Музыкальное право» направило в адрес ОАО «Первый канал» претензию, в ответ на которую последнее сослалось на лицензионный договор, заключенный им с РАО, действие которого, как полагает ОАО «Первый канал», распространяется и на использование им в телевизионной передаче «Что? Где? Когда?» музыкального произведения Цоя В.Р. «Весна».

В свою очередь, РАО в ответ на обращение ООО «Музыкальное право» указало, что правомочно выдавать лицензии только в отношении следующих способов использования произведений: публичное исполнение произведений, их сообщение в эфир и по кабелю; публичное исполнение и сообщение в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений (программы).

Вместе с тем ООО «Музыкальное право» считает, что РАО не правомочно выдавать лицензии в отношении следующих способов использования: включение произведений в состав сложных объектов, аудиовизуальных или иных произведений, переработка произведений.

Ссылаясь на то, что ответчик не заключал с ООО «Музыкальное право» лицензионный договор в отношении музыкального произведения Виктора Цоя «Весна», при этом использовал произведение вышеуказанными способами, включив его в состав Ролика без заключения договора с правообладателем, чем были нарушены исключительные права ООО «Музыкальное право», последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорное музыкальное произведение с текстом «Весна» установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец основывает свои требования на том, что названное музыкальное произведение было неправомерно включено ответчиком в состав сложного объекта – аудиовизуального произведения (телепередачи «Что? Где? Когда?») и переработано (изменена вокальная и инструментальная части).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует установить, является ли телепередача «Что? Где? Когда?» аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, в том числе с учетом наличия соответствующего договора между РАО и ответчиком, имела ли место переработка спорного музыкального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в своем постановлении от 18.07.2017 по настоящему делу, телепередача может являться сложным объектом (в частности, аудиовизуальным произведением), если обладает следующими характеристиками: 1) состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений; 2) может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком; 3) воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения — и на слух; 4) воспринимается как сложный объект; 5) создана творческим трудом авторов.

Съемки Ролика - есть долгий творческий процесс его создания, равно как и процесс создания любого кинофильма или сериала. К созданию Ролика привлечено значительное количество творческих людей: сценарист, режиссер, оператор, актер (непосредственно исполняющий главную роль в Ролике), осветители, монтажеры и т. д. и т.п. При создании Ролика используется огромное количество результатов интеллектуальной деятельности: сценарий, музыкальные произведения, произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, произведения графики и дизайна и т.д. Вышеуказанное однозначно обозначает, что данный Ролик воспринимается как сложный объект в понимании ст. 1240 ГК РФ.

Ролик, сообщаемый в эфир по телевидению, воспринимается как на слух, так и визуально через экран телевизора. Ролик сам по себе есть серия связанных между собой изображений, соответственно из них он и состоит. Ролик может быть как с музыкальным сопровождением, так и без музыкального сопровождения. В большинстве случаев именно для привлечения к рекламным роликам внимания и использую музыку внутри данных роликов. При этом также есть много примеров, когда рекламный ролик не одержит музыки, или вообще не содержит звуков, а состоит лишь из визуальной части.

Исходя из вышеуказанного, Ролик соответствует всем вышеуказанным характеристикам, а соответственно является аудиовизуальным произведением и является сложным объектом.

При этом довод ответчика о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир, является несостоятельным, поскольку включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи. То есть указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. На это обращено внимание, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4308/09.

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как «сообщение в эфир», в том числе и «прямой эфир».

Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

При осуществлении сообщения в эфир телепередачи, которая имеет характер аудиовизуального произведения, организация эфирного вещания обязана выплатить авторам произведения, использованного в нем, вознаграждение в силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на вознаграждение носит личный характер, что подтверждается в совместном Постановлении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 10.4 этого постановления отмечается, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ автор произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за автором.

В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение.

Как ранее было отмечено, вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем).

Ссылки ответчика на то, что между ответчиком и РАО в рамках аккредитации этого общества заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено  право  на  публичное  исполнение  произведений,  их сообщений в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также в отношении публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений, суд признает несостоятельными.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1)управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 – 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как включение их в состав телепередачи.

В статье 1270 ГК РФ не указан такой способ использования музыкального произведения как его включение в состав сложного произведения, в частности телепередачи. Поэтому лицензионный договор, заключенный с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не может предусматривать случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Такой ограниченный перечень способов использования музыкального произведения, которыми организация по управлению правами на коллективной основе вправе разрешить его использовать, обусловлен тем, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального         произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ.

Поэтому, помимо лицензионных платежей, причитающихся правообладателю произведения, лицензиат (пользователь) обязан выплачивать вознаграждение, причитающееся автору произведения – композитору. Выплаты, причитающиеся автору вправе собирать организация по управлению правами на коллективной основе в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ при наличии у нее аккредитации на осуществление прав авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, на получение такого вознаграждения.

Государственная аккредитация на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в  том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, не распространяется.

Таким образом, создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО. Таким договором не может быть предоставлено и право на переработку произведения ввиду отсутствия у РАО соответствующей государственной аккредитации.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы истца, изложенные в письменных пояснениях.

Включением Произведения в состав Передачи без договора с Истцом Ответчик нарушил условия ст. 1240 ГК РФ.

Передача может являться сложным объектом (в частности, аудиовизуальным произведением), если обладает следующими характеристиками:

- состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений;

- может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком;

-воспринимается с помощью соответствующих технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения - и на слух;

- воспринимается как сложный объект;

- создана творческим трудом авторов.

Съемки Передачи - есть долгий творческий процесс ее создания, равно как и процесс создания любого кинофильма. К созданию Передачи привлечено значительное количество творческих людей. При создании такой Передачи как «Что? Где? Когда?» используется огромное количество результатов интеллектуальной деятельности: сценарий, фотографические произведения, музыкальные произведения, хореографические произведения, произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства, произведения графики и дизайна и т.д. Вышеуказанное однозначно указывает, что данная Передача воспринимается как сложный объект в понимании ст. 1240 ГК РФ. Передача, сообщаемая в эфир по телевидению, воспринимается как на слух, так и визуально через экран телевизора, что на наш взгляд неоспоримо. Передача сама по себе есть серия связанных между собой изображений, соответственно из них она и состоит. Передача может быть как с музыкальным сопровождением (в том числе в перерывах во время выступлений), так и без сопровождения звуком.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

Создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО, поскольку РАО не вправе выдать разрешение на включение музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения, что РАО подтверждает.

Ссылка ответчика на положения статьи 1329 ГК РФ несостоятельна, поскольку положения указанной статьи не предоставляют организации эфирного и кабельного вещания права свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

Переработка произведения является одним из способов его использования, предусмотренным статьей 1270 ГК РФ. Аккредитация РАО не распространяется на такой способ использования, а, следовательно, право на переработку спорного музыкального произведения не могло быть предоставлено ответчику на основании лицензионного договора, заключенного с РАО.

Право на такой способ использования произведения как «переработка» (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) в отношении музыкального произведения Виктора Цоя «Весна» принадлежит на основании договоров с наследниками Истцу, и только Истец вправе выдавать каким-либо третьим лицам разрешение на использование этого произведения путем его переработки.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 2 пункта 43.3 постановления N 5/29).

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 г. N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Учитывая нормы статьи 1301 ГК РФ, суд с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает  подлежащей взысканию с ответчика компенсацию в размере  300 000 рублей.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Первый Канал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 127000, Москва, ул. Академика Королева, д. 19) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 03.09.2010, адрес: 105082, Москва, ул. Почтовая, д. 36, стр. 6-7-8) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300.000 (Триста тысяч) руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 9.000 (Девять тысяч) руб.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.Е. Шудашова