Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А40-133665/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133665/2016-91-1179
г. Москва
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 03.09.2010, адрес: 105082, Москва, ул. Почтовая, д. 36, стр. 6-7-8)

к Открытому акционерному обществу «Первый Канал» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 127000, Москва, ул. Королева Академика, д. 19)

о взыскании 3 000 000 руб. компенсации,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 15.02.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №367 от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Первый Канал» о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-133665/2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 оставлено в силе.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 20.02.2019, а именно после принятия решения судом от ОАО «Первый Канал» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого, заявитель сослался на то, что, поскольку договоры, положенные в основу искового заявления, а именно договор от 12.01.2011 № А01-01/11 и договор от 12.01.2011 № А02-01/11 были признаны недействительными решениями Басманного районного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № 02-2320/2017 и от 18.04.2018 по делу № 2-1064/18, ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с приведенными заявителем обстоятельств, являющимся существенным для отмены решения суда по новым обстоятельствам, решением от 16.04.2019 заявление ОАО «Первый Канал» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам. В порядке ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассмотрено с учетом новых обстоятельств в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приступил к рассмотрению спора с учетом вновь открывшихся (новых) обстоятельств, установленных фактических обстоятельств дела.

Суд повторно рассмотрев спор с учетом вновь открывшихся (новых) обстоятельств, исследовав представленные в дело документы, установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договоров с наследниками является правообладателем исключительных авторских и смежных прав на произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Виктора Робертовича Цоя.

Истцу стало известно, что в марте 2016 года в телеэфире Первого канала в качестве рекламы неоднократно использовался видеоролик (аудиовизуальное произведение), являющийся анонсом весенних игр «Что? Где? Когда?», в состав которого без разрешения истца была включена фонограмма произведения Виктора Цоя «Весна».

Данный видеоролик неоднократно использовался ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, ответчик является лицом, организовавшим создание такого ролика, его изготовителем/продюсером.

Ссылаясь на то, что названное музыкальное произведение было неправомерно, в отсутствие лицензионного договора с истцом, включено ответчиком в состав сложного объекта – аудиовизуального произведения (телепередачи «Что? Где? Когда?») и переработано (изменена вокальная и инструментальная части), истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения своих прав на произведение Виктора Цоя «Весна» истец в материалы дела представил два договора, заключенных с наследниками Виктора Цоя - № А02-01/11 от 12.01.2011 (с сыном Виктора Цоя – ФИО4) и № А01-01/11 от 12.01.2011 (с отцом Виктора Цоя – ФИО5).

Басманным районным судом города Москвы 07.06.2017 было вынесено решение по делу № 02-2320/2017, согласно которому договор № А02-01/11 от 12.01.2011 был признан недействительным.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017.

Также Басманным районным судом города Москвы 18.04.2018 было вынесено решение по делу № 2-1064/18, согласно которому договор № А01-01/11 от 12.01.2011 был признан недействительным.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2018.

Как было установлено в рамках данных дел, в оспариваемых договорах (№ А02-01/11 от 12.01.2011 и № А01-01/11 от 12.01.2011) отсутствует надлежащий предмет.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если кодексом не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 1235 ГК РФ (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Как указано в апелляционном определении по делу № 33-51613, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что сторонами при заключении договора как лицензионного существенные условия не были определены, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого договора (п. 2 ст. 162 ГК РФ, п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях представленным в ходе повторного рассмотрения спора, в том числе ссылка на факт действительности указанных выше договоров как на момент совершения нарушения, так и на момент принятия решения по настоящему делу противоречат нормам действующего законодательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, на что указывает сам истец в тексте заявления.

Кроме того, ссылка истца на иные договоры, которые по мнению последнего также свидетельствуют о наличии исключительного прав на спорное произведение как до, так и после момента заключения договоров № А01-01/11 от 12.01.2011, № А02-01/11 от 12.01.2011, прямо противоречат выводам изложенным в решении Московского городского суда от 15.11.2018 по делу № 3-756/18.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.А. Ведерников