Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А32-17004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17004/2023
г. Краснодар
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024. Полный текст решения изготовлен 27.06.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 2 ОК-2021 от 11.01.2021,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс», г. Краснодар, о взыскании основного долга в размере 6 821 654 руб. 67 коп., неустойку в размере 3 242 437 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От истца посредством электронной почты в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличивает исковые требования в части взыскания неустойки до 7 772 016 руб. 11 коп.

В материалах дела от ответчика имеется отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик просит уменьшить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2 ОК-2021 от 11.01.2021 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, согласно условиям настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату данного товара. При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказную партию товара. Изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4. датой поставки товара поставщиком является дата передачи товара от поставщика к покупателю, что соответствует дате подписания товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.2. основанием для оплаты партии товара покупателем является счет на оплату, выставленный поставщиком в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4. покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 14 календарных дня с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Согласно пункту 4.4. общая сумма задолженности покупателя за все отгруженные партии товара не должна превышать 200 000 рублей. Направляя в адрес поставщика заказы, покупатель обязан планировать сумму заказа таким образом, чтобы сумма задолженности по предыдущим отгрузкам и сумма вновь совершаемого заказа не превышали установленный настоящим пунктом максимальный размер задолженности. В случае превышения покупателем вышеуказанной предельной суммы задолженности следующие партии товара отгружаются поставщиком на условиях предварительной оплаты.

Поставщик вправе изменить для покупателя предельный размер суммы задолженности за товар отгружаемый на условиях отсрочки платежа, как в меньшую, так и в большую сторону, при условии письменного уведомления покупателя за 7 дней до даты произведения отгрузки следующей партии товара. Поставщик вправе изменить условия оплаты для покупателя (изменив количество дней отсрочки платежа в большую или меньшую сторону, установив предварительную оплату за поставляемый товар), письменно уведомив покупателя о предстоящем изменении за 7 дней до даты вступления в силу новых условий оплаты. Изменения не распространяются на ранее отгруженный (поставленный) товар. (пункт 4.5 договора).

В случае поставки заказного товара, то есть приобретаемого поставщиком специально для покупателя, последний производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости заказного товара. Условия отсрочки платежа на заказной товар не представляются.(пункт 4.6. договора).

Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате партии товара по настоящему договору является дата поступления на расчетный счет поставщика и/или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере 100 процентов суммы стоимости данной партии товара.(пункт 4.7 договора).



Из искового заявления следует, что истцом был поставлен товар на общую сумму 6 821 654 руб. 67 коп.

Товар был принят ответчиком, чем подтверждается универсальными передаточными актами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Замечаний по наименованию, ассортименту и количеству товара предъявлено не было.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 6 821 654 руб. 67 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в размере 6 821 654 руб. 67 коп., послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

На момент вынесения решения, с учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 6 821 654 руб. 67 коп., неустойку в размере 7 772 016 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 11.01.2021; двухсторонний акт сверки взаимных расчетов; универсальные передаточные акты (счета фактуры).

Документальные доказательства, представленные истцом, оценены с позиции статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты основного долга ответчик не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 821 654 руб. 67 коп.

В исковом заявлении с учетом последнего уточнения истец, просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 7 772 016 руб. 11 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.4. настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что сумма истребуемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик представил контррасчет неустойки, размер которой по расчету составляет 2 459 900 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г.№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,2%. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела какие-либо доказанные существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг не усматриваются, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя к данным правоотношениям размер неустойки 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он составлен арифметически и методологически неверно. Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом снижения заявленной неустойки, за период с 07.04.2022 по 05.02.2024, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в результате которого сумма неустойки составила 3 856 843 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Также, в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007№ 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).


В обоснование понесенных затрат истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.09.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (в лице генерального директора ФИО2) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Центр» (в лице генерального директора ФИО3) (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями, являющимся неотъемлемой частью данного договора в виде приложения №1, и протоколом согласования стоимости услуг приложение № 2.

Согласно протоколу согласования услуг за оказанные по договору услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение № 23961 от 22.09.2022 на сумму 45 000 рублей, свидетельствующее об оплате оказанных представителем услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено пять судебных заседаний,

- представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях;

- из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлены и поданы: претензия, исковое заявление, два ходатайства об уточнении исковых требований.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Дело, в рамках которого истцом заявлено о взыскании судебных расходов, является не сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов не значителен, не требовал больших временных затрат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 31 000 руб.

При распределении расходов по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине, не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 71, 106, 110, 150, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс», г. Краснодар основной долг в размере 6 821 654 руб. 67 коп., неустойку в размере 7 772 016 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 6 821 654 руб. 67 коп.(шесть миллионов восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре рубля 67 копеек), неустойку в размере 3 856 843 руб. 32 коп. (три миллиона восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три рубля 32 копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 876 руб. 09 коп. (тридцать тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 09 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 936 руб. 42 коп. (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 42 копейки).

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Центр Плюс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 648 руб. (двадцать две тысячи шестьсот сорок восемь рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский