Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-315517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315517/19-82-1408
г. Москва
04 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абызовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "МРСК СИБИРИ" к ООО "ПРАТЕСИС" о заключении дополнительного соглашения об уменьшении стоимости договора поставки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МРСК СИБИРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРАТЕСИС" о заключении дополнительного соглашения об уменьшении стоимости договора поставки, указывая в обоснование иска со ссылками на п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 478, п. 1 ст. 519, п. 1 ст. 480 ГК РФ, что ответчик допустил поставку товаров в ненадлежащей (неполной) комплектации, в связи с чем, по мнению истца, он вправе требовать соразмерного изменения цены.

Ответчик ООО "ПРАТЕСИС" представил возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суд не известил, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрении в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО "ПРАТЕСИС" (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки от 11.10.2017 № 02.5500.4736.17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары номенклатуре и в количестве и в комплектации, установленных приложениями к договору.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 договору в редакции дополнительного соглашения №2) стороны согласовали поставку трех товаров – БКТП-1 (без трансформаторов) 1 шт., БКТП-2 (без трансформаторов) 1 шт. и трансформатор ТМГ-2500/10/0,4D/Yн-11УХЛ1 4 шт. общей стоимостью 53 451 110, 24 руб. Технические характеристики и требования к поставляемому оборудованию указаны в приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, по данному договору им фактически получены товары: БКТП-1 и трансформатор ТМГ-2500/10/0,4D/Yн-11УХЛ1 по товарной накладной от 15.12.2017 № 74 (оплачен в полном объеме платежным поручением от 31.01.2018 № 2112), БКТП-2 и трансформатор ТМГ-2500/10/0,4D/Yн-11УХЛ1 по товарной накладной от 01.06.2018 № 152 (оплачен в полном объеме платежным поручением от 31.08.2018 № 19328).

Однако истцом при приемке товара выявлена его поставка в неполной комплектации. Отказ ответчика в добровольном устранении допущенного нарушения послужил основанием для обращения в суд с иском об обязании ООО "ПРАТЕСИС" заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости договора поставки.

Между тем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В данном случае обязательность заключения дополнительного соглашения, предложенного истцом, не вытекает ни из закона, ни из условий договора поставки.

Вопреки доводам истца, в п. 13.4 договора поставки отсутствует указание на обязательность заключения дополнительного соглашения об изменении цены договора в определенных условиях, а лишь констатируется возможность рассмотрения споров об изменении договоров, причем в третейских судах.

В связи с этим у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о понуждении к заключению рассматриваемого дополнительного соглашения.

Несостоятельны также ссылки истца на положения п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 451 ГК РФ, допускающие изменение договора в судебном порядке в случае существенного изменения обстоятельства, из которых исходили стороны при его заключении.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь в п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае из материалов дела не следует ни существенность нарушения договора поставщиком, ни существенность изменения обстоятельств.

Сам по себе факт некомплектности поставленного товара, как правильно указывается истцом, является основанием для соразмерного уменьшения покупной цены согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ и взыскания образовавшейся разницы в ценах.

Таким образом, истец, полагая, что его права нарушены поставкой товара в ненадлежащей комплектации, вправе обратиться в суд соответствующими имущественными требованиями.

Исходя из ст. 9, ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно изменять предмета иска, т.е. те материально-правовые требования, которые заявлены к ответчику (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 64, 65, 66-68, 70, 71, 101-103, 110, 137, 148, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова