Постановление от 10 декабря 2018 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-3777/2016

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2018,

принятое судьей Пашковой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А39-3777/2016

по заявлению акционерного общества «Цветлит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее – ООО «ПО «ТЭК», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Цветлит» (далее – АО «Цветлит») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 597 591 рубля 35 копеек (с учетом уменьшения размера требования).

В обоснование заявления указано, что задолженность образовалась в связи с излишней уплатой АО «Цветлит» в рамках договора поставки от 23.03.2015 № 2015/03/23.

Определением от 31.05.2018 суд удовлетворил заявление, установив реальность договора поставки и переплату по нему со стороны заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2018 оставил определение от 31.05.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2018 и постановление от 17.09.2018, принять новый судебный акт об отказе во включении спорного требования в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела. Суды не приняли во внимание тот факт, что ООО «ПО «ТЭК» в апреле, июле и сентябре 2016 года перечислило АО «Цветлит» 35 804 211 рублей 93 копейки по договору поставки от 01.04.2015 № 2015/04/01. Если исходить из сложившихся между сторонами отношений, в частности проведения зачетов взаимных требований, то, по мнению конкурсного управляющего, не могло образоваться спорной задолженности в заявленном размере.

Податель жалобы также считает, что универсальные передаточные документы, представленные в обоснование поставки, подписаны неуполномоченным лицом. Действия сторон фактически направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.

АО «Цветлит» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Кредитор пояснил, что перечисленные ООО «ПО «ТЭК» денежные средства в размере 35 804 211 рублей 93 копеек являлись оплатой за поставленную обществом «Цветлит» продукцию по договору от 01.04.2015 № 2015/04/01. При этом АО «Цветлит» поставило должнику в рамках этого договора продукцию на большую сумму, в связи с чем у последнего имеется задолженность. АО «Цветлит» также утверждает, что суду были представлены документы, подтверждающие право на подписание универсальных передаточных документов, – оригиналы доверенностей на ФИО2 и ФИО3 Предположение конкурсного управляющего о том, что АО «Цветлит» заинтересовано в создании искусственной кредиторской задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника, является необоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу

№ А39-3777/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «ТЭК» (поставщик) и АО «Цветлит» (покупатель) заключили договор поставки от 23.03.2015 № 2015/03/23, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую и сопутствующую продукцию.

Поставщик в 2015 году, а также в период с 20.01.2016 по 26.05.2016 поставлял покупателю по универсально-передаточным документам кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель оплачивал данный товар.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ПО «ТЭК».

Решением от 15.02.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Посчитав, что в рамках договора поставки от 23.03.2015 № 2015/03/23 произведена переплата, АО «Цветлит» в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 597 591 рубля 35 копеек.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Две судебные инстанции установили, что ООО «ПО «ТЭК» в 2015 году поставило АО «Цветлит» кабельно-проводниковую продукцию на сумму 261 018 167 рублей 67 копеек.

По платежным документам покупатель частично оплатил полученную продукцию в сумме 75 128 899 рублей 11 копеек. Непогашенный долг АО «Цветлит» составил 185 889 268 рублей 56 копеек, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Отдельным актом от 18.11.2015 стороны провели зачет на сумму 178 952 970 рублей 65 копеек. По состоянию на 01.01.2016 задолженность АО «Цветлит» перед ООО «ПО «ТЭК» составила 6 936 297 рублей 91 копейку.

В период с 01.01.2016 по 09.09.2016 ООО «ПО «ТЭК» поставило АО «Цветлит» дополнительно продукцию на сумму 12 430 072 рубля 57 копеек.

АО «Цветлит» в период с 01.01.2016 по 14.09.2016 перечислило поставщику 34 780 040 рублей.

Таким образом, АО «Цветлит» излишне уплатило поставщику 14 608 543 рубля 62 копейки.

Денежные средства в размере 12 800 078 рублей 18 копеек ООО «ПО «ТЭК» возвратило покупателю по платежному поручению от 01.07.2016 № 519.

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 1 597 591 рубля 35 копеек. При этом суды на основании представленных сторонами доказательств признали реальность договора поставки и наличие у кредитора переплаты.

Довод конкурсного управляющего о том, что на стороне ООО «ПО «ТЭК» имеется переплата в пользу АО «Цветлит» по договору поставки от 01.04.2015 № 2015/04/01 и она должна быть принята в зачет настоящего долга, не основан на волеизъявлении сторон сделок и является неправомерным.

Возражение заявителя жалобы о подписании универсальных передаточных документов со стороны ООО «ПО «ТЭК» неуполномоченными лицами было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонено в силу следующего. Оригиналы доверенностей на ФИО2 и ФИО3 представлены в суд первой инстанции. Данные документы подписаны с приложением печати, оттиск которой идентичен оттиску печати организации, проставленной в договоре от 23.03.2015 № 2015/03/23. О фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлялось.

При этих обстоятельствах требование АО «Цветлит» удовлетворено правомерно.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А39-3777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» Енькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова