Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А47-8137/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8137/2021
г. Оренбург
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980, Оренбургская область, г. Оренбург,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в лице отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области

о признании незаконным и отмене предписания № 30 от 11.06.2021.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" по доверенности Нигматуллин Т.Р. и представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области по доверенности Якунин Н.Н.


Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела (инспекции) в Республике Башкортостан и Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел, административный орган) № 30 от 11.06.2021 (далее - Предписание).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, настаивал на незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа, настаивал на правомерности вынесенного Отделом предписания, полагая доводы Общества ошибочными, настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 504 от 28.04.2021, с копией которого 24.05.2021 ознакомлен и.о. директора Общества Иванков И.А., Отделом, в присутствии уполномоченных представителей Общества, проведена плановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 30 от 11.06.2021 (л.д. 24-27, 78).

Поскольку от ознакомления с актом проверки проверяемое лицо отказалось, экземпляр акта был направлен посредством заказного письма с уведомлением, о чем на акте сделана соответствующая отметка (л.д. 27).

В ходе проверки в протоколе проверки средств измерений в целях установления их соответствии обязательным требованиям от 08.06.2021 отражен факт применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку и признаны непригодными четыре манометра, в сопроводительной документации к которым отсутствует оттиск поверительного клейма: два манометра кислородных ДМ О2 0-2,5МРа; ДМ О2 0-25 МРа (в составе редуктора БКО-50-12,5 баллона с кислородом 40 л.), один манометр ДМ 0-0,6 МРа (в составе редуктора БПО-5-КР1 баллона с пропаном 50 л.), один манометр ДМ МРа 0-25 (в составе редуктора У-30/АР-40-КР1-Р2 с двумя ротаметрами баллона с аргоном 40 л.) (л.д. 28-33).

На основании акта проверки, административным органом выдано предписание от 11.06.2021 № 30, в котором Обществу указано на необходимость устранения выявленных нарушений до 11.07.2021: неповеренные средства измерений из обращения изъять и поверить (л.д. 85).

Протокол проверки средств измерений в целях установления их соответствии обязательным требованиям от 08.06.2021, проверочный лист и предписание № 30 от 11.06.2021 получены Обществом 11.06.2021, о чем на сопроводительном письме от 11.06.2021 № 4/13-197 проставлен входящий штамп (л.д. 79).

Не согласившись с указанным ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, поскольку считает, что административным органом не доказан факт нарушений в сфере работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не указано, в каких работах были задействованы баллоны с неповеренными манометрами.

Также Общество считает недоказанным факт наличия нарушений в сфере эксплуатации опасного производственного объекта, так как слесарная мастерская, в которой обнаружены баллоны с неповеренными манометрами, не является таким объектом и не входит в состав рудника, баллоны не попадают под сферу регулирования закона о единстве измерений.

Кроме того, заявитель считает, что административный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку в ходе проверки им проверялось оборудование, не связанное с измерениями, выполняемыми при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также возражает против приобщения к материалам дела решения Соль-Илецкого районного суда от 01.10.2021 по делу № 12-44/2021, не вступившего в законную силу, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2021, вынесенное административным органом по результатам проверки, итоги которой зафиксированы в акте № 30 от 11.06.2021, о признании должностного лица ООО "Руссоль" - Митрошиной Н.Г., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отдел, не соглашаясь с доводами Общества, указывает, что в слесарной мастерской находится рабочее месте газосварщика и газорезчика - сварочный пост, где производится газопламенная обработка металлов, в качестве источника питания используются сжиженные, сжатые или растворенные под давлением газы, помещенные в баллоны с редукторами для снижения давления, из чего следует вывод о том, что выявленные в ходе проверки баллоны с не поверенными манометрами являются оборудованием, работающим под избыточным давлением более 0,07 МРа, а значит, сварочный пост обладает признаками опасного производственного объекта и эксплуатация баллонов должна осуществляться в соответствии с нормами и правилами в области промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

Вопреки доводу о превышении полномочий, Отдел указывает, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет государственный метрологический надзор за измерениями, которые согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» выполняются в 19 сферах, только одной из которых является осуществление производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проведение плановых и внеплановых проверок органами государственного контроля регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Статьей 14 Закона 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Из материалов дела следует, что проведение Отделом плановой выездной проверки ООО "Руссоль" производилось на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 28 апреля 2021 года № 504 (далее - Приказ).

В пункте 9 Приказа изложены правовые основания проверки: приведен перечень нормативных актов, в том числе Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон № 102-ФЗ) на измерения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения, обеспечении безопасности дорожного движения распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 102-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный метрологический надзор, обязаны проверять состояние и применение средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

По мнению заявителя, в ходе проведения проверки контролирующим органом неправомерно проверена слесарная мастерская, в которой находились баллоны с аргоном, кислородом и пропаном под давлением с неповеренными манометрами, поскольку она не относится к опасным производственным объектам.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Приказом Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 "Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов" Федеральный закон от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" включен в перечень таких актов.

В соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений" (ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должны применяться средства измерений утвержденного типа, прошедшие в установленном порядке поверку.

При проведении проверки государственный инспектор должен установить, применялось ли то или иное средство измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Для этих целей при проведении проверки Отделом были применены Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 № 61998), Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 884н "Об утверждении Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ" (далее - Правила № 884н).

Согласно п. 55 Правил № 884н, при выполнении газосварочных работ запрещается:

1) производить газосварочные работы на сосудах и трубопроводах, находящихся под давлением;

2) эксплуатировать баллоны с газами, у которых истек срок освидетельствования, поврежден корпус, неисправны вентили и переходники;

3) устанавливать на редукторы баллонов с газами неопломбированные манометры, а также аналоговые (стрелочные) манометры, у которых:

а) отсутствует штамп госповерителя или клеймо с отметкой о поверке;

б) на циферблате отсутствует красная черта, соответствующая предельному рабочему давлению (наносить красную черту на стекло манометра не допускается; разрешается взамен красной черты на циферблате манометра прикреплять к корпусу манометра пластину из материала достаточной прочности, окрашенную в красный цвет и плотно прилегающую к стеклу манометра);

в) при отключении манометра стрелка не возвращается к нулевой отметке шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного манометра;

г) истек срок поверки;

д) стекло манометра или имеются другие повреждения, которые могут отразиться на правильности его показаний;

4) присоединять к шлангам вилки и тройники для питания нескольких горелок (резаков);

5) применять шланги, не предназначенные для газовой сварки и газовой резки металлов, дефектные шланги, а также обматывать их изоляционной лентой или любым другим материалом;

6) производить соединение шлангов с помощью отрезков гладких трубок.

То есть закон предусматривает применение поверенных средств измерений при выполнении электросварочных и газосварочных работ, не связывая с местом выполнения таких работ, что нивелирует довод Общества о том, что слесарная мастерская опасным производственным объектом не является, поскольку Обществу вменяется не нарушение закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а несоблюдение требований к условиям эксплуатации используемых в производственной деятельности средств измерений.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Обществом ни в ходе проверки, проводимой Отделом, ни в ходе судебного заседания не представлено доказательств - свидетельства или знака поверки, подтверждающих факт поверки манометров, находящихся в составе редукторов баллонов с газами под давлением. Указанные баллоны предназначены для газосварочных работ и являются оборудованием, работающим под избыточным давлением более 0,07 МРа, работа с которым, при наступлении неблагоприятных последствий, создаст угрозу жизни и здоровью работнику.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический надзор, обязано:

- запрещать применение эталонов единиц величин, не удовлетворяющих установленным обязательным требованиям, стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов, а также неповеренных средств измерений или средств измерений, не соответствующих установленным обязательным требованиям, при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

- давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований; не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. В рассматриваемом случае предписание выдано на законных основаниях, по результатам проведенной плановой выездной проверки. Оно направлено на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, и является исполнимым.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом предписание об устранении нарушений обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Из части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, в связи с чем, суд считает необходимым отменить принятые определением от 07.07.2021 обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.А. Вернигорова