Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А13-17472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-17472/2020
город Вологда
16 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (119049, <...>; дата рождения 22.02.1959) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (162000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, Администрация городского поселения Грязовецкое Грязовецкого муниципального района Вологодской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (119049, <...>; дата рождения 22.02.1959; далее – ФИО1, истец) 21.12.2020 (согласно почтовой отметке) направила в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (162000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество).

Определением суда от 28 декабря 2020 года заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Протокольным определением суда от 08 февраля 2021 года предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 12 марта 2021 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения Грязовецкое Грязовецкого муниципального района Вологодской области (162000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), о чём 21.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2173525786355.

Истец являлся единственным участником Общества за всё время деятельности последнего (л.д. 64).

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

С момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят, а требования кредиторов (независимо от того были заявлены они или нет) считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества, в том числе вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее – решение о предстоящем исключении).

Из содержания указанной нормы следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации не является ликвидацией юридического лица, что соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

При этом исключение лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством для ликвидации, а именно его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 ГК РФ). То есть, с момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят, а требования кредиторов (независимо от того были заявлены они или нет) считаются погашенными.

Из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕЕРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчётов с ними. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не является правовым основанием для возникновения у участников юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 №305-ЭС19-24467 по делу №А40-301153/2018).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечёт за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счёт которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Следовательно, истец вправе получить имущество Общества исключительно в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

В рассматриваемом случае указанные сроки истцом соблюдены.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Истец ссылается на то обстоятельство, что после исключения Общества из ЕГРЮЛ обнаружено следующее имущество:

здание лесопильно-торцевального цеха, общая площадь 773,1 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-500;

здание деревообрабатывающей мастерской, общая площадь 501,3 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-501;

здание трансформаторной подстанции, общая площадь 23,6 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-502;

здание котельной, общая площадь 125,6 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-501;

нежилые помещения в 1-этажном кирпичном здании гаража и кузницы, номер помещений на поэтажном плане 2-7, общая площадь 403,2 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-539;

нежилые помещения в 1-этажном кирпичном здании гаража и кузницы, номер помещений на поэтажном плане 9-12, общая площадь 318,4 кв. м, условный номер 35-35-05/003/2005-211;

сооружение склада готовой продукции, общая площадь 600 кв. м (далее – Склад);

двухэтажное кирпичное здание лесопильного цеха, общая площадь 1872 кв. м (далее – Цех);

одноэтажное кирпичное здание сушилки, общая площадь 40 кв. м (далее – Сушилка);

деревянное двухэтажное административное здание, общая площадь 432 кв. м (далее – Здание; далее при совместном упоминании всех приведённых объектов – Недвижимое имущество).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях (далее – Реестр), информация о наличии Склада, Цеха, Сушилки, Здания отсутствует.

Право собственности остальные объекты недвижимости указанные выше зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Грязовецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие), исключённом из ЕГРЮЛ 24.01.2006 в связи с завершением конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия (№А13-5618/02-17).

Довод о возникновении права собственности на Недвижимое имущество у Общества в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2004 (далее – Договор купли-продажи), судом не принимается во внимание, поскольку переход права собственности на основании приведённого договора в порядке, установленном законом, не произведён. Более того, право собственности на Недвижимое имущество зарегистрировано за Предприятием (продавцом) 14.06.2005 и 24.06.2005, то есть позже даты заключения Договора купли-продажи.

Факт произведения расчётов по Договору купли-продажи, даже будучи доказанным, не является основанием для признания наличия права собственности на Недвижимое имущество у Общества.

Обстоятельства перехода права собственности от Предприятия к Обществу на основании судебных актов, имеющих преюдициальное значение, не установлено, в том числе в рамках дела №А13-5618/02-17.

Доказательства наличия иного нераспределенного имущества, принадлежавшего Обществу истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом факт наличия нераспределенного имущества Общества, с которым закон связывает возможность проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества, не доказан.

Довод ФИО1 о возможности проведения в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества мероприятий по установлению права собственности на Недвижимое имущество, в том числе проведению кадастровых работ, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очерёдности, установленной статьей 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

Приведённые доводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 20 декабря 2017 года №301-ЭС17-18621, которым поддержана позиция нижестоящих судов, согласно которой назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечёт за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ, а, следовательно, и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (чек-ордер №241 от 19.12.2020; л.

В соответствии со статьёй 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 6 000 рублей и в силу изложенных выше мотивом подлежит отнесению на ФИО1

Денежные средства, внесённые на депозит суда в качестве оплаты вознаграждения конкурсному управляющему на основании чека-ордера №136 от 11.03.2021, подлежат возврату.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 122 АПК РФ будут направлены лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

исковое заявление Багдасарян Маргариты Алексеевны (119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10; дата рождения 22.02.1959) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Волкова, д. 30, ИНН 3509006931, ОГРН 1043500360628) оставить без удовлетворения.

Вернуть с депозитного счёта Арбитражного суда денежные средства, внесённые на основании чека-ордера №136 от 11.03.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Ю. Панина