Решение от 16 января 2020 г. по делу № А41-68277/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68277/19
16 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТЕХМИН"

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьего лица – Администрация Пушкинского муниципального района Московской области,

о признании недействительным предписание №08вх/04-12908-28-4-2019 от 28.06.2019 года


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХМИН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) с требованием о признании недействительным предписания №08вх/04-12908-28-4-2019 от 28.06.2019.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица выступил на стороне заявителя, представлен отзыв.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2019 по 02.12.2019, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2019 на основании распоряжения от 13.06.2019 №08Вх/04-12908-28-4-2019/2, уведомления от 13.06.2019, административным органом в отношении ООО «ТЕХМИН» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (№08вх/04-12908 от 06.06.2019) по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки, в адрес заявителя направлен запрос от 13.06.2019 №08вх/04-12908-28-4-2019 о предоставлении необходимых документов.

По результатам представленных документов административным органом установлено, что способ управления многоквартирным домом №3 по адресу: <...> не реализован, нарушены требования ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, о чем составлен Акт от 28.06.2019 №08вх/04-12908-28-4-2019.

По результатам проверки Госжилинспекцией в отношении Администрации Пушкинского муниципального района Московской области вынесено предписание №08вх/04-12908-28-4-2019, согласно которому в срок до 01.08.2019 Администрации Пушкинского муниципального района Московской области надлежит принять меры по определению управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в порядке установленным постановлением правительства РФ от 21.12.2018 №1616».

Считая, что выданное предписание необоснованно и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 №485/27 основными задачами ее, в том числе являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований; осуществление жилищного надзора за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг (п. 11 Положения о Госжилинспекции).

К полномочиям Госжилинспекции относится организация и проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 12.4 Положения о Госжилинспекции).

Пунктом 12.5 Положения на Госжилинспекцию возложены полномочия по принятию предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что способ управления многоквартирным домом №3 по адресу: <...> не реализован.

В связи с вышеизложенным, заинтересованным лицом в отношении Администрации выдано предписание о принятии мер по определению управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в порядке установленным постановлением правительства РФ от 21.12.2018 №1616.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Из пункта 4 статьи 161 ЖК РФ следует, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в обосновании заявленных требований указывает, что оснований для выдачи предписания об определении управляющей компании у заинтересованного лица отсутствовали, поскольку у Общества имелся надлежащим образом оформленный договор №3/80 управления многоквартирным домом заключенный 01.06.2019 с собственниками помещений в многоквартирном доме. Способ управления реализован.

Также заявитель указывает, что представленные в адрес административного органа главным инженером ООО «Техмин» ФИО2 документы, являлись ненадлежащими, поскольку данное лицо не обладало полномочиями законного представителя общества по передачи запрашиваемой документации. Кроме того, направленный запрос о предоставлении документов поступил в адрес общества только 10.07.2019, то есть после вынесения предписания. Проверка проведена в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества.

Подпунктом 2 пункта 2 части 4 статьи 1 Закона 294-ФЗ предусматривается, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении таких видов государственного контроля (надзора) как лицензионный контроль.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании.

В качестве одного из таких видов деятельности часть 4 статьи 1 Закона о лицензировании называет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (пункт 4).

Именно такую деятельность осуществляло общество при управлении МКД.

В силу части 7 статьи 20 Жилищного Кодекса государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного Кодекса внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае, как установил суд, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение Администрации Пушкинского муниципального района, содержащее сведения о нарушении обществом как лицензиатом лицензионных требований.

При этом суд указывает, что в данном случае инспекция при проведении проверки осуществляло лицензионный контроль в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Жилищного Кодекса, а не государственный жилищный надзор.

Лицензионные требования, содержатся в части 1 статьи 193 Жилищного Кодекса, а также в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, которыми к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, как установил суд, в распоряжении инспекции о проведении проверки, в уведомлении о проведении внеплановой проверки, запросе о предоставлении необходимых сведений имеется ссылка получение данных документов (13.06.2019) ФИО2 и подпись данного лица.

Сопроводительным письмом от 26.06.2019 ФИО2 в адрес заинтересованного лица направлены документы по запросу жилищной инспекции.

Между тем, судом установлено, что данное лицо не было уполномочено на предоставление данных документов в адрес заинтересованного лица.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводом заявителя, о том, что ФИО2 не являлся надлежащим лицом, уполномоченным представлять Общество и предоставлять запрашиваемые документы, а также получать корреспонденцию.

Суд обращает внимание, что в адрес заявителя административным органом направлялись документы (распоряжение, запрос о предоставлении документов, уведомление о проведении проверки), однако согласно информации с сайта почта России (141280361000822, 14128036100860), данные почтовые отправления поступили в место вручения - 14.06.2019, а вручены адресату 10.07.2019, т.е. после вынесения предписания.

Административным органом в материалы дела представлена распечатка о направлении на электронный адрес заявителя (techmin@yandex.ru) уведомления о проведении в отношении ООО «Техмин» внеплановой проверки посредством электронного документа оборота.

Однако, как следует из материалов дела между Госжилинспекцией и Обществом подписано соглашение о взаимодействии в электронном виде 01.06.2018, п. 11 которого, предусмотрена возможность расторжения указанного Соглашения, в том числе по инициативе сторон с письменным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты.

Обществом в материалы дела представлено уведомление о расторжении указанного соглашения с 15.02.2019, полученное Госжилинспекцией 09.01.2019, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 14126032105740).

Поскольку уведомления посредством электронного документа оборота направлялись заинтересованным лицом в адрес Общества в июне 2019 года, т.е. после 15.02.2019, не представляется возможным признать указанный способ уведомления надлежащим.

Таким образом, на момент вынесения акта проверки, предписания, у административного органа отсутствовали основания для вынесения предписания на основании представленных документов - главным инженером ФИО2

В обосновании подтверждения полномочий по управлению спорным многоквартирным домом, заявителем представлен договор управления многоквартирным домом №3/80 от 01.06.2019.

Доказательств признания договора управления многоквартирным домом недействительным, в материалы дела, не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства, принятия Администрацией мер по определению управляющей организации по вышеуказанному многоквартирному дому, в порядке установленным постановлением правительства РФ от 21.12.2018 №1616.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками многоквартирного дома решения о смене способа управления указанным домом, в материалах дела не имеется.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов лиц допустивших правонарушение, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

На основании п. п. 2, 8 и 9 ст. 18 Закон о защите прав юридических лиц при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. судом установлена необходимая совокупность условий для признания данного предписания незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд отмечает, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ТЕХМИН».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28.06.2019 года №08вх/04-12908-28-4-2019.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО "ТЕХМИН" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева