Постановление от 26 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11890/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Транском» на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А67-11890/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транском» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу

«Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Транском»

о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 226 200 руб. страхового возмещения, 728 364 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке экспертных заключений.

Страховая компания заявила встречное исковое заявление о взыскании

с общества 173 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – страховое общество «СЕРВИСРЕЗЕРВ»)

и ФИО4.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу части встречных требований страховой компании к обществу о взыскании 173 800 руб. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска,

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества о взыскании со страховой компании

218 500 руб. страхового возмещения, 392 300 руб. неустойки и 29 750 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: выводы судов о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) одному из участников вреда здоровью не соответствуют обстоятельствам дела, так как в дело представлены доказательства того,

что потерпевший ФИО4 получил ушибы уже после ДТП (пояснения ФИО4 и его представителя); в связи с неверной оценкой обстоятельств дела, судами не применена подлежащая применению норма пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Страховая компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2017 в 19 час. 10 мин. на 727 км автодороги Р255 «Сибирь» Красноярский край, Козульский район, поселок городского типа Козулька, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», гос.номер О205ТМ152 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего

на праве собственности ФИО5, и автомобиля «МАЗ 6422А5-320», гос.номер Е249ВН70 с прицепом 96391, гос.номер АН695870, принадлежащими на праве собственности обществу и находящимися

под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю «МАЗ 6422А5-320» гос.номер Е249ВН70

и прицепу 96391 гос.номер АН695870 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном нарушении от 22.11.2017 следует, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в отношении транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100» гос.номер О205ТМ152 застрахована страховым обществом «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1017702296.

Гражданская ответственность общества как владельца автомобиля

«МАЗ 6422А5-320» гос.номер Е249ВН70 и прицепа 96391 гос.номер АН695870 застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0390086005, выданному страховой компанией.

Общество 20.10.2017 обратилось в страховую компанию с заявлением

о прямом возмещении убытков вследствие причинения механических повреждений транспортным средствам (автомобилю и прицепу).

Учитывая содержание приложенных к заявлению потерпевшего справки о ДТП и извещения о ДТП (с информацией о том, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам) страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, составила страховой акт

от 27.10.2017 и произвела выплату страхового возмещения обществу

в порядке прямого возмещения убытков в размере 173 800 руб.

Посчитав, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует реальному размеру ущерба, истец обратился к независимому оценщику (общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки»), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ 6422А5-320» гос.номер Е249ВН70 составила 416 700 руб. (с учетом износа), а прицепа 96391, гос.номер АН695870

– 49 700 руб. (с учетом износа).

Обществом ответчику 12.01.2018 вручена претензия с требованием

о выплате разницы между перечисленной частью страхового возмещения

и реальной суммой ущерба в размере 292 600 руб.

В письме от 19.01.2018 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения на том основании, что в результате ДТП помимо повреждения транспортных средств причинен вред здоровью водителя ФИО4, исключающий прямое возмещение убытков страховщиком потерпевшего.

Письмом от 19.03.2018 страховая компания с учетом выявленного факта причинения в результате ДТП вреда здоровью водителя ФИО4 потребовала от общества возврата безосновательно произведенного платежа

в сумме 173 800 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления потерпевшим и страховщиком первоначального и встречного исков о доплате страхового возмещения и взыскании неосновательного обогащения соответственно.

До разрешения спора по существу страховая компания отказалась

от встречного иска с учетом полученной от страхового общества «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховщика причинителя вреда) выплаты в счет возмещения вреда в искомом размере (173 800 руб.). Отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, пунктов 1, 2.1 статьи 12.1, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью водителя ФИО4

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление

о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Приведенные выше нормы права являются императивными

и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату

в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,

является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, причинение в результате ДТП вреда здоровью одному

из его участников лишает потерпевшего возможности реализации права

на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения

за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

Единственным исключением из такого правила (как это следует

из совокупного толкования пункта 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО

и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 и пункте 28 Постановления № 58) является случай, когда вред жизни или здоровью участника ДТП возник после предъявления потерпевшим требования

о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости

и допустимости доказательств.

Поставив на обсуждение сторон значимое для дела обстоятельство причинения вследствие ДТП вреда здоровью третьего лица ФИО4, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что в результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» гос.номер О205ТМ152 получил телесные повреждения,

что исключает законные основания для урегулирования убытка в порядке прямого возмещения вреда и, соответственно, взыскания страхового возмещения со страховщика потерпевшего в судебном порядке.

В качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения вреда здоровью при ДТП судами приняты, в частности:

- извещение о раненом в ДТП, обратившемся в медицинскую организацию от 12.10.2017, составленное сотрудниками скорой медицинской помощи, прибывшими на место аварии и содержащее в себе указание

на диагноз (Автодорожная травма. Ушиб предплечья левой верхней конечности. Содранная рана в области лучезапястного сустава верхней конечности) и причину несчастного случая (ДТП);

- определение 24 ОС № 568359 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

от 12.10.2017, определение от 12.10.2017 о продлении сроков проведения административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении от 22.11.2017, содержащие в себе указания на то, что в результате ДТП пострадал водитель ФИО4, которому причинены телесные повреждения;

- ходатайство ФИО4 от 13.10.2017 в рамках дела

об административном правонарушении, содержащие пояснения о том,

что 12.10.2017 в ДТП он получил травму (ушиб) руки и ушиб ноги, в связи

с чем ему оказана медицинская помощь.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов

о причинении в результате ДТП вреда здоровью водителя ФИО4, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, наличие в деле письменных пояснений третьего лица о том, что ушибы конечностей на месте ДТП

он получил не в момент столкновения транспортных средств, а уже после аварии, когда выйдя из автомобиля и находясь в состоянии сильного душевного волнения, споткнулся и допустил падение.

Между тем, соответствующие доводы фактически сводятся к требованию об иной оценке доказательств с целью установления отличных

от установленных судами обстоятельств произошедшего события,

что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного

и непреодолимого характера (например, если судебное постановление

в нарушение требований статьи 68 АПК РФ основано на недопустимых доказательствах).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами материалам административного расследования над письменными пояснениями третьего лица ФИО4, данными

им в ходе производства по настоящему делу, надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на противоречивость, изменчивость, непоследовательность его позиции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-11890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова