Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А83-2587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ 14 мая 2024 года Дело № А83-2587/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрев заявление Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым об оспаривании решения налогового органа,

при участии: от заявителя – не явились

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность

от МИФНС № 8 по РК - ФИО2, паспорт, диплом , доверенность от 28.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 1 «Октябрьский» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, согласно которого просит суд (с учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

 признать незаконным решение № 1362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2021;

 признать недействительным требование № 1902 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных

предпринимателей) по состоянию на 21 января 2022 года принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым в отношении Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский»;

 признать незаконным решение № 307 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средствах от 23.02.2022 принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым в отношении Гаражно - строительного кооператива № 1 «Октябрьский»;

 признать незаконным решение № 504 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средствах от 23.02.2022 принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым в отношении Гаражно-строительного кооператива № I «Октябрьский».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022, судом отказано в удовлетворении заявленных требований Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 года по делу № А83-2587/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А83-2587/2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» о признании недействительными требования от 21.01.2022 № 1902 об уплате до 18.02.2022 задолженности в сумме 78 896,63 рублей, решения от 23.02.2022

№ 307 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, решения от 23.02.2022 № 504 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках отменить и направлено в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым поступили пояснения по делу, с учётом Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023, согласно которого налоговый орган против удовлетворения заявления возражал.

Также при новом рассмотрении от Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» поступили пояснения, согласно которых по мнению заявителя заинтересованным лицом незаконно вынесено решение № 307 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средствах от 23.02.2022, а также решение № 504 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика, сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средствах от 23.02.2022, при этом инспекцией не учтено, что спор находился на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Иные лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной

арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив № 1 «Октябрьский» является землепользователем ранее учтенных с 26.09.2007 земельных участков (<...>, и ул. Октябрьская, участок № 1), поставленных на государственный кадастровый учет в Российской Федерации: площадью 4.083 кв.м., КН: 90:15:010106:503, кадастровая стоимость 31.285.790,44 рублей, площадью 15.661 кв.м., КН: 90:15:010106:504, кадастровая стоимость 121.940.256,44 рублей.

Земельные участки относятся к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в ЕГРН не указан, о чем свидетельствуют выданные 06.02.2019 и 16.07.2019 выписки из ЕГРН.

ГСК № 1 «Октябрьский» поданы в электронном виде в МИФНС № 8 декларации по земельному налогу за 2019 год по названным земельным участкам, которыми налогоплательщик задекларировал налоговые обязательства: 26.06.2020 за 8 месяцев - земельный налог в сумме 15.059 рублей (корректировка 1); 28.09.2023 за 12 месяцев - земельный налог в сумме 631.173 рублей.

Корректировка 1 налоговой декларации подана после получения налогоплательщиком от налогового органа требования № 6596 от 07.09.2020 об уточнении налогового периода и применённого при определении суммы налога коэффициента.

Как указано в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 размер налогового обязательства, база налогообложения не являются предметом судебного оспаривания, налогоплательщик уплатил окончательно

задекларированную сумму земельного налога - 26.06.2020 платежными поручениями № 63-66, № 101 и № 102 в общей сумме 631 173 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2021 заместителем МИФНС № 8 на основании результатов камеральной проверки (акт налоговой проверки № 968 от 11.03.2021) по поданной корректировке 1 налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год принято решение № 1362 о привлечении ГСК № 1 «Октябрьский» к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого к налогоплательщику по части 1 статьи 119 НК РФ применен штраф в размере 78.896,63 рублей.

11.01.2022 начальником УФНС Крыма (с учетом продления решением № 0722/15958@ срока рассмотрения жалобы) принято решение № 07-22/00092@, которым поданная налогоплательщиком апелляционная жалоба (вх. от 09.11.2021) на вышеназванное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Во исполнение решения № 1362 от 29.04.2021 о взыскании штрафа в сумме 78.896,63 рублей МИФНС № 8 выданы и приняты следующие требования и решения:

 09.11.2021 требование № 17446 об уплате до 07.12.2021 задолженности в сумме 78.896,63 рублей; решением УФНС Крыма № 07-22/16077@ от 01.12.2021 поданная апелляционная жалоба (вх. от 25.11.2021 – л.д. 35 т. 1) налогоплательщика оставлена без рассмотрения ввиду подачи жалобы по истечении установленного срока на ее подачу; информационным письмом МИФНС № 8 № 16-36/17379@ от 22.11.2021 уведомила налогоплательщика об отсутствии на 22.11.2021 по требованию № 17446 от 09.11.2021 задолженности, требование исполнению не подлежит; данное требование не является предметом оспаривания по данному делу;

 21.01.2022 требование № 1902 об уплате до 18.02.2022 задолженности в сумме 78.896,63руб.; получено налогоплательщиком в электронном виде 24.01.2022, о чем свидетельствует извещение; решением УФНС Крыма № 07-23/02925@ от 04.03.2022 поданная апелляционная жалоба (вх. от 10.02.2022) налогоплательщика оставлена без удовлетворения; в требовании № 1902 для сведения указано на задолженность в сумме 80.409,50 руб. (в т.ч. по налогам – 1.457,06 руб.), которая подлежит уплате;

 23.02.2022 решение № 307 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках в размере неуплаченного штрафа в размере 78.896,63руб. и решение № 504 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в РНКБ (ПАО) по расчетным (текущим) счетам в размере неуплаченного штрафа в размере 78.896,63руб.; решением УФНС Крыма № 07-23/04362@ от 06.04.2022 поданные

апелляционные жалобы (вх. от 18.03.2022) налогоплательщика на решения налогового органа № 307 и № 504 от 23.02.2022 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что вышеназванные решения нарушают права и законные интересы Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлены в силе, в части установления законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1362 от 29.04.2021 (данным решением ГСК № 1 «Октябрьский» привлечён к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере 78 896,63 рублей).

При этом, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023 на новое рассмотрения отправлены требования налогоплательщика:

 о признании недействительным требования № 1902 от 21.01.2022 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, процентов;

 о признании недействительным решения № 307 от 23.02.2022 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках;

 о признании недействительным решения № 504 от 23.02.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Суд, при новом рассмотрении, исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, пояснения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В пунктах 1 и 2 статьи 393 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиковорганизаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. Налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1 и 3 статьи 398 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ не представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В статье 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пункте 1 статьи 113 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

ГСК N 1 "Октябрьский" обладает спорными земельными участками на праве постоянного пользования, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей от 15.12.1976 N 40, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, а также использует их, что кооперативом не оспаривается, в связи отсутствие записи в ЕГРН об ГСК N 1

"Октябрьский" как о лице, обладающем правом постоянного пользования, не освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать земельный налог за весь период 2019 года.

Таким образом у заявителя имеется обязанность подачи декларации по земельному налогу за 2019 год в установленный законом срок.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1988-О, от 20.04.2017 N 790-О).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (штрафа), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

В случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исследовано судом, решение № 1362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2021 направлено в адрес Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» по ТКС 01.10.2021 и вручено адресату 07.10.2021 согласно квитанции о приеме электронного документа.

Согласно пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Учитывая вышеизложенное, Решение № 1362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2021, согласно пункта 9 статьи 101 НК РФ должно было вступить в силу 07.11.2021.

02.11.2021 заявителем подана апелляционная жалоба на не вступившее в силу Решение № 1362 (вх. № 33232.

Как указано заинтересованным лицом, Инспекцией ошибочно выставлено требование 17446 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,штрафов, процентов по состоянию на 09.11.2021, на взыскание штрафа по Решению № 1362, поскольку указанное решение еще не вступило в законную силу 09.11.2021.

Кроме того, как указано инспекцией, С целью устранения нарушения прав налогоплательщика, которое было выявлено при подаче жалобы на требование

№ 17446 от 09.11.2021, в адрес ГСК № 1 «Октябрьский» направлено письмо от 22.11.2021 № 16-36/17379®, в котором говорилось, что требование № 17446 от 09.11.2021 исполнению не подлежит.

Поскольку нарушение прав налогоплательщика было устранено, УФНС России по Республике Крым принято решение от 01.12.2021 № 07-22/16077® об оставлении жалобы ГСК 1 «Октябрьский» на Требование № 17446 без рассмотрения.

Согласно пункта 1.1 статьи 139 НК РФ при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу.

В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение пункта 1.1 статьи 139 НК РФ Инспекцией было направлено письмо от 22.11.2021 № 16-36/17379®.

Вопреки доводам Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» направление вышеназванного письма не лишает Инспекцию выставить требование о взыскании недоимки по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ГСК № 1 «Октябрьский» на Решение № 1362, поскольку первоначальное требование Инспекцией было отозвано, о чем также говорится в решении УФНС России по Республике Крым от 01.12.2021 № 07-22/16077® об оставлении жалобы (на требование № 17446 от 09.11.2021) без рассмотрения.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на Решение № 1362 рассмотрена и принято решение Управления ФНС по Республики Крым от 11.01.2022 № 07-22/00092®, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом согласно статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, решение № 1362 вступило в силу 11.01.2022.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке, требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафов в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора, пеней, штрафов) признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога (пеней, штрафов), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пеней, штрафов).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункта 1, 5 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признаётся обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьёй 101 Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

При этом, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом (исключением являются вступившего в рилу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 101.3 НК РФ заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 69 НК РФ сформировано требование от 21.01.2022 № 1902 (требование направлено заявителю по ТКС 22.01.2022 и получено ГСК № 1 «Октябрьский» 01.02.2022).

В вышеназванном требовании отражено, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 18.02.2022, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

Как усматривается из материалов дела, ГСК № 1 «Октябрьский» обжаловано требование от 21.01.2022 № 1902 в досудебном порядке (жалоба от 03.02.2022, вх. от 07.02.2022).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что учитывая вышеназванные нормы Налогового кодекса апелляционному обжалованию подлежат только решение о привлечении к ответственности (или отказе в привлечении к ответственности) вынесенные в рамках статьи 101 НК РФ.

При этом, на иные ненормативно-правовые акты (в том числе требования о взыскании недоимки) в рамках досудебного обжалования могут быть поданы жалобы, которые не приостанавливают действие обжалуемых ненормативно-правовых актов.

Решением УФНС по Республике Крым от 04.03.2022 № 07-23/02925 жалоба ГСК N 1 «Октябрьский» оставлена без удовлетворения (решение направлено в адрес заявителя, указанный в жалобе, по почте заказным письмом 07.03.2022 и получено адресатом 11.03.2022 (РПО № 29500069110924).

Кроме того, Гаражно-строительным кооперативом № 1 «Октябрьский» были обжалованы:

 решение № 307 от 23.02.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - Решение № 307).

 решение № 504 от 23.02.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее - Решение № 504).

Жалобы на решение № 307 от 23.02.2022 и решение № 504 от 23.02.2022 поданы 14.03.2022, то есть после получения решения УФНС по Республике Крым от 04.03.2022 № 07-23/02925 по требованию от 21.01.2022 № 1902.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский», что вышеназванные решения приняты преждевременно, поскольку ему не известны результаты обжалования Требования № 1902, ввиду того, что как верно указано заинтересованным лицом, нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено приостановление процедуры принудительного взыскания в связи с обжалованием налогоплательщиком требования об уплате в вышестоящий налоговый орган.

При этом, согласно пунктов 1-4 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной

гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафов в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования.

Пунктом 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, ввиду неуплаты задолженности по требованию № 1902 от 21.01.2022, Инспекцией вынесены решение о взыскании от 23.02.2022 № 307, а также решение о приостановлении операций по счетам от 23.02.2022 N 504 которые направлены в адрес заявителя по ТКС 24.02.2022, получены налогоплательщиком согласно квитанции о приеме электронного документа.

Ввиду вышеизложенного со счёта Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» списана задолженность в размере 78 869,63 рублей, указанная в решении о взыскании от 23.02.2022 N° 307.

26.02.2022 Инспекцией вынесено решение № 539 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также перевод электронных денежных средств, которым отменено решение о приостановлении операций по счетам от 23.02.2022 № 504.

Таким образом, в настоящий момент решение № 504 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средствах от 23.02.2022 принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым в отношении Гаражно-строительного кооператива № I «Октябрьский» отменено Инспекцией.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Согласно содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 21 разъяснениям суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 21, суд инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованиям об оспаривании решения

№ 504 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средствах от 23.02.2022 принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым в отношении Гаражно-строительного кооператива № I «Октябрьский» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд критически относится к доводам Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» о том, что требование № 1902 от 21.01.2022 является повторным, не соответствует материалам дела и не согласуется с нормами НК РФ, поскольку первоначальное Требование № 17446 от 09.11.2021 было выставлено ошибочно и отозвано Инспекцией, как не подлежащее исполнению, о чём указано судом ранее.

Вопреки доводам заявителя Инспекцией не выставлялись многократно требования о взыскании одних и тех же сумм.

Как указано судом неоднократно ранее, на основании пункта 1 статьи 101.3 НК РФ при принятии решения УФНС па Республики Крым от 11.01.2022 № 07-22/00092®

налогоплательщику выставлено Требование N 1902 от 21.01.2022.

Требование N 1902 от 21.01.2022 выставлено, ввиду того, что штраф по Решению 1362 налогоплательщиком не погашен в добровольном порядке.

Решение о взыскании от 23.02.2022 № 307 и решение о приостановлении операций по счетам от 23.02.2022 № 504 также были вынесены, поскольку оплата в срок, предоставленный для добровольного погашения задолженности по требованию № 1902 от 21.01.2022, отсутствовала.

Довод налогоплательщика о том, что он не должен был уплачивать штраф по камеральной налоговой проверке в размере 78 869,63 руб., поскольку им в суде обжаловалось Решение 1362 не согласуется с нормами налогового законодательства, поскольку нормы Налогового кодекса РФ не предполагают приостановление действие ненормативно-правовых актов, вступивших в силу.

Решение № 1352 вступило в силу 11.01.2022 (дата принятия решения

УФНС России по Республике Крым). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2023 оставлены в силе решение Арбитражного суда Республики Крым и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в части установления законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1362.

Таким образом, штраф в размере 78 869,63 рублей является законным и подлежал оплате налогоплательщиком.

Списание штрафа в размере 78 869,63 рублей является законным, поскольку наличие определения суда о принятии заявления об оспаривании решения N 1362 не является основанием для неисполнения указанного решения N 1362.

Более того, как усматривается из материалов дела заявителем погашен штраф взыскиваемый по решению N 1362, в связи с чем требование N 1902 от 21.01.2022 не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

 оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

 оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства, а также прав и законных интересов налогоплательщика, требования Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский» об оспаривании решения № 1362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2021; требования № 1902 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21 января 2022 года принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым в отношении Гаражно-строительного кооператива № 1 «Октябрьский»; решения № 307 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средствах от 23.02.2022 принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым в отношении Гаражно - строительного кооператива № 1 «Октябрьский» удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части оспаривания решения № 504 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средствах от 23.02.2022 принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым в

отношении Гаражно-строительного кооператива № I «Октябрьский» подлежит прекращению, на основании пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 21, ввиду того, что решение № 504 от 23.02.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках отменено Инспекцией и не может нарушать права налогоплательщика.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Между тем, ввиду прекращения производства в части, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей (оплаченная, согласно платёжного поручения № 54 от 26.04.2022 (т.д. 1, л.д.93).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство в части признания незаконным решения № 504 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средствах от 23.02.2022 принятое Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Крым в отношении Гаражно-строительного кооператива № I «Октябрьский» прекратить.

В иной части требований отказать.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу № 1 «Октябрьский» излишне уплаченную, согласно платёжного поручения № 54 от 26.04.2022, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова