Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А70-3258/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3258/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-3258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Ойлснаб»), принятые по заявлению единственного участника должника – ФИО2 об исключении требований ФИО3 (далее также - кредитор) из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 17.10.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: денежное требование ФИО3 не может находиться в реестре ООО «Ойлснаб», поскольку судебный акт, на котором оно основано, отменен; в настоящее время требование ФИО3 подлежит исключению из реестра также и потому, что оно перестало носить характер денежного, поскольку кредитор в судебном порядке изменил порядок исполнения судебного акта, которым на должника возложена обязанность передать транспортное средство в натуре, а не его рыночную стоимость; вывод судов о возможности автоматической трансформации неденежного требования кредитора в денежное, без соблюдения установленного законом порядка, является необоснованным; в случае избрания заявителем неверного способа защиты суд должен был самостоятельно переквалифицировать заявленное требование и рассмотреть по существу заявление о пересмотре определения суда от 10.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 просил включить в реестр задолженность в размере 754 000 руб., основанную на решении Тобольского городского суда Тюменской области от 20.11.2017 по гражданскому делу № 13-350/2019 (далее – решение Тобольского городского суда от 20.11.2017), которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл» (с 2018 года переименовано в ООО «Ойлснаб») об истребовании транспортного средства марки «Урал-4320» (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.09.2019 по заявлению ФИО3 изменен способ исполнения решения суда, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 754 000 руб. (его рыночная стоимость), поскольку в ходе исполнения решения Тобольского городского суда от 20.11.2017 установлена утрата автомобиля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по настоящему делу в отношении ООО «Ойлснаб» введена процедура банкротства - наблюдение; требования кредитора в сумме 754 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

После этого ФИО3 08.06.2021 вновь обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 20.11.2017, ссылаясь на то, что в ходе производства по уголовному делу транспортное средство найдено на территории ООО «Ойлснаб».

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 21.06.2021 (далее – определение Тобольского городского суда от 21.06.2021) заявление ФИО3 удовлетворено частично; изменен способ исполнения решения Тобольского городского суда от 20.11.2017 с взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 754 000 руб. на истребование транспортного средства в натуре.

Ссылаясь на отказ кредитора от денежного требования к ООО «Ойлснаб», а также на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06.04.2023 по уголовному делу № 1-60/2023 (далее – приговор от 06.04.2023), которым вещественное доказательство – спорный автомобиль определено вернуть ФИО3, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении денежного требования кредитора из реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Постановление № 29), и исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлено погашения задолженности должника перед кредитором ФИО3, также как и исполнения приговора от 06.04.2023 или определения Тобольского городского суда от 21.06.2021.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 Постановления № 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, как верно отмечено судами, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении их требований в реестре.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассатора, суды правомерно указали на то, что транспортное средство не возвращено кредитору ФИО3 в натуре с учетом принятых и вступивших в законную силу определения Тобольского городского суда от 21.06.2021 и приговора от 06.04.2023, а также требование кредитора, включенное в реестр определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020, не погашено в установленном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве. При этом судебные акты, на основании которых требование кредитора установлено в реестре ООО «Ойлснаб», в установленном порядке не отменены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что действия кредитора по дальнейшему изменению способа исполнения судебного акта с денежного на передачу транспортного средства в натуре не могут являться основанием для исключения требования ФИО3 из реестра с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве». Так, в ходе конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (в том числе о передаче имущества в собственность), возникшие до возбуждения этого дела, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом такое требование в любом случае трансформируется и учитывается в реестре как денежное.

Учитывая, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в натуре; с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Ойлснаб» требование кредитора в реестре может быть учтено исключительно как денежное; неправомерность нахождения требования ФИО3 в реестре не доказана ввиду непередачи ему автомобиля в натуре или погашения его денежного требования, то суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом другая оценка кассатором фактических обстоятельств дела и толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А70-3258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур


Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева


ФИО1