Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А50-27929/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«19» декабря 2022 г. Дело № А50-27929/2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618742, <...> Октября, 2; конкурсный управляющий: ФИО1, адрес для корреспонденции: 614016, <...>)

к муниципальному образованию «Городской округ «Город Кизел» в лице Администрация городского округа «Город Кизел» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618350, <...>)

о взыскании 211 762 руб. 58 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2022г. (до перерыва).

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 55-Д.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Обособленное подразделение «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ «Город Кизел» в лице Администрация городского округа «Город Кизел» о взыскании 170 996 руб. 58 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 16.09.2020 по 12.05.2021, с 14.09.2021 по 15.05.2022, 40 766 руб. 00 коп. пени за период с 11.11.2020 по 01.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 13.12.2022 истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходатайстве от 16.12.2022 заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 16 580 руб. 19 коп. за период с 11.11.2020 по 11.07.2022 и о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что произвести оплату по задолженности не представляется возможным, в связи с тем, что бюджет на финансовый 2022 и плановый период 2023-2024 годы уже сформирован постатейно, данные денежные средства изыскать невозможно, ответчика относится к числу дотационных, взыскиваемая сумма нанесет ущерб бюджету округа, средства на оплату в бюджет не заложены, так же как и в резервном фонде. Указал что арифметическую составляющую расчетов истца как по задолженности, так и по пени не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия ответчика и в отсутствие возражений истца завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Направленные письмами № 499 от 30.10.2020, № 90 от 19.02.2021, № 39 от 28.01.2022 в адрес ответчика муниципальные контракты на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде № 47/19 (2020), № 06/21 (2021), № 14/22 (2022) в отношении нежилого помещения, площадью 216,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, между сторонами не заключены, со стороны ответчика не возвращены и не подписаны.

Вместе с тем, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с сентября 2020 по май 2022 поставлял тепловую энергию, а ответчик, как собственник помещений, потреблял поставленные ему ресурсы, однако оплату по выставленным счетам в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 170 996 руб. 58 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 318 от 29.09.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного муниципального контракта на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с сентября 2020 по май 2022 тепловую энергию составляет 170 996 руб. 58 коп., указанная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие дотаций из муниципального бюджета, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил документальных доказательств заявленному обстоятельству, доказательств принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств после получения счетов на оплату.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 16 580 руб. 19 коп. за период с 11.11.2020 по 11.07.2022, согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная задолженность и неустойка подлежит взысканию с муниципального образования «Городской округ «Город Кизел» в лице Администрация городского округа «Город Кизел» за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Кизел».

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст.333.37 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13560/10), государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Кизел» в лице Администрация городского округа «Город Кизел» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Кизел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 187 576 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 77 коп., из которых: 170 996 (сто семьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 58 коп. задолженности, 16 580 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 19 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков