Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-141365/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141365/17-14-1153
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 06 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего-судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО «ТЕПЛОСТОК» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «МЕТС-ЦЕНТР» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 248 820,90 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика - не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоСток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Метс-Центр» о взыскании суммы задолженности в размере 822 334,32 руб., пени в размере 426 486,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 23 октября 2016 г. между ООО «Метс-Центр» и ООО «ТеплоСток» был заключен договор подряда № СП-Х-ИТП 23/10-2015, в соответствии с условиями которого, ООО «ТеплоСток» обязалось выполнить работы по устройству внутренней системы отопления и индивидуального теплового пункта на объекте: «Дошкольное общеобразовательное учреждение на 160 мест с бассейном» по адресу: <...>.

В рамках данного договора были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 11 ноября 2015 г. и № 2 от 18 февраля 2016 г.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Стоимость работ составляет 7 332 334,32 руб., Справки по форме КС-3 подписаны на сумму 7 332 334,32 руб.

Ответчик уплатил истцу 6 510 000 руб., сумма задолженности составляет 822 334,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в полном размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договорам работ, в связи, с чем требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Сумма пени по условиям договора составила 426 486,58 руб. (п. 10.2.1 договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требования истца о взыскании неустойки в размере 426 486,58 руб. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и к доказыванию факта несения расходов на ведение дела, их размера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование правомерности и размера понесенных расходов на оказание юридических услуг, истцом представлены в материалы дела договор № ЮУ-06 об оказании юридических услуг от 01.05.2017 г., платежным поручением № 498 от 01.06.2017 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, полагает, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. с учетом сложности дела, наличия обширной судебной практики, действий представителя истца в ходе судебного процесса.

Понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает разумными в указанном размере.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕТС-ЦЕНТР» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЕПЛОСТОК» (ОГРН <***>) 822 334,32руб. - задолженности, 426 486,58руб. - пени, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 25 488руб. - государственной пошлины.

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева