Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А08-7058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7058/2023
г. Белгород
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОГБУ "БРРИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 5282798 от 15.12.2022 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 199 515 руб. 71 коп. (с четом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ОГБУ "БРРИЦ" о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 5282798 от 15.12.2022 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 199 515 руб. 71 коп. (с четом уточнения искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 19.02.2024. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет по следующему адресу: http://belgorod.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, при вынесении решения просил применить 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии №5282798 от 15.12.2022, по условиям которого на истца (поставщика) возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 9.3. контрактов оплата за потребляемую электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчиком оплата потребленной электрической энергии производилась с нарушением установленных договорами сроков. В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в общей сумме 341 530 руб. 58 коп., за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Досудебное уведомление, направленное истцом в адрес ответчика с требованием об уплате пени, оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В частности указывал на то, что правоотношения сторон в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 регулировались договором на отпуск и потребление электроэнергии № 5282798 от 14.12.2021.

24.03.2023 заключено соглашение, которым стороны обоюдно пришли к соглашению о расторжении договора на отпуск и потребление электроэнергии № 5282798 от 14.12.2021, из которого следует, что Стороны претензий по оплате друг к другу не имеют (п. 6 Соглашения).

Также, в п. 3 Соглашения указано, что при заключении Соглашения сторонами составляется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, который служит основание для расчетов по Договору за отпущенную электрическую энергию и мощность.

Как указывает ответчик, истец не воспользовался своим правом начисления неустойки при осуществлении начисления оплаты за потребление электроэнергии, а также при заключении Соглашения о расторжении договора на отпуск и потребление электроэнергии № 5282798 от 14.12.2021.

При наличии Соглашения о расторжении договорных правоотношений, в котором стороны согласились, что у них друг к другу имущественные и финансовые претензии отсутствуют, оснований для взыскания пени не имеется.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению условия договора на отпуск и потребление электроэнергии № 5282798 от 14.12.2021.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом пени ответчику за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, установленном нормами действующего законодательства, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате за потребляемую электрическую энергию (мощность), начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных пунктом 9.3 договора.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с ч.2 ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями договоров.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств является обоснованным.

ОГБУ "БРРИЦ" заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае, в том числе реализуя задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ) и исходя из недопустимости нарушения баланса интересов сторон и их равноправия, усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки по исковым требованиям: между сторонами систематически возникают разногласия подобного рода, в материалах дела не имеется доказательств несения сторонами убытков в результате неисполнения денежных обязательств в срок друг перед другом, основной долг в неразногласной части сторонами погашен, просрочка исполнения обязательств незначительна, размер заявленных пени превышает размер ключевой ставки Банка России и средневзвешенные ставки по кредитам, спор обусловлен неординарными фактическими обстоятельствами.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, считает возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований по пени следует отказать.

Довод ответчика о согласовании сторонами в соглашении о расторжении договора на отпуск и потребление электроэнергии № 5282798 от 14.12.2021 условий об отсутствии претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору, что, по мнению, ОГБУ "БРРИЦ" свидетельствует о прекращении всех его обязательств в рамках указанного договора (статья 453 ГК РФ) основан на неверном толковании условий договора и соответствующего соглашения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

При этом, как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, и согласно данному соглашению стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание неустойки по данному договору, судом отклоняются.

Кроме того, в пункте 1 соглашения от 24.03.2023 г. сторонами указано, что договор № 5282798 от 14.12.2021 г. считается расторгнутым, за исключением обязательств, касающихся окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность).

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

АО "Белгородэнергосбыт" при обращении в суд по платежному поручению № 99494 от 11.07.2023 уплачена государственная пошлина в размере 9 831 руб.

Уточненные исковые требования подлежат уплате государственной пошлиной в размере 6 985 руб.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика в сумме 6 985 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ "БРРИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору энергоснабжения № 5282798 от 15.12.2022 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985 руб.

Выдать АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 846 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев