Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А51-4552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-235/2022
25 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.

судей Никитина Е.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А51-4552/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1

о признании сделки недействительной

третье лицо: ФИО4

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)






УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.07.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 3971574 от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 4538377 от 25.12.2019.


В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим оспорена сделка должника: договор купли-продажи от 19.04.2016 квартиры общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с применением последствий недействительности сделки.


Определением от 15.04.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.


Определением суда от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи от 19.04.2016 квартиры общей площадью 64, 8 кв.м, расположенной по адресу: <...>, заключённый между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.


Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете спорной квартиры. Также указывает, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Ссылается на доказанность материалами обособленного спора финансовой возможности ответчика приобрести имущество по оспариваемому договору.


Финансовый управляющий в отзыве доводы кассационной жалобы опровергает и настаивает на оставлении судебных актов без изменения.


В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.


Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, должником - ФИО5 в пользу ФИО1 отчуждено принадлежащее должнику недвижимое имущество - квартира общей площадью 64,8 кв. м., расположенная по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 19.04.2016 по цене - 5 000 000 руб.


Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на совершение сделки с причинением вреда кредиторам должника в период подозрительности (статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.


В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривать договор дарения спорной квартиры по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.04.2016, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.03.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.


Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установил, что на момент совершения сделки 19.04.2016 ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности.


Данный вывод судов обоснован наличием у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных обязательств перед ООО «Дальневосточные климатические системы» в сумме 3 524 000 руб. (определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 16289/2016 о признании недействительным договора от 19.04.2016 куплипродажи квартиры); перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района по неуплате арендной платы по договору № 287/12 от 28.05.2012 аренды земельного участка на общую сумму 613 454 руб. 41 коп. (указанные требования включены в реестр требований кредиторов ФИО5 определением суда от 14.01.2021).


При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.


Суды также констатировали доказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками.

Кроме того, судами указано, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. С учетом данной нормы, принимая во внимание, что ответчик является тестем ФИО5, указанные лица входят в одну группу и являются заинтересованными.


Вывод судов о причинении оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов аргументирован отсутствием доказательств реального исполнения договора.


В качестве доказательств передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. ФИО1 представил расписку ФИО5 о получении указанной денежной суммы в полном объеме.

При оценке наличия у стороны сделки, выступающей покупателем, финансовой возможности, позволяющей приобрести недвижимое имущество, суды обеих инстанций руководствовались правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д.


В подтверждение финансовой возможности приобрести квартиру по оспариваемой сделке ФИО1 представил договор займа, справки по форме 2-НДФЛ, справки Пенсионного фонда Российской Федерации.


Согласно представленным вышеуказанным справкам, единственным ежемесячным источником дохода ФИО1 является страховая пенсия по старости.


Довод о совершении оплаты по оспариваемому договору за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.


В материалах дела имеется копия договора займа от 15.04.2016 между ФИО1 как заемщиком и ФИО4 как займодавцем на сумму 2 500 000 руб., а также соответствующая расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО4


Договор займа является реальным договором (статья 224, пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Следовательно, для подтверждения факта его заключения необходимо доказать не только факт составления соответствующих документов, но и обстоятельства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств. Таких доказательств суду ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО4 представлено не было.


Кроме того, ФИО1 не исполнено определение суда об обязании представить в материалы дела подлинники документов в подтверждение факта займа денежных средств на сумму 2 500 00 рублей, для назначения экспертизы по вопросу о давности изготовления документов.


Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


С учетом изложенного, копии представленных ответчиком документов обоснованно не приняты судами в качестве доказательств наличия у ответчика денежных средств, необходимых для совершения оспариваемой сделки.


Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что доказательства оплаты по спорному договору, наличия у ответчика финансовой возможности по приобретению у должника квартиры по заявляемой цене (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») в материалы дела не представлено.


Установление судами признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, а также реализация имущества в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления, что повлекло уменьшение размера имущества должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии совокупности условий для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Поскольку сделка не имела пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в данном случае условия для применения положений статьи 10 ГК РФ у суда отсутствовали.


В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

По правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в частности по передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).


Учитывая, что спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности; доказательств, подтверждающих оплату имущества не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО5 квартиры общей площадью 64,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.


Довод жалобы о том, что судами не применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.15 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановления № 48), а также не учтено, что имущество, переданное по оспариваемой сделке, является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.


В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.


В пункте 4 Постановления № 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).


Каких -либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание должника и членов его семьи в квартире общей площадью 64,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, не представлено.


В ходе производства в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены доказательства приобретения должником другого жилого помещения.


Кроме того, апелляционным судом отмечено, что вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и подлежащим исключению из конкурсной массы, может быть решен в отдельном обособленном споре после формирования конкурсной массы, в том числе с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П. С учетом установленных судами обстоятельств, суд округа считает данную позицию обоснованной применительно к рассматриваемому спору.


Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По существу доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.10.2021 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А51-4552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи Е.О. Никитин

И.Ф. Кушнарева