Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А27-8545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 телефон/факс (384-2) 58-37-05 http: www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8545/2017
город Кемерово
04 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2017 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1034205016746, ИНН 4206008018)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1134205023556, ИНН 4205275613),

о взыскании 462 083 руб. 16 коп. и расторжении государственного контракта № 171-эа от 05.09.2016. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: Самойловой О.П. – представителя по доверенности № 1584 от 30.09.2014, паспорт,

Гераськова Д.К. – представителя по доверенности № 59 от 11.01.2016, паспорт, от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ГКУЗ КО КОКПБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» (ООО «ЭкоГарант», ответчик) о взыскании 70 501 руб. 82 коп., в том числе: 396 294 руб. 12 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 171-эа от 05.09.2016; 36 691 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 за нарушение сроков

оказания услуг по государственному контракту № 171-эа от 05.09.2016; 37 515 руб. 74 коп. убытков; о расторжении государственного контракта № 171-эа от 05.09.2016.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2017.

15.06.2017 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в размере 37 515 руб. 74 коп. в связи с заключением государственного контракта № 10 от 17.02.2017; убытки в размере 28 188 руб. в связи с заключением контракта № 30 от 20.02.2017; неустойку в размере 396 449 руб. 42 коп.; расторгнуть государственный контракт № 171 от 05.09.2016.

Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.05.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 22.06.2017.

В судебном заседании 22.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечил. Суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от требований в части взыскания убытков в размере 37 515 руб. 74 коп. в связи с заключением государственного контракта № 10 от 17.02.2017; убытков в размере 28 188 руб. в связи с заключением контракта № 30 от 20.02.2017; просит взыскать неустойку в размере 396 449 руб. 42 коп.; расторгнуть государственный контракт № 171 от 05.09.2016.

Ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2016 между ГКУЗ КО КОКПБ (заказчик) и ООО «ЭкоГарант» (исполнитель) заключен государственный контракт № 171-эа, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по очистке от снега и наледи, механизированной уборке и вывозу снега с территории заказчика по адресу: <...>: в том числе по очистке от снега и наледи кровель и козырьков зданий, всего 13 387,1 кв.м; очистке от снега и наледи отмостков зданий,

всего 2 460 кв.м; очистке от снега и наледи территории, прилегающей к административному зданию и территории автостоянки, всего 3 200 кв.м; механизированной комплексной уборке от снега дорог, парковочных площадок, тротуаров, всего 600 ч. (пункты 1.1., 3.1. контракта).

В обязанности исполнителя входит: удалять снежный покров с дорог, парковочных площадок, тротуаров; производить снятие снежного наката с проезжей части дорог, с тротуаров, парковочных площадок с очисткой бордюрного камня; ежедневно обрабатывать противогололедными материалами исполнителя проезжие части дорог, парковочные площадки, тротуары; вывозить убранный снег (наледь) с территории заказчика и т.д. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.11. контракта исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять заказчику в двух экземплярах подписанные исполнителем счета-фактуры и акты приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4. контракта, срок оказания услуг: с 01.11.2016 по 10.04.2017.

Как следует из условий государственного контракта, услуги оказываются исполнителем по заявкам заказчика, которые формируются по потребности и направляются исполнителю в письменной форме факсимильной или электронной видами связи (пункт 3.5. контракта).

Пунктом 5.2. определена общая цена государственного контракта в размере 990 735 руб. 30 коп.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2017. (п. 13.1. контракта).

В период действия контракта заказчик направлял исполнителю заявки на уборку территории от снега. На заявки исполнитель не отвечал и не исполнял их.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту заказчик начислил неустойку и неоднократно направлял в адрес исполнителя претензии: № 1540 от 01.12.2016, № 1701 от 30.12.2016, № 79 от 11.01.2017, № 142 от 25.01.2017. В ответе на претензию № 1540 от 01.12.2016 ответчик признал неисполнение обязательств по контракту, сославшись на погодные условия и устные договоренности с сотрудниками заказчика. На остальные претензии исполнитель не ответил, надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоГарант» неустойки в размере 396 449 руб. 42 коп., расторжении государственного контракта № 171-эа от 05.09.2016 (в редакции последних уточнений исковых требований).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалы дела не располагают доказательствами надлежащего выполнения исполнителем работ, предусмотренных контрактом; подписанные обеими сторонами акты приемки оказанных услуг в отношении перечисленных заказчиком услуг: очистка от снега и наледи отмостков зданий, очистка от снега и наледи территории, прилегающей к административному зданию и территории автостоянки в ноябре 2016г., январе и феврале 2017г., очистка от снега и наледи кровель и козырьков зданий в январе и феврале 2017г., механизированная комплексная уборка от снега дорог, парковочных площадок, тротуаров в январе и феврале 2017г., обработка противогололедными материалами проезжих частей дорог, парковочных площадок, тротуаров, вывоз убранного снега (наледи) с территории заказчика профессиональной специализированной техникой отсутствуют.

Также не представлены доказательства своевременного представления заказчику в письменной форме достоверной информации о ходе исполнения обязательств, счетов- фактур и актов приемки-передачи оказанных услуг за время исполнения контракта.

Претензии заказчика с требованиями об оплате неустойки, надлежащем исполнении принятых по контракту обязательств оставлены стороной без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в материалы дела представлены претензии с требованиями об исполнении обязательств по контракту и предупреждением о расторжении контракта в случае их неисполнения, и материалы дела не содержат доказательств их исполнения ответчиком, то требование истца о расторжении государственного контракта суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего контракта, который составляет 99 073 руб. 53 коп. за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту.

Пунктом 7.3. государственного контракта установлена ответственность исполнителя в виде начисления пени за просрочку исполнения своих обязательств. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Истец предъявил ко взысканию 396 449 руб. 42 коп. неустойки, в том числе: за ноябрь 2016г. штраф в размере 99 073 руб. 53 коп., пеня в сумме 155 руб. 30 коп.; за

декабрь 2016г. штраф в размере 99 073 руб. 53 коп.; за январь 2017г. штраф в размере 98 073 руб. 53 коп.; за февраль 2017г. штраф в размере 99 073 руб. 53 коп.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям государственного контракта.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, изложенные в иске и установленные судом, не опроверг, в связи с чем указанные обстоятельства в силу пункта 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными стороной.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование ГКУЗ КО КОКПБ о взыскании 396 449 руб. 42 коп. неустойки также подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании при уточнении исковых требований истец заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 37 515 руб. 74 коп. в связи с заключением государственного контракта № 10 от 17.02.2017; убытков в размере 28 188 руб. в связи с заключением контракта № 30 от 20.02.2017.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ГКУЗ КО КОКПБ ФИО1, соответствующие полномочия которого подтверждены доверенностью № 59 от 11.01.2016.

Суд установил, что частичный отказ ГКУЗ КО КОКПБ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований истца о взыскании убытков в размере 37 515 руб. 74 коп. в связи с заключением государственного контракта № 10 от 17.02.2017; убытков в размере 28 188 руб. в связи с заключением контракта № 30 от 20.02.2017 подлежит прекращению.

На основании статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины, распределении судебных расходов.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 481 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 65 633 руб. 74 коп. убытков, производство по делу в этой части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 171-эа от 05.09.2016., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант» и государственным казенным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГарант», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 396 449 руб. 42 коп. неустойки, а также 18 410 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 481 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 718899 от 18.04.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья А.В. Душинский