Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А47-13775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13775/2022
г. Оренбург
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316565800131805, ИНН <***>, Оренбургская обл., Тюльганский р-н, с. Разномойка

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3, г. Москва

о взыскании 626 800 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 26 от 06.03.2023, удостоверение, диплом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании 100 000 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 руб. стоимости экспертного заключения.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении требований с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика 626 800 руб. - стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 руб. - стоимость экспертного заключения, расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 217 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене лица правопреемником: с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга. В обоснование заявления указано, что согласно решению Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 № 282 Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении и в соответствии с нормами процессуального права для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под универсальным правопреемством, в порядке которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, понимаются, в частности, реорганизация юридического лица.

В силу ст.57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения деятельности юридического лица. Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, сформированной по состоянию на 30.03.2023, указанное юридическое лицо 27.03.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что реорганизация ответчика документально подтверждена. Учитывая изложенное, суд в порядке процессуального правопреемства производит замену ответчика с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на правопреемника Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь в отзыве, что водитель должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе передвигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2022 в г. Оренбург, на ул. Базовая д. 30 произошло ДТП с участием автомобиля KIA JF OPTIMA г.н. Т665КР 797, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3.

Автомобилем были получены механические повреждения в связи с недостатками автомобильной дороги.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги параметры ямы составляют: глубина - 27 см., длина - 270 см., ширина 210 см., площадь - 1,53 кв.м.

ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для оценки суммы ущерба, был составлен акт экспертного исследования № 26,05,2022 от 12.05.2022.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля я KIA JF OPTIMA г.н. Т665КР 797, составляет 1 296 529 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 00 коп.

09.08.2022 г. ФИО3 передал право требования индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором цессии № 0908.

10.08.2022 г. ИП ФИО2 обратился в Управление строительства и дорожного хозяйства г. Оренбург с претензией, уведомив о передаче прав требования. Однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора цессии от 09.08.2022, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине -60 см, по глубине — 5 см.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО5, управляя автомобилем двигался по ул. Базовая, д. 30 г. Оренбург и допустил наезд на выбоину (глубина -27 см., длина - 270 см., ширина 210 см., площадь - 1,53 кв.м.) в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и стоимости ремонта, с постановкой следующих вопросов:

1. какие повреждения автомобиля KIA JF OPTIMA г.н. Т665КР 797, образовались в результате ДТП от 01.04.2022;

2. определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF OPTIMA г.н. Т665КР 797 на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученных при наезде на выбоину 01.04.2022, в районе ул. Базовая, д. 30 г. Оренбурга.

Определением суда от 26 января 2023 года по делу № А47- 13775/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта, в результате ДТП, произошедшего 01.04.2022 года, были образованы следующие повреждения автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н <***>: срезы и задиры металла диска колеса переднего правого; деформация металла диска колеса заднего правого; разрешение бампера переднего; задиры спойлера бампера переднего; задиры щитка двигателя; срезы, задиры, деформация и откол фрагмента металл картера АКПП; срезы, задиры, деформация и откол фрагмента металл картера гидротрансформатора; задиры подкрылка переднего левого; деформация глушителя переднего; деформация панели пола передней; разрушение и утрата щитка пола левого переднего; задиры и срезы щитка пола переднего правого; задиры и деформация щитка теплозащитного глушителя переднего; задиры и деформация щитка теплозащитного среднего; срезы и задиры щитка пол заднего правого; срезы и задиры щитка пола заднего левого; деформация и задиры бака топливного; деформация и задиры щитка теплозащитного бака топливного; деформация подрамника заднего; задиры защиты рычага заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (OPTIMA) г/н <***> без учета износа составляет: 626800 (Шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Экспертное заключение эксперта ФИО7, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 626 800 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск, с выводами эксперта согласился, сомнений в обоснованности заключения у него не возникло.

Кроме того, из схемы ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля автомобиля KIA JD (OPTIMA) г/н <***> явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (правопреемник Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 01.04.2022, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Довод ответчика о том, что водитель мог и должен был предпринять все меры для предотвращения ДТП, судом отклоняется. Ответчиком не представлено доказательств о наличии такой возможности у водителя.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 626 800 руб.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № 26,05,2022 от 12.05.2022 в сумме 6 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены акт приемки выполненных услуг от 12.05.2022, товарный чек № 26 от 05.05.2022 на сумму 6 000 руб.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу и почтовые расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 536 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 217 руб. 24 коп. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика по делу Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на правопреемника – Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 руб. 626 800 ущерба, 6000 руб. – стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 536 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова