Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А81-5399/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейМалышевой И.А.,

Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 (судья Худяев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-5399/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» о завершении конкурсного производства.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» – ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.04.2019 № 10; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.09.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2016 по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее – общество УК «Домовой», должник).

Впоследствии определениями суда от 02.11.2016 производство по заявлению компании прекращено, принято аналогичное заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие).

Определением суда от 02.12.2016 требования предприятия признаны обоснованными, в отношении общества УК «Домовой» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 общество УК «Домовой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства таковое судом завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Югория Лифт» (далее – общество «Югория Лифт», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, продлить процедуру конкурсного производства на три месяца.

В кассационной жалобе кредитор приводит следующие доводы: вывод судов о наличии оснований для завершения конкурсного производства является преждевременным и не соответствует положениям статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имеются неразрешенные споры, по результатам рассмотрения которых возможно пополнение конкурсной массы должника; отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о поступившей жалобе на его действия; конкурсным управляющим неправомерно заключен прямой договор уступки права требования от 18.06.2019, которым реализована значительная дебиторская задолженность населения перед должником на сумму более 300 миллионов рублей, тогда как это имущество могло быть реализовано только на электронных торгах; решение собрания кредиторов от 30.05.2019, которым одобрен указанный способ продажи имущества должника, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

В судебном заседании представители кредитора и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворены частично, срок конкурсного производства окончен, должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, фактически прекратил деятельность, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами нет.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, невозможности пополнения конкурсной массы, выполнении всех мероприятий конкурсного производства, достижении его цели и в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, завершил процедуру банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе общества «Югория Лифт» доводы о преждевременности завершения конкурсного производства, а также отметив отсутствие возражений конкурсных кредиторов, в том числе самого общества «Югория Лифт» против завершения конкурсного производства.

Оценивая аргументы общества «Югория Лифт», суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление общества «Югория Лифт» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.05.2019, заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области) от 25.07.2019, заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным договора уступки права требования от 18.06.2019 поданы в арбитражный суд после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 15.07.2019 и поэтому не могут служить основаниями для его отмены в порядке ординарного обжалования.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что при удовлетворении значимых для конкурсной массы требований кредиторов определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Основная цель конкурсного производства как ликвидационной процедуры заключается в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временны́ми) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе общество «Югория Лифт», настаивая на преждевременности завершения конкурсного производства, ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего, которые были оспорены в УФАС по Тюменской области, обращения в суд самого общества «Югория Лифт», а также ФИО4 и ФИО5 с различными заявлениями, удовлетворение которых может иметь существенное значение для пополнения конкурсной массы общества УК «Домовой».

Проверив обоснованность данных доводов, суд округа отмечает, что помимо верного указания апелляционного суда на то, что все приведенные обществом «Югория Лифт» процессуальные действия были осуществлены после завершения конкурсного производства судом первой инстанции и в силу этого не могут влечь отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 15.07.2019, они также на настоящий момент не привели к положительным результатам.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу № А70-14462/2019 ФИО5 отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования от 18.06.2019, посредством заключения которого конкурсным управляющим реализована дебиторская задолженность должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 по делу № А81-9230/2019 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием которого являлось утверждение заявителя о том, что продажа дебиторской задолженности населения была осуществлена конкурсным управляющим должника не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве способом.

Как указывает само общество «Югория Лифт» в кассационной жалобе, жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2, поданная в УФАС по Тюменской области, признана этой службой необоснованной. Решение УФАС по Тюменской области обжаловано ФИО4 в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-14651/2019, которое на настоящий момент не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2019 по делу № А81-5399/2019 прекращено производство по заявлению общества «Югория Лифт» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО6 в связи с отказом общества «Югория Лифт» от заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, указываемые обществом «Югория Лифт», не могли препятствовать завершению процедуры конкурсного производства при рассмотрении отчета конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Требуемое обществом «Югория Лифт» в кассационной жалобе продление конкурсного производства приведет лишь к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам данной процедуры.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае установления судебным актом обстоятельств, юридически значимо влияющих на размер конкурной массы должника и порядок реализации входящего в нее имущества, определение о завершении конкурсного производства может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указания на возможность и необходимость проведения конкретных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, по сути, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана верная правовая оценка судом апелляционной инстанции, а потому не принимаются судом округа, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А81-5399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиИ.А. Малышева

С.А. Мельник