Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-48941/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48941/2017
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Технострой" (адрес:  Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В, ЭТАЖ 2/2, ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>)

о взыскании 1 201 603 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2017

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Технострой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 1 201 603 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору №СМР-ГНБ-24-11/2015 от 15.12.2015 за период с 11.09.2016 по 25.05.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил уменьшить сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 651 687 руб. 84 коп. исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на день просрочки. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №СМР-ГНБ-24-11/2015 от 15.12.2015, во исполнение которого истец выполнил предусмотренные договором работы по устройству скрытых переходов методом горизонтального направленного бурения на объекте «Строительство заходов на ПС 110/35/10/6кВ №711(кабельные линии 110 Кв», на  сумму 16 875 000 руб. на основании актов № 1 от 25.01.2016,  №2 от 25.04.2016, подписанных ответчиком без замечаний.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 675 500 руб. и пени за период с 31.08.2016 по 10.09.2016 в размере 46 755 руб.

Решением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, по делу А56-6396/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в последующий период с 11.09.2016 по 25.05.2017 истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 201 603 руб. 50 коп., о взыскании которой предъявил настоящие требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств, обуславливающих исполнение ответчиком своих встречных обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует, из материалов дела, обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 4 675 500 руб. и  начисленной за просрочку платежа неустойки за период с 31.08.2016 по 10.09.2016 в размере 46 755 руб. были установлены при рассмотрении дела А56-63966/2016, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Факт неуплаты ответчиком задолженности в период с 11.09.2016 по 25.05.2017 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела А56-63966/2016 истец не заявлял соответствующего требования, в резолютивной части  решения суда от 26.12.2016 не указано, что неустойка, начисленная на сумму задолженности, подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку до суммы 651 687 руб. 84 коп. исходя из двойной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 8.2 договора размер неустойки составляет 36 процентов годовых (0,1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в период с 11.09.2016 по 25.05.2017 составляла  19,33% (20 + 19,5 + 18,5 / 3). Неустойка исходя из применяемой ставки, действующей в период неисполнения обязательства составила 325 843 руб. 92 коп.

Требование о взыскании пени в размере 1 201 603 руб. 50 коп. предъявлено истцом за нарушение срока оплаты задолженности, что производно от основного обязательства заказчика, которое было исполнено последним в полном объеме.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 8.2 договора, заказчиком не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, в связи с чем, является чрезмерным.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 651 687 руб. 84 коп. (325 843 руб. 92 коп. х 2), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером двукратной ставки ЦБ РФ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Технострой" 651 687 руб. 84 коп. неустойки, а также 25 016 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.