Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-43013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43013/19-7-347
18 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЮНИТИ» (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА ГОВОРОВА, ДОМ 50, ПОМЕЩЕНИЕ 13Б, ОГРН: 1175024030455, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 5032291175)

к ответчику: ООО "РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119121 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НЕОПАЛИМОВСКИЙ 1-Й ДОМ 15/7 ЦОКОЛЬ ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ. 1, ОГРН: 1117746392873, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2011, ИНН: 7725724250)

с участием третьего лица Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств в размере 98 573 928 руб. 08 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: Михеев Е.А., паспорт, доверенность от 18.02.2019г.

от ответчика: Коршунов А.Ю., паспорт, доверенность от 17.04.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» с участием третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании суммы займа по договору от 12.07.2018г. в размере 90 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3 879 931 руб. 50 коп., неустойки в размере 4 693 996 руб. 58 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018г. между ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «РесурсГрупп» был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 90 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязан осуществить возврат суммы займа и проценты по ставке 9,25% годовых не позднее 31.12.2018 года.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платёжными поручениями № 200 от 17.07.2018 г. и №199 от 13.07.2018 г.

Договором займа от 12.07.2018 г., установлен срок возврата займа и процентов по нему не позднее 31.12.2018 г.

До настоящего момента обязательства заемщика по возврату суммы займа не исполнены, задолженность заемщика по возврату суммы займа составляет 90 000 000 руб. 00 коп. и суммы процентов, начисленных по ставке 9,25 % годовых, на 31.12.2018 г., в размере 3 879 931 руб. 50 коп.

Разделом 5 договора займа, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно 0, 1 % неустойки за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы займа.

Учитывая допущенное нарушение срока возврата суммы займа и оплаты процентов, сумма неустойки по договорам займа составляет 4 693 996 руб. 58 коп.

14.01.2019г. займодавец и истец заключили договор инкассо-цессии, в соответствии с которым ООО «РесурсГрупп» уступил, а ООО «ПРН Финанс» (после смены наименования – ООО «ЮНИТИ») принял имущественные права (требования) к ООО «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ», возникшие из договора займа денежных средств от 12.07.2018г.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1117746392873, ИНН 7725724250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (ОГРН: 1175024030455, ИНН: 5032291175) сумму займа по договору от 12.07.2018г. в размере 90 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3 879 931 руб. 50 коп., неустойку в размере 4 693 996 руб. 58 коп., так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Огородникова