Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А57-1421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30279/2018

Дело № А57-1421/2017
г. Казань
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А57-1421/2017

по вопросу о применении (неприменении) правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2017 к производству принято заявление ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 24.04.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 27.06.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменены в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 в отношении гражданки ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), перед кредитором ФИО3, не применены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в части неприменения в отношении должника правила о списании долгов и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм права.

Должник указывает на необоснованный отказ апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.03.2023, ввиду невозможности обеспечения явки представителя.

Также ФИО1 считает, что у суда не имелось оснований для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ввиду недоказанности недобросовестности в поведении должника.

Так, должник указывает на недоказанность фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщения им недостоверных сведений управляющему или кредиторам; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение должника сводилось к умышленному принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств; из материалов дела не следует, что должник действовал незаконно при возникновении и исполнении обязательств. Полагает недоказанным возникновение заемных отношений с кредитором по договору займа от 23.12.2016.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель кредитора ФИО3 высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

ФИО1 имеет перед ФИО3 просроченные обязательства по договору займа от 23.12.2016 в значительной сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 (в размере 16 350 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 1 350 000 руб.).

Отклоняя возражения должника со ссылкой на неполучение денежных средств по договору займа от 23.12.2016 и то, что указанный договор представлял собой объединение ряда ранее взятых займов за период времени с 2013 года по июль 2016 года, когда еще ФИО1 не отвечала признакам неплатежеспособности, суды исходили из того, что вопреки утверждению должника, достаточных доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО3 и ФИО1, существовавших до 23.12.2016, в том числе договоров займа, расписок, доказательств погашения займов, в материалы дела не представлено.

Доводы должника об отсутствии у ФИО3 в декабре 2016 года денежных средств в размере 15 000 000 руб., соответственно, отсутствии у него финансовой возможности предоставить их в качестве займа ФИО1, суды признали несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных ранее при вынесении определения от 10.10.2017 в рамках дела №А57-1421/2017.

Более того, суды установили, что ФИО1 обращалась в Саратовский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о признании договора займа от 23.12.2016 недействительным по признакам безденежности, притворности, кабальности, а также заключения договора под влиянием угроз и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу № 2-1-351/17 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, нотариусу нотариального округа - г. Саратов Саратовской области ФИО7 о признании договора займа недействительным, возложении обязанности выдать документы отказано в полном объеме.

При этом суд в ходе рассмотрения вышеуказанного спора установил, что 23.12.2016 кредитор и должник подписали в присутствии нотариуса договор займа на сумму 15 000 000 руб., ФИО1 подтвердила нотариусу факт получения денежных средств от ФИО3 перед подписанием договора, а также добровольное волеизъявление на получение денег и подписание договора.

Кроме того, в договоре займа стороны подтвердили факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в сумме 15 000 000 руб. до подписания настоящего договора, удостоверив его собственноручными подписями.

Таким образом, суд признал договор займа реальной сделкой.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа является ничтожной притворной сделкой, был подписан сторонами с целью прикрыть другие более ранние сделки займов, оформленные удерживаемыми кредитором расписками, суды отклонили как не нашедшие своего подтверждения какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Как установили суды, наличие ранее возникших долговых обязательств ФИО1 не подтверждено материалами дела. Доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ФИО1 не представила.

Кроме того, при обращении ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом ею была отражена задолженность перед ФИО3 по договору займа от 23.12.2016 в размере 15 450 000 руб.

Суды отметили непоследовательность поведения ФИО1 по заключению договора займа от 23.12.2016 в добровольном порядке и фактическому признанию задолженности по указанному договору путем указания на нее при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, а также по последующему ее обращению в суд с заявлением об оспаривании указанного договора, что позволило расценить его как способ ухода от исполнения принятых на себя обязательств перед отдельным кредитором.

Ссылку должника на обстоятельства и доказательства, установленные в ходе расследования дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1, суды признали несостоятельной, поскольку 28.12.2022 постановление о прекращении уголовного дела было отменено постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД Росси по г. Саратову, с возобновлением производства по уголовному делу.

В материалах дела отсутствует приговор по уголовному делу, который бы установил природу доказательств.

Также суды приняли во внимание, что должник ФИО1 не заявила полный список своих кредиторов, не указала на причины неплатежеспособности.

На момент принятия арбитражным судом заявления ФИО1 о ее банкротстве активы должника были существенно меньше суммарных требований кредиторов. Средств должника не хватало для погашения кредиторской задолженности. ФИО1 исполнила обязанность по подаче заявления о банкротстве при наступлении соответствующих обстоятельств в арбитражный суд с существенным опозданием. При этом признаки неплатежеспособности должника имели место еще в 2016 году.

Собранные из официальных источников документы свидетельствуют, что доход должника в 2014-2016 годах не позволял ей выплачивать принятые на себя в этот период обязательства. Сведений о возможных иных доходах, в том числе неофициальных, ФИО1 финансовому управляющему не предоставила.

Документов, подтверждающих уменьшение получаемого дохода, должником не представлено, равно как и не представлено документов о возникновении у должника жизненных обстоятельств, которые могли бы послужить причиной направления должником денежных средств, изначально планируемых должником на погашение кредитных обязательств перед кредитными организациями и кредиторами — физическими лицами, на устранение возникших жизненных обстоятельств, ухудшающих качество жизни должника или членов его семьи.

Суды учли, что ФИО1 не раскрыла информацию о целях получения займов и их фактическом использовании, а также доходах, которые позволяли бы ей производить выплаты. Более того, последовательно взятые должником займы не направлялись на погашение более ранних долгов. В этой связи у финансового управляющего имелись достаточные основания полагать, что денежные средства, полученные в заем, в частности, на протяжении 2016 года, находятся у должника и скрываются им от кредиторов.

Указанные обстоятельства были положены финансовым управляющим в основу заключения о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Рассмотрев повторно вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу о том, что при возникновении обязательства перед ФИО3 должник действовал незаконно, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед данным кредитором не имеется.

Придя к такому выводу, суды приняли во внимание то, что должник, заключив 23.12.2016 договор займа и получив от займодавца ФИО3 денежные средства в размере 15 000 000 руб., не имел намерение исполнить обязательство по договору по возврату кредитору заемных денежных средств, а уже 31.01.2017 обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, суды учли, что должник в ходе процедуры банкротства не раскрыл фактические обстоятельства использования денежных средств, полученных от ФИО3, не обеспечил достаточный уровень сотрудничества с арбитражным управляющим и судом, позволивший бы выявить активы, на приобретение которых были потрачены денежные средства, в целях включения их в конкурсную массу и минимизации вреда причиненного кредиторам.

Суды, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, посчитали, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов. Должник не раскрыл фактические обстоятельства, на которые он рассчитывал при получении займа, сумма которого многократно превышает размер его дохода, для цели его возврата, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять возврат такого кредита.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями.

Добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Посчитав недобросовестным поведение должника, выразившееся в получении займа по договору от 23.12.2016 в отсутствие намерения по его возврату, суды правомерно посчитали, что основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в данном случае отсутствуют.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ), в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция заявителя по делу изложена в апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана. Также суд отметил, что доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, также как и доказательств наличия новых фактов, которые могли бы повлиять на существо спора, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ходатайств о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, онлайн-заседания ФИО1 либо ее представителем, не заявлено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А57-1421/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



Е.П. Герасимова