Решение от 21 января 2019 г. по делу № А27-23695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-23695/2018

«22» января 2019 года

Резолютивная часть объявлена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», поселок и (при) станция (и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № ВА-401-в от 24.07.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 145/18 от 17.12.2018г., паспорт.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 41 от 13.08.2018г., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (далее – ООО «Тайлепская», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – Управление (Росприроднадзора) о признании недействительным предписания ВА-401-в от 24.07.2018.

В обоснование требования заявитель и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемое предписание выдано Управлением по результатам проверки, проводимой согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 03 июля 2018 г. № 563-кн в период с 04 июля 2018 года по 31 июля 2018 г.

По результатам указанной проверки 24 июля 2018 г. был выдан Акт проверки № ВА-401-в, согласно которому в ходе проверки нарушений не выявлено (с. 2 Акта).

Предписания, выдаваемые органом государственного контроля (надзора), должны содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия (данная позиция находит свое подтверждение в судебной практики:в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N A33-8616/2013). Однако в нарушение данного требования в выданном предписании отсутствует указание на нарушение, которое допущено Обществом, и вследствие исполнения предписания какое именно нарушение будет устранено. Кроме этого, как было указано выше, нарушений в ходе проверки выявлено не было.

Также заявитель пояснил, что, несмотря на незаконность предписания, общество добровольно разработало мероприятия по охране р.Кондома, но на своих требованиях настаивает, поскольку вынесенное предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагает на Заявителя исполнение обязанностей, которые он не должен исполнять. В следующий раз Росприоднадзор придет с проверкой выполнения указанных мероприятий и в случае их неисполнения будут вменены нарушения.

Управление Росприроднадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, ссылаясь на то, что ООО «Шахта «Тайлепская» является водопользователем р. Корчагол (приток р. Кондома) на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.06.2016 № 0715/РРТ/Сс-06.2016. Предприятие осуществляет мониторинг качества сбрасываемых сточных вод в р. Корчагол ежемесячно выше и ниже сброса согласно программе, утвержденной отделом Верхне - Обского БВУ по Кемеровской области.

Актом проверки Управления от 24.07.2018 № ВА-401-в установлено, что из результатов ежегодного наблюдения следует, что идет увеличение взвешенных веществ выше сброса сточных вод разреза, объем которых в 2018 году увеличился и составил 29 мг/дм3 по сравнению с 2017 годом (7,4 мг/дм3). Таким образом, наблюдается загрязнение р. Корчагол выше ООО «Шахта Тайлепская».

По представленному Обществом в Управление плану поверхности установлено, что технологическая автодорога по перевозке угля пересекает сброс озера Тайлепское в р. Кондома и может являться источником загрязнения р. Кондома через выпуск из озера Тайлепское.

Во исполнение обжалуемого предписания Управления Обществом 04.09.2018 в Управление была представлена программа мероприятий по охране р. Кондома от сброса загрязняющих веществ с технологической автодороги в месте перехода через озеро Тайлепское, что свидетельствует о ясности содержания предписания от 24.07.2018 для заявителя.

Таким образом, Общество, выполняя требования выданного предписания, понимало его содержание, что опровергает доводы заявителя о его неисполнимости, а также о неуказании в выданном предписании нарушения, которое допущено заявителем.

Предписание от 24.07.2018 № ВА-401-в не противоречит Акту проверки, в связи с тем, что выдано на основании указанного Акта. Предписанием на заявителя возлагается обязанность по устранению только тех нарушений, которые были обнаружены при проведении проверки и отражены в Акте.

Также представитель пояснил, что, скорее всего, в акте проверки допущена техническая опечатка по поводу отсутствия нарушений, никакой процессуальный документ об исправлении не выносился.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 03 июля 2018 г. № 563-кн в период с 04 июля 2018 года по 31 июля 2018 г. 24 июля 2018г. Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ООО «Шахта Тайлепская» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам указанной проверки 24 июля 2018 г. был выдан Акт проверки № ВА-401-в, вынесено предписание № ВА-401-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на Общество возлагается обязанность привести в соответствие и обеспечить разработку и выполнение мероприятий по охране р. Кондома от сброса загрязняющих веществ с технологической автодороги в месте прохода через сток с озера Тайлеп.

Полагая указанное предписание недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом установлено, что при проведении проверки нарушения не выявлены.

Из акта проверки следует, что ООО «Тайлепская» является водопользователем р.Корчагол, осуществляет мониторинг качества сбрасываемых сточных вод, лабораторный контроль осуществляется аккредитованными лабораториями.

По результатам лабораторного контроля следует, что концентрации загрязняющих веществ в сбросе не превышают нормативы, установленные разрешением.

Однако, из результатов ежегодного наблюдения следует, что идет увеличение взвешенных веществ выше сброса сточных вод разреза, то есть наблюдается загрязнение р.Корчагол выше ООО «Тайлепская».

Далее контролирующий орган указывает, что технологическая автодорога заявителя может являться источником загрязнения р.Кондома. Также в акте указано, что нарушений не выявлено.

К доводам представителя Росприроднадзора о том, что вывод об отсутствии нарушений скорее всего является опиской, суд относится критически. Росприроднадзор имел возможность устранить допущенную описку, вынести соответствующий процессуальный документ, но не воспользовался своим правом ни после составления акта, ни после поступления дела в суд, ни после предварительного судебного заседания, тогда как и из текста заявления и из пояснений представителя заявителя следовало, что в акте проверки указано на отсутствие нарушений.

Кроме того, по тексту акта также не усматривается, что нарушения были установлены.

Выводы Росприроднадзора являются предположительными.

Однако, предположения контролирующего органа не могут служить законным основанием для выдачи предписания.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что предписание составлено контролирующим органом не корректно, поскольку как установлено в судебном заседании ООО «Тайлепская» является водопользователем р.Корчагол, а не р.Кондома, и такого водного объекта как озеро Тайлеп не существует, что также делает предписание не ясным и не исполнимым.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предписание не действительно, нарушает права заявителя.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области № ВА-401-в от 24.07.2018, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», поселок и (при) станция (и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина