Резолютивная часть решения от 3 октября 2017 г. по делу № А40-125051/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


Дело № А40-125051/17-15-1125
г. Москва
03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18.09.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2002г., 121087, <...>)

к ЗАО «Компомаш-ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.01.2003г., 127018, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Компомаш-ТЭК» о взыскании задолженности в размере 74 328 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 209 руб. 19 коп. по договору № 143-530/622-14 от 08.09.2014г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец полагает, что в соответствии с письмом ответчика от 03.09.2014г. им были приняты на себя обязательства по выполнению работ по отработке режимов горения ИКЖТ на разработанной специалистами ФГУП «КБ Химмаш им. А. М. Исаева» форсуночной головке, в связи с чем истцом были направлены в ОАО «Красмаш» сотрудники для выполнения работ, что подтверждается командировочными удостоверениями №№ 136, 137 от 04.09.2017г.

11.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика договор № 143-530/622-14 от 08.09.2014г. для выполнения работ: «Участие в отработке режимов горения ИКЖТ на форсуночной головке С7.29.124-0».

26.09.2014г. истец в адрес ответчика направил на согласование дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2014 г. к договору, согласно которому предложил установить срок выполнения работ: начало - 08.09.2014 г., окончание - 13.09.2014г., а также установить, твердую фиксированную цену работ, согласно протоколу согласования цены № 70/434, в сумме 74 328 руб. 56 коп.

Однако, согласованный договор, а также дополнительное соглашение № 1 к нему в адрес истца не поступили.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ №1 от 05.04.2016г., направленные в адрес ответчика.

Поскольку ответчиком работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, в материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика договор №143-530/622-14 от 08.09.2014г.

Довод истца о том, что акцептом ответчика является письмо от 03.09.2014г., признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с указанным письмом ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» просило командировать специалистов истца с целью участия в испытаниях имитатора предтопка, что также указывается в командировочных удостоверениях работников истца.

05.06.2014г. между истцом и ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» был заключен договор № 93-530/622-14 на участие представителей истца в испытаниях котла КВГМ-35 с форсуночной головкой С7.29.124-0. Форсуночная головка С7.29.124-0 испытания не прошла.

Для выяснения причин неработоспособности форсуночной головки сторонами было принято решение провести испытания на территории ОАО «Красмаш» на имитаторе предтопка Душанбинской ТЭЦ, в связи с чем, за счет ЗАО «КОМПОМАШ-ТЭК» на проведение испытаний были направлены сотрудники истца с 08-14 сентября 2014 г.

Согласно пояснений ответчика, оплата авиабилетов и проживания осуществлена истцом, как и было согласовано сторонами, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая, что договор №143-530/622-14 от 08.09.2014г. сторонами не заключен, а сотрудники истца были направлены в рамках исполнения обязательств по договору № 93-530/622-14, соответственно письмо от 03.09.2014г. не может быть признано судом надлежащим акцептом.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о принятии ответчиком работ и заключении договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 423, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Компомаш-ТЭК» в пользу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» задолженности по оплате выполненных работ «Участие в отработке режимов горения ИКЖТ на форсуночной головке С7.29.124-0» в размере 74 328 руб. 56 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014г. по 28.06.2017г. в размере 27 209 руб. 19 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников