Решение от 24 января 2022 г. по делу № А57-18489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18489/2021
24 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ставропольский край, г. Невинномысск,

к ФИО2 (ИНН <***>), Саратовская область, Аркадакский район, с. Львовка,

третьи лица:

МИФНС России № 8 по Саратовской области,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу;

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

ОАО Банк «Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

Межрайонная ИФНС №11 по Ставропольскому краю,

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от МИФНС № 8 по Саратовской области - Перцевая Д.В. представитель по доверенности, ФИО4 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

1. задолженность по возврату предварительной оплаты по Договору поставки от 16.10.2020г. №127/20 и Приложению №2 от 12.11.2020г. в связи с непоставкой части оплаченного Товара в размере: 107 122 098 (Сто семь миллионов сто двадцать две тысячи девяносто восемь) рублей 00 копеек.

2. неустойку (штраф в соответствии с пунктом 4.4. Договора) в размере: 5 356 104 (Пять миллионов триста пятьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля 90 копеек.

3. неустойку (пени, предусмотренные пунктом 4.3. Договора № 127/20 в размере: 3 104 134 (Три миллиона сто четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 33 копейки.

4. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2021 по 30.09.2021 в размере: 3 187 233 (Три миллиона сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля 23 копейки, а также по день фактической оплаты задолженности.

5. расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что после принятия иска к производству 29.12.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском 17.08.2021.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации №6/8).

Дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, статус предпринимателя ответчик утратил после принятия иска к производству, в связи с чем, ответчиком по делу является физическое лицо ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ОАО Банк «Открытие», Межрайонную ИФНС №11 по Ставропольскому краю.

В судебном заседании присутствует представитель истца, ответчика, третьего лица - МИФНС России № 8 по Саратовской области.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствии

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает следующее.

16.10.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>) (далее - Истец, Покупатель) и ИП глава КФХ ФИО2 (ИНН <***>) (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки 127/20 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя в количестве и качестве, указанном в Приложениях к Договору, а

Покупатель обязался принять и уплатить стоимость товара на условиях, установленных в Приложениях к Договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно условиям Приложения №2 от 12.11.2020 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю товар в количестве 5 500 000+-10%кг подсолнечника урожая 2020 года в срок до 20.03.2021 года по базисной цене 45,50 рублей (за один килограмм), в том числе НДС 10%, на общую сумму 250 250 000,00 рублей, в том числе НДС 10%.

18.11.2020г. Покупателем на расчетный счет Поставщика внесена предоплата в размере 250 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №5530 с назначением платежа: «Оплата по Договору № 127/20 от 16.10.2020 Приложение №2 от 12.11.2020г. сч.№ 185 от 12.11.2020 г. за подсолнечник. Сумма 250 250 000,00 в т. ч. НДС (10%) - 22 750 000,00».

Вместе с тем, полностью оплаченный Покупателем товар поставлен Поставщиком лишь частично. Так, по состоянию на 21.03.2021 года Поставщиком осуществлена поставка товара Покупателю в объеме 3 185 400кг. подсолнечника на сумму 143 127 902 рубля 00 копеек, с учетом процента снижения цены товара за ненадлежащее качество (пункты 1.2., 1.4. Приложения №2 от 12.11.2020 к Договору).

Ответчику была произведена отгрузка продукции, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными:

- №№ЭФ041373, ЭФ041624, ЭФ084457, ЭФ084047, ЭФ132753 от 02.02.2021 г. на вагоны №№95755153, 95881751, 95998662. 95713699, 95899761, 95522702, 95839890;

- №ЭX656669 от 02.03.2021г. на вагоны №№91107342, 95664827;

- №ЭФ329203 от 05.02.2021г. на вагоны №№91114975, 95658720;

- №№ЭУ350839, 391037 от 06.01.2021г. на вагоны №№95972873, 95550968, 95781597,95457354, 95740528;

- №№ЭУ005180 ЭТ985332 от 06.01.2021г. на вагоны №№95912432, 91117879, 91118166,95697124, 95650990, 91118158;

- №ЭУ035410 от 07.01.2021г., на вагоны №95776340, 91104075, 95747259;

- №ЭФ452203 от 09.02.2021г. на вагоны №№95457560, 95741823, 91115022;

- №ЭУ264637 от 10.01.2021г. на вагоны №№91101212, 95737409;

- №ЭЧ813232 от 12.04.2021г. на вагоны №№9584804, 95776084, 95944773, 95861894;

- №ЭУ312944 от 13.01.2021г. на вагоны №№95899522, 95526802, 95512836, 95456430;

- №ЭФ796341 от 13.02.2021г. на вагоны №№95889440, 91101386, 95730990;

- №34922868 от 13.04.2021г. на вагоны №№91105601, 91119669;

- №№ЭФ693578, ЭФ736982 от 14.02.2021г. на вагоны №№91101378, 95888707, 95776225, 95673216;

- №ЭУ350839 от 17.01.2021г. на вагоны №№95550968, 95972873;

- №№ЭФ946939, ЭХ111959 от 18.02.2021г. на вагоны №№ 95996286, 95974234, 95663936, 91113035, 95762548, 95494902;

- №ЭШ332380 от 20.04.2021г, на вагоны №№95747366, 95734893;

- №ЭУ830896 от 27.01.2021 г. на вагоны №95662847, 95741666, 95552634;

- №ЭУ889816 от 28.01.2021 г. на вагоны №№95518411, 95972808, 95658480;

- №ЭЦ804065 от 29.03.2021г. на вагоны №№91121889, 91107128, 95741872, 95899803;

- №№ЭУ987005, ЭУ986364 от 29.01.2021г. на вагоны №№95869293, 95658225,

УПД №102 от 29.03.2021г., №26 от 28.01.2021г., №108 от 12.04.2021г., №109 от 13.04.2021г., №110 от 20.04.2021г., №1 от 02.01.2021г., №2 от 03.01.2021г., №3 от 05.01.2021г., №72 от 20.02.2021г., №78 от 02.03.2021г., №4 от 1101.2021г., №9 от 13.01.2021г., №11 от 07.01.2021г., №12 от 08.01.2021г., №16 от 17.01.2021г., №27 от 29.01.2021г., №28 от 30.01.2021г., №34 от 02.02.2021г., №38 от 05.02.2021г., №39 от 06.02.2021г., №46 от 09.02.2021 г., №50 от 13.02.2021г., №51 от 14.02.2021г.

Как указывалось выше, платежным поручением от 18.11.2020 №5530 на сумму 250 250 000 руб. поставка была оплачена.

В указанном платежном документе в качестве плательщика указан ПАО Банк «ФК Открытие», получатель – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, назначение платежа: «Оплата по Договор №127/20 от 16.10.2020 Приложение №2 от 12.11.2020г сч. № 185 от 12.11.2020 г. за подсолнечник. Сумма 250250000,00 в т.ч. НДС (10%) 227500000,00».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 ОАО Банк «Открытие» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Действующее законодательство не содержит запрета оплаты денежного обязательства третьим лицом, а не Покупателем. Кроме того, в назначении платежа содержится ссылка на соответствующий договор, на момент получения оплаты ответчик о своем несогласии с перечислением денежных средств истцу не сообщал.

Кроме того, материалы дела содержат выписку о движении денежных средств по расчетному счету ИП главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>) №40802810252000000728 за период - 18.11.2020 в отношении перечисления денежных средств плательщиком ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» на сумму 250 250 000 руб. 00 коп., основанием которых является договор №127/20 от 16.10.2020 (платежное поручение №5530 от 18.11.2020), представленную АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Таким образом, вследствие невыполнения Поставщиком обязательств по Договору, объем недопоставленного товара составил 2 314 600кг. на общую сумму 107 122 098 рублей 00 копеек.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в договоре определены все существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий Договора, ответчиком была осуществлена частичная поставка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт поставки товара подтвержден транспортными железнодорожными накладными и универсальными передаточными документами, сторонами не оспорен. Претензий по количеству и товарному виду полученной продукции не поступало.

Представленные документы отвечают требования относимости и допустимости.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара на сумму 250 250 000 руб.

В связи с тем, что поставка товара не произведена в полном объеме, истцом направлена претензия от 18.05.2021 исх. №524 в адрес ответчика, с просьбой о возврате денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако судом установлено, что письмом исх. №775 от 27.07.2021 ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора Поставки №127/20 от 1610.2020 и Приложения№2 от 12.11.2020 г. к Договору, со всеми вытекающими последствиями.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 107 122 098 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно позиции ответчика, сумма задолженности составляет 104 912 953 руб., с учетом следующих доводов.

Как указывает ответчик, истцом неучтено, что ответчик поставил подсолнечник в большем размере, а именно на 2 209 145, 00 руб., что подтверждается актом расхождения расчетов отгруженного товара от 17.12.2021 №230.

Кроме того, по мнению ответчика, в обоснование иска, истец сослался на положение приложения №2 о поставках товара влажностью более 8% и сора более 3%. Однако истец не указал, что имели место поставки товара с указанными показателями. При поставках товара в адрес истца ответчиком никогда не осуществлялась поставка товара с показателями влажности 8% и сора более 3%.

Отклоняя вышеприведенные доводы возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.4. приложения № 2 от 12.11.2020 г. к договору поставки №127/20 от 16.10.2020 г., цена товара рассчитывается отдельно по каждой поступившей партии товара, на склад Покупателя (Грузополучателя), на основании среднесуточных качественных показателей. Партией считать товар, поставленный на склад Покупателя (Грузополучателя), с 07:00 предыдущих суток до 07:00 текущих суток.

В случае поставки Товара с влажностью более 8% и сора более 3%, цена Товара снижается на 1% за каждый 1% превышения сора или влаги; в случае поставки товара с масличностью на АСВ менее 45% цена Товара снижается на 1,5% за каждый 1% понижения; в случае поставки Товара с кислотным числом более 3,0 мг КОН/г цена Товара снижается на 2% за каждый 1% превышения, при этом окончательная цена Товара с учетом скидок, определяется согласно среднесуточных качественных показателей.

В случае поставки Товара свыше ограничительных показателей с влажностью более 8,5% и сора более 10% цена Товара снижается на 2% за каждый 1% превышения сора или влаги; в случае поставки товара с масличностью на АСВ менее 42,0% цена Товара снижается на 3% за каждый 1% понижения; в случае поставки Товара с кислотным числом более 3,5 мг КОН/г цена Товара снижается на 4% за каждый 1% превышения, при этом окончательная цена Товара с учетом скидок, определяется согласно среднесуточных качественных показателей.

Акт расчета цены подписывается представителями Поставщика и Покупателя и прилагается к ТОРГ-12 или УПД.

В материалы дела, ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» были предоставлены универсальные передаточные документы: №11 от 07.01.2021г., №12 от 08.01.2021г., №4 от 11.01.2021г., №9 от 13.01.2021г., №16 от 17.01.2021г., №26 от 28.01.2021г., №27 от 29.01.2021г., №28 от 30.01.2021г., №34 от 02.02.2021г., №38 от 05.02.2021г., №39 от 06.02.2021г., №46 от 09.02.2021г., №50 от 13.02.2021г., №51 от 14.02.2021г., №72 от 20.02.2021г., №78 от 02.03.2021г., № 102 от 29.03.2021г., №108 от 12.04.2021г., №109 от 13.04.2021г., №110 от 20.04.2021г., подписанные уполномоченными представителями Истца и Ответчика.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа, в числе прочих, являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика составляет 107 122 098 руб.

Указанный акт взаимных расчетов, а также представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами и скреплены печатями.

О фальсификации указанных доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны не заявляли.

При этом поступившие от ответчика дополнительные документы: письмо должника в адрес ООО «НМЭЗ» от 17.12.2021 № 230 о расхождении цен в актах расчета с ценой, согласованной в договоре № 127/20 от 16.10.2020 и приложениях к нему, универсальные передаточные документы от 17.12.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 17.12.20212 подписаны в одностороннем порядке, только со стороны ИП главы КФХ ФИО2

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за непоставленный товар в размере 107 122 098 руб. ответчик в суд не направил; сведений об исполнении обязательств ответчика по поставке товара в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ОАО Банк «Открытие», Межрайонную ИФНС №11 по Ставропольскому краю.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступил письменные пояснения, в том числе указано на необходимость истребования от сторон по делу дополнительной информации.

Рассматривая указанное заявление, суд не находит правовых оснований для истребования от сторон по делу дополнительной информации, поскольку, как сообщено представителем Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, в отношении ИП ФИО2 назначена выездная налоговая проверка за период с 2020 г. и 1 квартал 2021 г. Указанной проверкой также охватывается период заключения договора поставки от 16.10.2020 №127/20. На момент рассмотрения спора по существу, налоговая проверка не окончена.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 170, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу о реальности осуществления взаимоотношений сторон в рамках спорного договора поставки, подтвержденной представленными в дело платежным поручением о перечислении суммы предварительной оплаты, транспортными железнодорожными накладными, УПД, подтверждающими частичную поставку товара ответчиком в адрес истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному договору в полном объеме, то оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 107 122 098 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 107 122 098 руб. по договору поставки от 16.10.2020 №127/20 (приложение №2 от 12.11.2020) подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 356 104, 90 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае недопоставки товара по Приложению, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара, вне зависимости от произведенной/непроизведенной покупателем оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Оценивая соразмерность заявленного штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, при этом учитывая размер неисполненных ответчиком перед истцом обязательств, длительность периода просрочки его исполнения.

Таким образом, с учетом установления судом факта наличия недопоставки товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 356 104 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 104 134,33 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного п. 1.4. Приложения, Покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,02% от стоимости поставленного в срока товара за каждый день просрочки, вне зависимости от произведенной/непроизведенной покупателем оплаты.

По расчету истца, размер пени за период с 23.03.2021 по 10.08.2021 с учетом корректировки суммы задолженности составляет 3 104 134, 33 руб.

Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период взыскания неустойки в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применяя положения статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование об отказе от исполнения договора, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется уведомление об отказе от исполнения договора, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем уведомления об отказе от исполнения договора продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40- 79576/12-57-759, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу №А12-33552/2017.

Судом установлено, что письмом от 27.07.2021 исх. №775 ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» уведомило ответчика об отказе от исполнения Договора №127/2020 от 16.10.2020 и Приложения №2 от 12.11.2020 г. к Договору, со всеми вытекающими последствиями.

Указанное письмо направлено посредством электронного документооборота, что предусмотрено п. 8.2. Договора поставки №127/2020 от 16.10.2020.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, с момента направления письма, содержащего отказ истца от исполнения Договора, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму предварительной оплаты и с этого момента договорная неустойка за просрочку поставки не может начисляться.

По расчету суда сумма пени за период просрочки с 23.03.2021 по 26.07.2021 составляет 2 782 768 руб. 03 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает сумму просроченных обязательств, период неисполнения обязательства, а также то, что расчет пени произведен исходя из 0,02%, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 23.03.2021 по 26.07.2021 в размере 2 782 768 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 г. по 30.09.2021 года в размере 3 187 233, 23 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом, т.е. с момента предъявления требования об оплате (направления претензии и истечения установленного в претензии срока для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы задолженности (ст. 314 ГК РФ).

Как следует из текста письма «об отказе от исполнения Договора и возврате предоплаты по договору №127/20 от 16.10.2020» исх.№775 от 27.07.2021, ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» требует в срок до 06.08.2021 включительно вернуть предоплату за непоставленный по договору №127/20 товар путем перечисления 107 122 098 руб. на реквизиты истца.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после истечения периода, установленного истцом для добровольного возврата предоплаты, то есть с 07.08.2021.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что Сторонами в договоре не определены меры ответственности Сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по заключенному договору, а также ввиду установления факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты истцу задолженности по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию за период с 07.08.2021 по 30.09.2021, составляют 1 062 416 руб. 43 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 30.09.2021 в размере 1 062 416 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств размере 107 122 098 руб. 00 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (97,05%) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 194 092 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату по договору поставки от 16.10.2020 №127/20 (приложение №2 от 12.11.2020) в размере 107 122 098 руб. 00 коп., штраф в размере 5 356 104 руб. 90 коп., пени за нарушение срока поставки товара за период с 23.03.2021 по 26.07.2021 в размере 2 782 768 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 30.09.2021 в размере 1 062 416 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств размере 107 122 098 руб. 00 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и фактического размера задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 092 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова