Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А19-1628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1628/2022


30.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.05.2013, адрес: <...>, каб. 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.09.2010, адрес: 664048, <...>)

о взыскании 530 307 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва),

от ответчика: не присутствовали,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2022 до 12 час. 15 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2022 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 530 307 руб. 18 коп, из которой: 506 634 руб. 07 коп. - основной долг по договору теплоснабжения № 10361 от 01.11.2015 по счету-фактуре № 34513-10361 от 30.11.2021; 23 673 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, оспорил расчет истца. Кроме того, указал, что отпущенный ресурс по нежилым помещениям учитывается также по ОДПУ, несмотря на наличие договорных отношений между потребителем (собственником помещения) и ресурсоснабжающей организацией, заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства указав, что с учетом представленных 22.06.2022 пояснений истца сторона ответчика в следующем судебном заседании заявит ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, для получения согласия экспертного заключения, перечисления денежных средств на депозит суда необходимо время. Также поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Первая управляющая компания» просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Первая управляющая компания».

Истец уточненные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что при расчете потребленного ресурса вычитается объем поставленный в нежилые помещения, с собственниками которого заключены договоры теплоснабжения. Возразил против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указывая на затягивание судебного процесса, а также на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Первая управляющая компания».

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что возражения ООО УК Союз сводятся к несогласию применения в расчетах Истцом по МКД Баумана 12/9 максимально часовых нагрузок, в связи с чем, ответчик указывает, что намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для чего требуется дополнительное время.

Между тем, Актом № 19-142 обследования теплопотребляющей установки договор теплоснабжения №10361 от 31.03.2016г., составленным между ООО УК Союз и ПАО Иркутскэнерго по МКД Шпачека12 и 12/9, произведена инвентаризация договорных нагрузок по отоплению в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 3 34040), в сторону их уменьшения с учетом расчета температуры наружного воздуха -33 градуса Цельсия утвержденной "СП 131.13330.2018. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 28.11.2018 N 763/пр), ранее нагрузки были рассчитаны по температуре наружного воздуха -36градусов Цельсия. Акт со стороны ООО УК Союз подписан руководителем ФИО3, как указывает истец данными нагрузками стороны руководствуются при расчетах с 2016г.

В данном случае, учитывая наличие в материалах дела исчерпывающего и достаточного перечня доказательств для рассмотрения данного дела по существу, в том числе, суд не усматривает оснований для предоставления дополнительного времени ответчику в целях заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку для установления достоверных обстоятельств по делу не требуется назначение судебной экспертизы по делу в целях установления правильности и обоснованности расчетов истца.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве ответчик не указывает на необходимость предоставления дополнительных доказательства по делу, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не заявляет о необходимости их представления в суд, что в совокупности с неявкой в судебные заседания свидетельствует о его намерении затянуть рассмотрение дела.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Также, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Первая управляющая компания», заслушав пояснения представителя стороны, суд находит его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд полагает привлечение ООО «Первая управляющая компания» в деле в качестве третьего лица нецелесообразным, не отвечающим целям судебной эффективности, поскольку его привлечение приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и законные интересы ООО «Первая управляющая компания» по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом исследованы материалы дела, выслушаны пояснения истца и установлены следующие обстоятельства.

ООО Управляющая компания «Союз» осуществляет управление многоквартирных жилых домов в <...>; 231/9; 235А; по ул. Шпачека, 12; 12/9; по ул. Ярославского 258, 278.

Между ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО Управляющая компания «Союз» (исполнитель, потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, от 02.02.2016, от 07.06.2016 и от 01.07.2016), по условиям которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1).

ПАО «Иркутскэнерго» принято решение о передаче с 01.09.2020 источников тепловой энергии и иных объектов теплосетевого хозяйства (в том числе и через которые осуществляется теплоснабжение потребителя), а также функций по выработке и реализации тепловой энергии, горячей воды и пара в ООО «Байкальская энергетическая компания» согласно договору аренды между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Байкальская энергетическая компания» и агентскому договору между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «Иркутскэнергосбыт» от 14.07.2020 (где ООО «Иркутскэнергосбыт» является агентом принципиала ООО «Байкальская энергетическая компания», действующим на основании доверенности последнего).

В связи с прекращением у ПАО «Иркутскэнерго» права владения имуществом, переданным по договору аренды в пользование ООО «Байкальская энергетическая компания» и утверждение последней Службой по тарифам Иркутской области соответствующего тарифа на тепловую энергию, присвоение ООО «Байкальская энергетическая компания» на основании приказа от 13.11.2020 № 997 Минэнерго России статуса единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1-13, указанных в схеме теплоснабжения города Иркутска до 2033 , утверждённой приказом Минэнерго от 20.09.2019 № 1008, последняя как единая теплоснабжающая организация (ЕТО) направила потребителю Соглашение к договору теплоснабжения № 2616 от 01.11.2014 (участниками которого являются помимо ООО «Байкальская энергетическая компания», предыдущая ЕТО ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» в качестве агента принципала - ООО «Байкальская энергетическая компания» и потребитель) с целью заключения с потребителем договора теплоснабжения на условиях ранее предусмотренных с предыдущей ЕТО - ПАО «Иркутскэнерго».

Службой по тарифам Иркутской области для ООО «Байкальская энергетическая компания» утвержден соответствующий тариф на поставку тепловой энергии.

Между ПАО «Иркутскэнерго» и вновь утвержденной ЕТО - ООО «Байкальская энергетическая компания» заключено Соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 17.08.2020 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого ООО «Байкальская энергетическая компания» с даты установления тарифов выполняет функции единой теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 10361 от 01.11.2015 ЕТО в ноябре 2021 отпустила потребителю тепловую энергию согласно представленной в дело товарной накладной № 18085 от 30.11.2021, предъявила к оплате счет-фактуру № 34513-10361 от 30.11.2021 на общую сумму 511 243 руб. 11 коп.

Учитывая возражения ответчика, истец уточнил 12.05.2022 исковые требования в части расчетов по МКД Баумана 235А, Баумана 231/8, 231/9, тем самым уменьшил сумму задолженности за ноябрь 2021г. – расчет задолженности за ноябрь 21 приобщены 12.05.2022.

За ноябрь 2021 сумма задолженности в размере 511 243 руб. 11 коп. уменьшается на:

1) объем потребления Гкал потребленных нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана 231/8 в сумме 1 411,47 рублей (0,9271Гкал)

2) объем потребления Гкал потребленных нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана 231/9 в сумме 1 632,34 рублей (1,0722Гкал)

Итого задолженность за ноябрь 2021 составляет 506 634 руб. 07 коп. с НДС.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной тепловой энергии должна производиться ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета, выставляемого ЕТО.

Ответчик товарную накладную не подписал, счет-фактуру не оплатил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, прямые договоры с собственниками жилых помещений на отпуск тепловой энергии ЕТО не заключало.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора (п. 5 договора) количество поставленного коммунального ресурса определяется по показаниям общедомового прибора учета за отчетный период.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 10361 от 01.11.2015 ЕТО отпустила в ноябре 2021 потребителю в многоквартирные жилые дома по ул. Баумана в городе Иркутске 231/8; 231/9; 235А; ул. Шпачека, 12; 12/9; ул. Ярославского 258, 278 отпустило тепловую энергию в виде горячей воды и теплоносителя в объеме в количестве, указанном в справках о теплопотреблении за каждый отчетный период и теплоустановке.

Ответчик в отзыве указывает, что представленные истцом справки о теплопотреблении не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку составлены в одностороннем порядке; в отношении МКД, находящихся по адресам: ул. Баумана, 231/8, 231/9; указывает, что в данных домах имеются нежилые помещения, собственники которых самостоятельно оплачивают истцу стоимость поставленного коммунального ресурса, в связи с этим считает, что истец должен вычесть стоимость коммунального ресурса за спорный период, предъявленную собственникам нежилых помещений из стоимости, поставленного в указанные жилые дома.

Означенные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, показания с общедомовых приборов учета по МКД Шпачека 12, 12/9, Баумана 231/8, 231/9, Ярославского 278, 258, передаются непосредственно исполнителем ООО УК «Союз» самостоятельно посредством направления справок о теплопотреблении электронной почтой сотрудникам РСО, без подписи ответственного лица со стороны УК (справки, направленные ООО УК «Союз» без подписи с распечаткой с эл. почты приобщаю). Переданные объемы коммунальных ресурсов, потребленные МКД Шпачека 12, 12/9, Баумана 231/8, 231/9, Ярославского 278, 258, РСО принимает к расчету, в последствии выставляя указанные объемы в счетах фактурах и накладных ежемесячно.

Ввиду того, что ООО УК «Союз» заявляет о недопустимости доказательств, указывая, что справки о теплопотреблении по МКД Шпачека 12, 12/9, Баумана 231/8, 231/9, Ярославского 278, 258, представленные и подписанные ООО «БЭК» в одностороннем порядке, ООО «БЭК» письмом от 09.06.2022 за номером «12-22/2517, направило ООО УК «Союз» справки о теплопотреблении за период с мая 2021 по май 2022 (с указанием в них объемов, переданных УК) для подписания со стороны представителем ООО УК «Союз», до настоящего времени которые не подписаны УК. (письмо представлено в материалы дела).

Показания с прибора учета (ОДПУ) по МКД Баумана 235/235а передаются ТСЖ «Комфорт», организацией, обслуживающей ООО СУЖКС (МКД Баумана 235 находится в управлении ООО СУЖКС, а Баумана д.235А в управлении ООО УК «Союз», общий прибор на 2 дома). В материалы дела истцом в отношении данного дома представлены справки о теплопотреблении, почасовая наработка, акт ввода (периодической проверки) общедомового прибора, объемы в справках о теплопотреблении распределяются между домами Баумана 235/235а пропорционально договорных нагрузок.

С 1 октября 2021 показания с прибора учета (ОДПУ) по МКД Шпачека 12/12/9 передаются ООО «Первая управляющая компания», (МКД Шпачека 12 с 01.10.2021г. находится в управлении ООО «Первая управляющая компания», Баумана д.12/9 в управлении ООО УК «Союз», общий прибор на 2 дома). В материалы дела истцом в отношении данного дома представлена справка о теплопотреблении, почасовая наработка, объем в справке о теплопотреблении распределяется между домами Баумана Шпачека 12/12/9 пропорционально договорных нагрузок.

Из пояснений по делу истца от 22.05.2022 следует, что протоколы после проведения собраний передаются в соответствии с Жилищным кодексом РФ в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее СГЖН), которая принимает решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

Так, СГЖН, принято решение от 08.07.2021г. № 972, согласно которому принято внесение изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД Шпачека 12. Данным решением ООО УК СОЮЗ прекращает осуществление деятельности по управлению МКД 30.09.2021, а ООО «Первая управляющая компания» приступает к управлению МКД с 01.10.2021.

На основании Решения СГЖН МКД Шпачека 12, включен с 01.10.2021 в договор, заключенный между ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО Первая управляющая компания № 12786 от 01.05.2018, дополнительным соглашением от 26.10.2021 № 1-12786/2021 к договору горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества МКД № 12786 от 01.05.2018.

Учитывая вышеизложенное, следует, что МКД Шпачека 12 и 12/9 до 30.09.2021 находился в управлении ООО УК Союз, в расчетах за ноябрь 2021 года ООО «Байкальская энергетическая» компания правомерно предъявляет ООО УК «Союз» объемы коммунальных услуг по МКД Шпачека 12.

В отношении расчетов за ноябрь 2021, ООО «Байкальская энергетическая компания» предъявляет ответчику только объем коммунальных ресурсов в отношении МКД Шпачека 12/9.

Так из расчета, имеющегося в материалах дела следует, что показания ОДПУ по МКД Шпачека 12, 12/9 (один прибор на 2 дома) составляют:

102,9 Гкал, 450,64м3 – что соответствует справке о теплопотреблении имеющейся в материалах дела, предоставленной и подписанной ООО УК «Первая управляющая компания».

Показания ОДПУ делятся на два дома Шпачека 12 и Шпачека 12/9, при этом ООО УК «СОЮЗ», ООО «Байкальская энергетическая компания» в ноябре 2021 выставляет 50,768гкал и 176,5671м3, т.е. расчет производится аналогично МКД Баумана 235/235а (где также один ОДПУ на 2 дома). Способ распределения тепловой энергии между жилыми домами по «кустовым» приборам учёта законодательно не определен, расчёт выполнен в процентном соотношении от договорных нагрузок. Договорная нагрузка на горячее водоснабжение МКД ул. Шпачека,12/9, Q гвс=0,052 Гкал/час, 39,18 % от общей нагрузки на горячее водоснабжение. Договорная нагрузка на отопление МКД ул. Шпачека,12/9, Q от.=0,2359Гкал/час, 52,56 % от общей нагрузки на отопление, что соответствует выставленным объемам в товарной накладно по МКД Шпачека12/9 – 50,768гкал и 176,5671м3.

С учетом изложенного, возражения ООО УК СОЮЗ не состоятельны, расчеты по МКД Шпачека 12/9 в ноябре 2021 выполнены верно, по МКД Шпачека 12 – объемы ООО УК «Союз» не выставляются.

Далее, в соответствии с п.п. 5, 6 договора теплоснабжения № 10361, ООО УК «СОЮЗ» снимает показания с приборов учета начиная с 23го по 25е число каждого месяца, в срок до 27го числа каждого месяца передает показания в РСО по форме № 4 приложения к договору – «Справка о теплопотреблении», по факсу, либо по телефону, либо посредством электронной почты.

Учитывая, что обязанность по передаче объемов (показаний) с приборов учета лежит на ООО УК «Союз», у ООО «БЭК» отсутствует обязанность по доказываю переданных показаний УК, в случае несогласия (не подписания справок со стороны УК), ООО «БЭК» вправе считать показания не переданными и в соответствии с Правилами № 354 осуществить расчет исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, определённому исходя из показаний за последние 6 месяцев (пункт 5.1.3. Договора).

Расчеты по МКД Баумана 231/8, 231/9 также осуществляются по приборам учета (ОДПУ) из которых истец минусует объемы, приходящиеся на нежилые помещения с учетом представленных справок ИПУ (при наличии) или нормативу.

Так, собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД Баумана д. 231/8, 231/9, заключены самостоятельные договоры теплоснабжения c апреля 2014 с ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «БЭК», по которым собственники нежилых помещений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, задолженности за коммунальные ресурсы перед РСО не имеют, их права и обязанности при рассмотрении настоящего дела не нарушаются, в связи с чем отсутствует обязанность о привлечении собственников нежилых помещений в качестве третьих лиц, а также обязанность у истца по предоставлению платежных документов, выставленных истцом собственникам нежилых помещений за спорный период (договоры с собственниками приобщены в материалы дела 11.05.2022).

При расчетах, распределение объемов теплопотребления по МКД Баумана 231/8, 231/9 осуществляется по площади, учитывается площадь МКД и площадь нежилых помещений.

Общая площадь МКД Баумана 231/8 составляет 3 039,5кв.м., из них жилая площадь 2 906,9кв.м., площадь нежилых помещений 132,6 кв.м (ФИО4, ФИО5, ФИО6). Общая площадь Баумана 231/9 составляет 3 114,7кв.м. из них жилая площадь 3 016,2кв.м., площадь нежилых помещений 98,5 кв.м (ФИО6, ФИО7). Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами МКД Баумана 231/8,231/9, а также протоколом рабочего совещания от 2018, содержащим, информацию по площадям всех МКД, находящимся в управлении ООО УК «Союз».

Расчет задолженности по МКД ул. Баумана 231/8; 231/9; 235А; ул. Шпачека, 12; 12/9; ул. Ярославского 258, 278 приобщен ООО «БЭК» в материалы дела с заявлением об уточнении исковых требований от 11.05.2022.

От ООО УК Союз, в ходатайстве об отложении судебного заседания выразило возражения, которые сводятся к несогласию применения в расчетах истцом по МКД Шпечека 12/9 максимально часовых нагрузок.

Между тем, актом №19-142 обследования теплопотребляющей установки договор теплоснабжения №10361 от 31.03.2016г. (далее АКТ) составленным между ООО УК Союз и ПАО Иркутскэнерго по МКД Шпачека12 и 12/9 произведена инвентаризация договорных нагрузок по отоплению в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 N 34040), в сторону их уменьшения с учетом расчета температуры наружного воздуха -33 градуса Цельсия утвержденной "СП 131.13330.2018. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*" (утв. Приказом Минстроя России от 28.11.2018 N 763/пр), ранее нагрузки были рассчитаны по температуре наружного воздуха -36градусов Цельсия. Акт со стороны ООО УК Союз подписан руководителем ФИО3 Данными нагрузками стороны руководствуются при расчетах с 2016г.

Вышеуказанные возражения исследовались судом при рассмотрении дел №№ А19-10227/2021, А19-15223/2021, А19-19220/2020, А19-15030/2017, А19-4535/2016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно справки о теплопотреблении по МКД, расчеты тепловой энергии, в обоснование исковых требований потребителем не опровергнуты. Расчеты составлены в соответствии с первичными документами, в этой связи, суд считает доказанным отпуск потребителю в ноябре 2021 коммунального ресурса в объемах, указанных в справках о теплопотреблении и товарных накладных (корректировочных счетах-фактурах).

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

Доказательств оплаты ответчик суду не представил, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным со стороны ЕТО наличие непогашенной потребителем задолженности за поставленную в ноябре 2021 тепловую энергию на сумму 506 634 руб. 07 коп. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 23 673 руб. 11 коп.

Расчет пени истцом произведен исходя из ключевой ставки 9,5% годовых в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав заявленное ходатайство чрезмерностью.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО УК Союз о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Как указано в п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Между тем, по мнению суда, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в ред. положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 673 руб. 11 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем шестым п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска в сумме 530 307 руб. 18 коп., размер государственной пошлины составляет 13 606 руб.

Учтивая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 11 606 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАУМАНА УЛИЦА, ДОМ 227, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***> ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, КАБИНЕТ 405) сумму 506 634 руб. 07 коп. - основной долг, сумму 23 673 руб. 11 коп. –неустойка, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАУМАНА УЛИЦА, ДОМ 227, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко