Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А43-7189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7189/2024

03 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,


при участии представителей

от ответчика – ФИО1 (паспорт, решение от 15.12.2000 № 1),

ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кварц»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А43-7189/2024,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кварц»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-НН» (далее – ООО «Ресурс-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кварц» (далее – ООО ТД «Кварц») о взыскании 246 955 рублей долга по арендной плате, 6 895 000 рублей платы за простой техники.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.07.2023 № 26-1/07/23 в части внесения арендной платы за фактически отработанное техникой время, а также за невыработанное минимальное количество смен аренды (простой).

Решением от 11.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 246 955 рублей долга и 2030 рублей расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2025 решение суда первой инстанции изменил. Иск удовлетворил в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласован минимальный срок аренды, за который арендная плата вносится независимо от времени фактической работы техники, при условии ее работоспособного состояния, а потому у арендатора возникло обязательство по внесению платы за период нахождения техники на его объекте, исходя из согласованного сторонами минимального времени работы.

ООО ТД «Кварц» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, учитывая отсутствие замечаний, писем, обращений от истца по поводу причинения убытков в виде простоя техники по вине ответчика, при наличии подписанного акта сверки в рамках правоотношений по аренде бульдозеров, предъявление иска о взыскании платы за простой техники следует расценивать как недобросовестное поведение. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание явное противоречие между действиями истца, который до обращения в суд считал, что у него отсутствует задолженность по оплате простоя, а в последующем заявил иск о взыскании, и не применил подлежащий применению принцип эстопеля.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Ресурс-НН»в отзыве на жалобу указал на законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 ООО «Ресурс-НН» (арендодатель) и ООО ТД «Кварц» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с экипажем № 26-1/07/23, по условиям которого арендодатель в течение срока действия договора обязуется предоставить в аренду за плату технику с экипажем согласно ведомости договорной цены на строительные машины и механизмы, а арендатор обязуется создать арендодателю необходимые для этого условия, оплатить аренду техники, принадлежащей арендодателю, в сроки и по расценкам, установленным договором.

Место эксплуатации техники – Нижегородская область, Сосновский район, Лесуновский карьер (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 наименование техники, размер арендной платы отражены в ведомости договорной цены на строительные машины и механизмы. Количество единиц предоставляемой техники, передача техники в аренду арендодателем и принятие ее арендатором подтверждаются путевым листом ЭСМ-2.

В соответствии с пунктом 2.5 договора дни аренды техники и время аренды отражаются в путевых листах, в которых ответственное лицо арендатора ежедневно заверяет количество часов аренды.

При этом пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается исходя из цены, указанной в ведомости договорной цены на строительные машины и механизмы; если техника находится на объекте в исправном состоянии с экипажем, то рабочая смена аренды техники не может составлять менее 11-ти часов в смену; в сутки количество смен аренды должно составлять не менее 2-х; количество дней аренды в неделю – не менее 7-ми.

Согласно пункту 3.2 договора стороны договорились об оплате аренды техники каждые 10 календарных дней (подекадно: с 1-10 число, с 11-20 число и с 21 до конца календарного месяца).

После заключения договора арендатор в течение одного рабочего дня выплачивает арендодателю аванс за 220 часов аренды по каждой единице техники по расценкам, указанным в ведомости договорной цены на строительные машины и механизмы. В последующем каждый отчетный период выплачивается авансовая сумма за каждые 220 часов аренды по каждой единице техники по расценкам, указанным в ведомости договорной цены на строительные машины и механизмы.

Арендодатель выставляет арендатору счет на сумму аванса перед следующим отчетным периодом, а арендатор оплачивает его в течение одного рабочего дня с момента получения. По итогам каждого отчетного периода подсчитывается общее время аренды техники и сумма денежных средств, уплаченная арендатором арендодателю в качестве аванса, и на основании этого составляется акт сверки взаимных расчетов, и в случае, если одна сторона имеет задолженность перед другой стороной, то данная задолженность выплачивается по акту сверки в течении 2-х рабочих дней либо учитывается в составе следующего авансового платежа.

В ведомости договорной цены на строительные машины и механизмы (приложение 1 к договору) согласовано наименование (вид) техники: экскаватор CATERPILLAR 330GC, объем ковша – 1,8 кубического метра, а также стоимость арендной платы – 3600 рублей в час.

ООО «Ресурс-НН» 23.08.2023 посредством электронного документооборота направило ответчику дополнительное соглашение от 11.08.2023 № 1, в соответствии с которым в ведомость договорной цены на строительные машины и механизмы добавлены две единицы техники: бульдозер New Holland D180, арендный платеж – 3500 рублей за час, и бульдозер New Holland D350, платеж – 7000 рублей за час.

Дополнительное соглашение № 1 со стороны ответчика не подписано.

Между тем судами установлено, что 11.08.2023 и 23.08.2023 ООО «Ресурс-НН» выставило арендатору счета на оплату № 158 и 173 с предоплатой за аренду бульдозеров New Holland D180 и New Holland D350, в которых в качестве основания внесения платы указан договор аренды строительной техники с экипажем от 26.07.2023 № 26-1/07/23.

Указанные счета оплачены со стороны ООО ТД «КВАРЦ» платежными поручениями от 15.08.2023 № 877 и от 23.08.2023 № 173.

В соответствии с путевым листом от 29.07.2023 № 1 ответчику передан в аренду экскаватор CATERPILLAR 330GC (государственный номер 52НТ4828), в соответствии с путевым листом № 7 от 15.08.2023 – бульдозер New Holland D180 (государственный номер 52НЕ3255), в соответствии с путевым листом от 24.08.2023 № 16  – бульдозер New Holland D350 (государственный номер 52НТ9272).

На основании указанных документов и поведения сторон суды двух инстанций установили передачу в аренду трех единиц техники по договору аренды строительной техники с экипажем от 26.07.2023 № 26-1/07/23.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за фактически отработанное техникой время, а также за неотработанный минимальный срок аренды, который истец квалифицировал как простой, ООО «Ресурс-НН» обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 432, 433, 434, 435, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования арендатором трех единиц техники без соответствующей оплаты, сделали вывод о наличии задолженности за фактически отработанное техникой количество часов в сумме 246 955 рублей и удовлетворили иск ООО «Ресурс-НН» в соответствующей части. В указанной части судебные акты в кассационной инстанции не обжалуются.

Предметом обжалования является вывод о наличии у ООО ТД «Кварц» обязанности по оплате неотработанного минимального срока аренды (простоя) техники в сумме 6 895 000 рублей, сделанный судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора применительно к вышеназванным нормам права, суд апелляционной инстанции констатировал, что сторонами определен минимальный размер арендной платы исходя из стоимости 22-х машино-часов работы техники в сутки при семидневной рабочей неделе. Уменьшение указанного размера возможно лишь при установлении факта неисправности арендованной техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт нахождения техники на объекте арендатора и пришел к выводу о необходимости оплаты простоя техники в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы долга, представленный истцом, и признал его соответствующим условиям заключенной сторонами сделки и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим период нахождения бульдозеров New Holland D180 и New Holland D350 на объекте ООО ТД «Кварц». При этом суд апелляционной инстанции не нашел ни в действиях арендодателя по длительному непредъявлению претензий о необходимости оплаты простоя, ни в факте подписания сторонами акта сверки, не содержащего соответствующих сумм долга, признаков недобросовестности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанный минимальный срок аренды (простой) техники в размере 6 895 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А43-7189/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кварц» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Г. Кислицын


Судьи


В.Ю. Павлов

И.В. Чижов