Постановление от 2 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3774/19

Екатеринбург

03 июня 2020 года

Дело № А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел

в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Омской области принял участие представитель общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО1 (доверенность от 24.09.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственность «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «МРСК Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») о включении в реестр требований кредиторов

3 699 488 рублей 77 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области

от 30.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Сибири» просит суд округа судебные акты отменить, требования кредитора включить в реестр. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на условия дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 2 к договору подряда, в которых отсутствует указание на освобождение должника от обязанности по уплате уже начисленной за предшествующий период неустойки. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о достижении сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ, в то время как дополнительным соглашением скорректирована только цена договора.

В судебном заседании представитель общества «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Сибири» и обществом «ЭМЗ-Урал» 15.08.2016 заключен договор подряда № 11.5500.3583.16 (далее – Договор) на выполнение работ по реконструкции трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ «Октябрьская» с заменой силового трансформатора 2Т, вводных и секционных масляных выключателей 10 кВ на вакуумные.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2016

№ 11.5500.3583.16 ДС1 к Договору подряда работы по договору выполняются 16 этапами, срок завершения всех работ по договору (последний этап) составляет 240 дней с момента подписания договора до 12.04.2017 включительно. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, составила 43 930 000 рублей, в том числе НДС (п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016 к договору).

В силу раздела 10 Договора, сдача-приемка работ по Договору осуществляется поэтапно с оформлением актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3.

В соответствии с пунктом 15.2. договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчик (общество «МРСК Сибири») вправе требовать от подрядчика (общества «ЭМЗ-Урал») оплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 28.09.2017

№ 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее – дополнительное соглашение № 2), сторонами согласован новый график выполнения работ с изменением сроков по каждому этапу работ. Окончательный срок выполнения всех работ должен был быть не позднее 12.09.2017: 1) этап до 05.12.2016; 2) этап до 07.12.2016; 3) этап до 19.07.2017; 4) тап до 06.07.2017; 5) этап до 29.06.2017; 6) этап до 07.06.2017; 7) этап до 12.09.2017; 8) этап до 12.09.2017; 9) этап до 18.07.2017; 10) этап до 12.06.2017; 11) этап до 03.08.2017; 12) этап до 10.04.2017; 13) этап до 06.06.2017; 14) этап до 23.08.2017; 15) этап до 15.08.2017; 16) этап до 28.08.2017.

В связи с допущенным обществом «ЭМЗ-Урал» нарушением первоначально определенных договором сроков выполнения работ общество «МРСК Сибири» произвело начисление 3 699 498 рублей 77 коп. пени по состоянию на 06.07.2017.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением № 2 волеизъявление сторон направлено на изменение сроков и периода выполнения работ. В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения требования общества «МРСК Сибири» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов; приведенная судами правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ

от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 по делу № А40-114941/2018.

Доводы заявителя об отсутствии в дополнительном соглашении № 2 указания на освобождение должника от обязанности по уплате уже начисленной за предшествующий период неустойки подлежит отклонению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В рассматриваемом случае стороны, заключив дополнительное соглашение № 2, установили новый срок выполнения работ по договору и согласовали в пункте 16, что соглашение № 2 вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.08.2016 года, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Вопреки позиции заявителя, придавая рестроактивный характер действию дополнительного соглашения, стороны должны были прямо предусмотреть исключения из действия этого общего правила. Однако из текста дополнительного соглашения № 2 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.

Довод заявителя о корректировке цены договора, но не сроков выполнения работ, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен исходя из буквального прочтения содержания дополнительного соглашения № 2.

Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий соглашения № 2 судом кассационной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 по делу № А60-43819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.В. Рогожина

Ю.В. Кудинова