Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-46914/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46914/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НПО КОССМЕД" (адрес: Россия 390019, <...> район, здание 1А; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоматика" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 1, литер А, пом. 704, ОГРН: <***>);

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 197758, п. Песочный, Санкт-Петербург, ул. Ленинградская, д. 68, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.06.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.08.2020

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО КОССМЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» (далее – Ответчик) 36 297 442,24 руб. задолженности по договору от 03.03.2019 № 0303-19; 3 230 472,40 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 03.02.2020; 1 880 131,19 руб. убытков.

Определением от 15.06.2020 суд привлек к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – Центр).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 03.03.2019 № 0303-19 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа Центра по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в два этапа:

- 1 этап – строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений м/о А-И, м/о 1-3;

- 2 этап – строительно-монтажные работы по капитальному ремонту помещений м/о В-Д, м/ 3-4.

Договор заключен ответчиком с целью исполнения обязательств перед ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ», который в свою очередь заключил государственный контракт с Центром (идентификационный номер государственной закупки 181782100688778430100101630014120000).

Предметом указанных выше договоров являются строительно-монтажные работы помещений 3-го этажа Центра по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (выполнение работ осуществляется в два этапа).

Положениями пунктов 6.1 - 6.3 договора предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ.

Однако, сторонами ежемесячная приемка выполненных работ не производилась.

В период с июня по сентябрь 2019 года истец выполнил работы по 1 этапу; письмами № 144 от 13.09.2019 и № 215-2 от 16.12.2019 направил ответчику акты КС-2, КС-3 на общую сумму 38 629 577 руб.

П акт от 01.11.2019 истец передал ответчику исполнительную документацию по 1 этапу работ включая: акты скрытых работ на прокладку трубопроводов из медных труб наружным диаметром 12 мм; акт скрытых работ на устройство проходов трубопроводов через стены; акт скрытых работ на сверление установками алмазного бурения в ж/б конструкциях; акт скрытых работ на установку медицинского оборудования для системы газоснабжения; акт скрытых работ на протравку и промывку труб различными реактивами; акт скрытых работ на закрытие трубопроводов пластмассовыми коробами; исполнительные схемы.

Письмами № ИСП-КС-01 от 06.11.2019, № НМИЦ-17 от 03.12.2019 ответчик уведомил истца о выявленных замечаниях к оформлению исполнительной документации, в связи с чем отказался от приемки выполненных работ по 1 этапу.

Уведомлением № НМИЦ-05-20 от 20.01.2020 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.3 договора, статьи 717 ГК РФ, а также заявил требование зачете встречных однородных требований на сумму 2 971 209,24 руб. и о частичном возврате неотработанного аванса.

С учетом частично произведенного ответчиком зачета и авансовых платежей, задолженность ответчика за выполненные работы по 1 этапу составила 36 297 442,24 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 06.11.2019 по 03.02.2020 составил 3 230 472,40 руб.

Кроме того, в связи с расторжением договора, истец понес убытки в виде расходов на производство продукции (панели стеновые, дверные порталы) для 2 этапа работ, а также в виде расходов по доставке продукции и вывозе с территории объекта после расторжения договора.

Общая сумма понесенных убытков составила 1 880 131,19 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по 1 этапу и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Ответчик от подписания актов уклонился, указав в письмах № ИСП-КС-01 от 06.11.2019, № НМИЦ-17 от 03.12.2019 на наличие замечаний к представленной истцом исполнительной документации.

Между тем, непредставление (предоставление не в полном объеме и т.п.) исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, ответчик не доказал, что выявленные им замечания в представленной истцом исполнительной документации исключают возможность принятия выполненных работ и использование их по прямому назначению.

Пунктом 6.15 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия работ государственным заказчиком Центром по государственному контракту, работы выполненных истцом по договору считаются выполненными.

Центр 27.12.2019 разместил информацию об исполнении ООО «ТЕХГАЗМОНТАЖ» контракта в полном объеме, а также об оплате выполненных строительно-монтажных работ по первому этапу на сумму 73 778 029,20 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что часть работ была выполнена им самим, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что до 27.12.2019 между сторонами имелись разногласия по объему выполненных работ, на основании которых ответчик был вправе отказаться от исполнения спорного договора и потребовать возмещения убытков в размере расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора подрядчик (ответчик) при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполненных работ или иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом субподрядчику (истцу), назначив срок их устранения.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

В связи с уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, истец письмом от 16.12.2019 № 215 повторно направил ему акты Кс-2, КС-3 и исполнительную документацию, а письмом от 16.12.2019 № 215-2 – уведомление о вызове на 20.12.2019 в 11:00 представителя для приемки результатов работ по 1 этапу.

Ответчик на приемку работ не явился, что подтверждается актом от 20.12.2019, подписанным представителем истца и представителем ООО «КоосПрооджект Гмбх», осуществляющим авторский надзор за осуществлением работ на объекте по контракту от 14.02.2019 № 61/19.К

Доказательств предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ и установление сроков их устранения, ответчиком не представлено, как и доказательств выполнения этих работ ответчиком.

Со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд отмечает, что по состоянию на дату вынесения решения по делу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору ответчиком не предъявлен; взаимоотношения сторон по данному вопросу могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, связи с чем доводы ответчика о частичном зачете требований, судом отклоняются.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания актов уклонился; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 36 297 442,24 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суды установлено, что расторгнут ответчиком на основании статьи 717 ГК РФ и пункта 8.3 договора.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд считает, что убытки подлежат взысканию исходя из затрат, фактически понесенных истцом при исполнении договора; размер затрат, фактически понесенных исполнителем в связи с отказом ответчика от исполнения договора, подтверждается материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что сумма убытков, заявленная истцом, является завышенной, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков на сумму 1 880 131,19 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО КОССМЕД» 36 297 442,24 руб. задолженности по договору от 03.03.2019 № 0303-19; 3 230 472,40 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 03.02.2020; 1 880 131,19 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоматика» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.