Постановление от 10 апреля 2020 г. по делу № А41-59409/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2020

Дело № А41-59409/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ МО «МОЖАЙСКАЯ ЦРБ»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по иску ООО ВТБ МС (ОГРН: <***>)

к ГБУЗ МО «МОЖАЙСКАЯ ЦРБ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ТФОМС МО (ОГРН: <***>)

о взыскании 334 227 руб. 96 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ВТБ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «МОЖАЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее - ответчик) 334 227 руб. 96 коп. штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.02.2013 № ОМС-7063413/51.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно спора третьего лица ТФОМС МО (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными акта, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при оценке представленных истцом доказательств и обоснованности наложения штрафа, а также его размера, норм материального права, а также на принятие от истца в нарушение норм процессуального права ненадлежащих доказательств, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела; третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что правопредшественник истца ОАО «РОСНО-МС» на основании и условиях заключенного 01.02.2013 с правопредшественником ответчика муниципальным учреждением здравоохранения «Уваровская районная больница» договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7063413/51 с учетом дополнительных соглашений к нему, провел в рамках контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам плановые медико-экономические экспертизы случаев оказания медицинской помощи в медицинской организации, по результатам которых составлены акты с указанием выявленных нарушений.

Ответчиком и его правопредшественником направленные истцом акты в порядке, установленном пунктом 55 указанного выше Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оспорены не были.

Сведения о задолженности правопредшественника по уплате штрафа внесены ответчиком в данные своего бухгалтерского учета и обязанность по уплате спорной суммы штрафа подтверждена ответчиком при подписании 01.02.2018 и 01.01.2019 актов сверки взаимных расчетов сторон.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Оставляя принятое в виде резолютивной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 58, 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из правомерности и обоснованности, а также документальной подтвержденности оснований для наложения истцом на ответчика штрафов и правомерности требования об их взыскании, отметив отсутствие оснований для снижения размера начисленных истцом санкций.

При этом апелляционный суд с учетом внесения изменений в положения Приказа ФФОМС от 01.02.2010 № 230 отклонил довод ответчика о представлении истцом ненадлежащего доказательства - Акта медико-экономической экспертизы (сводный) № 0916-28-270301 от 29.09.2016, ввиду его составления в соответствии с действовавшей в указанный период редакцией указанного приказа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы об отсутствии оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, а также о принятии судами ненадлежащего доказательства суд округа отклоняет вследствие их противоречия изложению обжалуемого постановления апелляционного суда.

Отклоняя доводы жалобы относительно обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Довод об отсутствии в договоре соглашения о неустойки, надлежащим образом оцененный и отклоненный судом апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет в связи с применением истцом при расчете штрафа положений, определяющих размер законной неустойки, что не противоречит норме статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А41-59409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. Крекотнев