Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А29-10886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10886/2017
08 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А29-10886/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

«СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства

администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии ФИО1— представителя истца

по доверенности от 17.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительная Компания» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Управление) о взыскании 604 642 рублей 02 копеек неустойки по контракту от 09.09.2014 № 0307300001814000545-0176476-01, рассчитанной за период с 04.02.2016 по 05.09.2016.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.09.2017 с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором Общество просило взыскать с ответчика 395 560 рублей 20 копеек неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2016 по 05.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, о чём свидетельствует почтовое уведомление, вернувшиеся в адрес суда, не обеспечил явку в суд представителя и не представил мотивированный отзыв на иск.

На основании части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, поддержавшего уточнённое требование, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту муниципальных жилых помещений для предоставления гражданам, проживающим в ветхом, аварийном жилом фонде Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 09.09.2014 № 0307300001814000545-0176476-01(л.д. 11 — 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту муниципальных помещений в <...>) и в пгт. Северный (ул. Нагорная, д. 3, кв. 9 и д. 15, кв. 65; ул. Цементнозаводская, д. 11, кв. 55, 11 и 26; ул. Крупской, д. 23, кв. 23; ул. Народная, д. 8, кв. 14; ул. Юго-Западная, д. 9, кв. 9; ул. Юго-Западная, д. 9, кв. 18) для предоставления гражданам, проживающим в ветхом и аварийном жилом фонде.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 825 427 рублей 49 копеек и включает в себя все необходимые расходы, в том числе затраты исполнителя на приобретение материалов, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств.

Условиями пункта 7.3 контракта предусмотрено авансирование подлежащих выполнению работ на основании заявки исполнителя в течение 10 дней в размере 30% от стоимости работ по контракту.

В пункте 6.7 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу № А29-13618/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, с Управления в пользу Общества взысканы 2 825 427 рублей 49 копеек задолженности по названному контракту и 200 604 рублей 82 копеек неустойки, начисленной за период с 24.11.2015 по 03.02.2016.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 по тому же делу с Управления в пользу Общества взысканы 214 731 рубль 92 копейки неустойки, рассчитанной за период с 04.02.2016 по 18.04.2016.

Ответчик перечислил истцу взысканную по решению суда от 25.04.2016 сумму долга платёжным поручением от 05.09.2016 № 52580 (л.д. 18).

В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.7 контракта, за период с 19.04.2016 по 05.09.2016 в размере 395 560 рублей 20 копеек.

Требование Общества об уплате неустойки получено ответчиком 19.04.2017, однако оставлено без ответа и исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом исковых требований является взыскание 395 560 рублей 20 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.7 контракта от 09.09.2014 № 0307300001814000545-0176476-01.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу № А29-13618/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательства по оплате работ выполненных истцом в рамках поименованного контракта.

Из материалов дела следует, что названное решение суда исполнено ответчиком и денежные средства перечислены только 05.09.2016, в подтверждение чего истцом представлено платёжное поручение от 05.09.2016 № 52580 (л.д. 18).

Ни доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате, ни ходатайства об уменьшении начисленной неустойки, ни доказательств, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчик не представил. Размер неустойки определён истцом верно, с учётом положений заключённого сторонами контракта, основания для её уменьшения в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 395 560 рублей 20 копеек неустойки за период с 19.04.2016 по 05.09.2016 правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 604 642 рубля 02 копейки.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на настоящее решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов