Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А08-10641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-10641/2022
город Калуга
27» января 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «27» января 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:

от ООО «Подрядчик»:


от УФНС России по Белгородской области:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО1


ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2024;


ФИО3 - представитель по доверенности от 16.12.2024;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы прокуратуры Белгородской области и УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу          № А08-10641/2022,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 19.03.2024 удовлетворил заявление ООО «Атланта» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подрядчик» требований, признав подлежащим удовлетворению в третью очередь требования кредитора в сумме 69 999 150 руб. основного долга.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций Прокуратура Белгородской области обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также не согласившись с судебными актами, уполномоченный орган УФНС России по Белгородской области обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа отменить определение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о включения требований в реестр.

Кассационные жалобы Прокуроры Белгородской области и уполномоченного органа имеют аналогичные основания.

В обоснование жалоб заявители обращают внимание, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «Подрядчик» со счетов общества были перечислены существенные суммы денежных средств, в том числе и в пользу кредитора ООО «Атлант» в размере 65 513 570,36 руб. Кроме того, заявители ссылаются на то, что через аффилированные должнику фирмы в пользу кредитора были перечислены денежные средства дополнительно 42 711 436,81 руб. Прокурор и уполномоченный орган полагают, что представленные уполномоченным органом, с пояснениями от 25.01.2024, сведения о движении денежных средств от должника к кредитору свидетельствуют о том, что кредитору денежные средства поступали как оплата выполненных работ на постоянной основе. Обращают внимание, что в тот же период должник не производил расчетов по долгу перед кредитором-заявителем в деле     ФИО4

Кроме того, заявители настаивают на том, что ООО «Атланта» обладает, по их мнению, признаками технической компании. Обращают внимание на то, что по заявлению ФИО5 сведения о ней как о руководителе в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. Сведения о юридическом адресе общества «Атланта» также признаны недостоверными по результатам осмотра адреса сотрудниками регистрирующего органа. Одновременно, Прокурор Белгородской области и уполномоченный орган указывают на нетипичность операций по расчетным счетам ООО «Атланта», полагают, что характеру всех операций по счетам общества должна быть дана оценка в настоящем споре. Обращают внимание на несоответствия в документах, опосредовавших хозяйственную деятельность кредитора, представленных в подтверждение реальности деятельности хозяйствующего субъекта.

От должника общества «Подрядчик» поступил отзыв на кассационные жалобы, против доводов жалоб должник возражает, полагает, что суды дали надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

От кредитора ООО «НИТЭК» также поступил отзыв на кассационные жалобы, кредитор поддерживает доводы жалоб, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, в суд округа от должника - ООО «Подрядчик» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя общества - ФИО6 в ином судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании, вместе с тем, в настоящем судебном заседании интересы ООО «Подрядчик» представляет представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024.

Безосновательное отложение рассмотрения кассационной жалобы приведёт к затягиванию его рассмотрения. В связи с чем, суд округа пришел к выводу, что процессуально-правовые основания для отложения судебного заседания по делу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27.10.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Подрядчик» банкротом по заявлению кредитора         ФИО4

24.11.2022 определением суда заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Подрядчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

30.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Атланта» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подрядчик» требований в сумме 69 999 150 руб. (с учетом уточнения).

27.04.2023 прокуратура Белгородской области обратилась с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве в порядке статьи 52 АПК РФ. Определением суда от 02.05.2023 ходатайство о вступлении в дело о банкротстве общества «Подрядчик» удовлетворено, прокуратура Белгородской области привлечена к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Определением от 30.10.2023 суд отстранил ФИО7 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

15.01.2024 определением суда временным управляющим ООО «Подрядчик» утвержден ФИО8.

Из материалов дела следует, что должник участвует в реализации мероприятий в рамках национальных проектов, в т.ч. в исполнении контрактов на сумму более 3,7 млрд. руб., а также 79 государственных контрактов, не относящихся к национальным проектам на общую сумму более 3,8 млрд. руб.

Рассматривая заявление кредитора о включении требований в реестр, суды установили, что кредитор настаивает на неисполнении должником обязанности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под оборудование по договору субподряда № 2022/1701 от 17.01.2022.

Согласно материалам дела на объекте строительства: «Обогатительная фабрика мощностью 3,5 млн. т/г в составе горно-обогатительного комплекса «Эльгинский» Республика Саха (Якутия) строительная площадка обогатительного комплекса «Эльгинский», строительный участок расположен на расстоянии более 400 км от г. Нерюнгри в Республике Саха (Якутия), вблизи границ Амурской области и Хабаровского края. Ближайшие населенный пункты г. Нерюнгри (Республика Саха (Якутия)), пос. Чульман, пос. Чагда» заказчиком строительства является ООО «Эльгасервис»; генеральным подрядчиком строительства является ООО «МетПромСтрой»; следующей подрядной организацией является ООО «РТ-СтройИнжиниринг»; далее субподрядной организацией является ООО «Подрядчик» (должник в настоящем деле о банкротстве).

ООО «Подрядчик» выполнял строительно-монтажные работы по договору субподряда № 1/РТ-СИ от 20.08.2021, на объекте строительства Обогатительной фабрики № 6 мощностью 3,5 млн. т/г в составе горно-обогатительного комплекса «Эльгинский» в период с августа 2021 по май 2023 года.

При этом, согласно материалам дела ООО «Подрядчик» (заказчик) и ООО «Атланта» заключили договор субподряда № 2022/1701 от 17.01.2022, из которого следует, что ООО «Атланта» обязалось выполнять строительно-монтажные работы для ООО «Подрядчик» на объекте строительства Обогатительной фабрики № 6.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 о приемки выполненных кредитором ООО «Атланта» работ по договору субподряда № 2022/1701 от 17.01.2022 выполнены на Обогатительной фабрике № 6, из которых следует, что работы сданы заказчику в полном объеме: № 1 от 10.05.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 12 593 000 руб.; № 2 от 15.05.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 11 264 500 руб.; № 3 от 27.05.2022 за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 10 358 300 руб.; № 4 от 06.06.2022 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 14 562 100 руб.; № 5 от 14.06.2022 за период с 01.05.2022 по 15.05.2022 на сумму 11 658 000 руб.; № 6 от 25.06.2022 за период с 01.06.2022 по 15.06.2022 на сумму 9 563 250 руб.

Всего, по заявлению кредитора обществом «Атланта» выполнено, а должником обществом «Подрядчик» принято работ по договору на общую сумму 69 999 150 руб.

Однако при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, кредиторы ООО «Хогконстракшен», ООО «НИТЭК», уполномоченный орган УФНС по Белгородской области, Прокуратура Белгородской области и временный управляющий возражали относительно обоснованности требований, ссылаясь на мнимость субподрядных отношений должника с кредитором ООО «Атланта».

Проверяя деятельность кредитора и реальность хозяйственной связи кредитора с должником, суды установили, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Атланта» создано 28.12.2021 единственным учредителем ФИО5, полномочия единоличного исполнительного органа также исполняла ФИО5

Общество зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет расчетный счет, электронную цифровую подпись. В дело представлена выписка из расчетного счета ООО «Атланта», согласно которой ФИО5 лично внесла на расчетный счет уставной капитал 27.01.2022 в размере 10 000 руб., а также 28.01.2022 сумму в размере 190 000 руб.

Также согласно выписки из расчетного счета ФИО5 с момента создания общества и открытия расчетного счета получала каждый месяц заработную плату, переводила денежные средства в подотчет и производила расчеты с корпоративной карты, что свидетельствует об осуществлении ФИО5 полномочий исполнительного органа ООО «Атланта».

Материалами дела установлено, что в 2022 году ООО «Атланта» имело оборот в размере более чем 1 082 283 407 руб. Выручка по итогам деятельности ООО «Атланта» в 2022 году составила 774 554 000 руб.

Позднее, в 2023 году единственный участник и руководитель общества ФИО5 отказалась от предпринимательской деятельности с использованием ООО «Атланта» путем направления соответствующего заявления в регистрирующий орган, в связи с чем, в 2023 году обществом «Атланта» сдавалась сначала отчетность с нулевыми показателями, а позднее предоставление отчетности прекратилось.

Кроме того, в связи с утратой единственного участника и руководителя интереса к обществу приостановились и операции по счетам ООО «Атланта» (по прошествии года и трех месяцев с момента выполнения спорного объема работ).

Суд установил, что в штате организации в разные периоды находилось от 66 до 423 работников. В дело представлены трудовые договоры, а также гражданско-правовые договоры на оказание услуг и работ. Кроме того, в дело представлены письма кредитора в адрес ООО «РТ-СтройИнжиниринг» (один из нескольких промежуточных заказчиков), на которых последним проставлялась отметка о согласовании допуска работников в количестве 270 человек.

Кроме того, в письме от 24.01.2022 должник ООО «Подрядчик» уведомлял ООО «РТ-СтройИнжиниринг» о привлечении в качестве субподрядной организации ООО «Атланта». На данном письме содержится отметка о получении документа сотрудником ООО «РТ-СтройИнжиниринг» с проставлением даты, подписи и оттиска печати.

Кредитором представлены доказательства предоставления давальческого материала, использованного в ходе выполнения строительных работ. Использование кредитором давальческих материалов подтверждается актами давальческих материалов, отчетами об использовании давальческих материалов, согласованными и утвержденными между ООО «Подрядчик» и ООО «РТ-СтройИнжиниринг», а также как следует из договора субподряда № 1/РТ-СИ от 20.08.2021, заключенного между ООО «Подрядчик» и ООО «РТ-СтройИнжиниринг».

Согласно материалам дела ООО «Атланта» выполняло иные, также не требующие лицензирования, работы по договорам с ООО «Подрядчик» в иные периоды, так, например, в ноябре – декабре 2022 года работы выполнялись на Обогатительной фабрике № 5 в составе горно-обогатительного комплекса «Эльгинский» согласно формам КС-2, КС-3 за ноябрь – декабрь 2022 года.

При этом, спорные строительные работы на Обогатительной фабрике № 6 завершены, объект введен в эксплуатацию.

Проверяя представленные кредитором доказательства, суды пришли к выводу, что их достаточно для вывода о реальности спорных правоотношений кредитора и должника, а также заключили, что  возражающие лица не привели убедительных доводов того, что спорный объем работ обществом «Атланта» не выполнялся.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов не согласуются с представленными в дело в обоснование возражений против требования кредитора доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшим в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В настоящем случае возражающим против включения требования ООО «Атлант» в реестр требований кредиторов общества «Подрядчик» в материалы дела представлены сведения об обстоятельствах, установленных налоговой проверкой в отношении общества-должника «Подрядчик».

Решение налогового органа № 22-08/8189 от 06.10.2022 о привлечении ООО «Подрядчик» к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 05.03.2023, определением от 19.04.2023 заявление уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов установленных решением налогового органа требований в размере 1 029 109 559,75 руб., в том числе: основной долг – 679 244 578 руб., штрафы - 15 026 726 руб., пени – 334 838 255,75 руб.; принято к производству.

При этом, налоговой проверкой установлены признаки умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества «Подрядчик» на объекта налогообложения, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Атлант».

Кроме того, применительно к настоящему спору, налоговой проверкой установлена аффилированность общества-должника и общества-кредитора через контролирующих лиц: в обществе «Подрядчик» учредитель и генеральный директор ФИО9 (мать); в обществе «Атлант» директор с 18.09.2017 по 02.11.2017  ФИО10 (дочь), которая являлась кроме того работником общества «Подрядчик» и имела возможность распоряжаться средствами на счетах и бухгалтерской отчетностью.

Вместе с тем, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, даны разъяснения, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Вопреки указанным разъяснениям, суды не дали оценки ни доводам уполномоченного органа, основанным на результатах налоговой проверки, ни обстоятельствам хозяйственных связей между обществом «Подрядчик» и его кредитором обществом «Атлант», установленным Решением налогового органа № 22-08/8189 от 06.10.2022 о привлечении ООО «Подрядчик» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, материалами дела установлено, что общество «Подрядчик» является только промежуточным заказчиком, действующим на основании договора субподряда с генеральным подрядчиком от 20.08.2021. В тоже время, субподрядный договор с обществом «Атлант», созданным 28.12.2021, заключен 17.01.2022. Вместе с тем, согласно доводу уполномоченного органа, также не получившего оценки судов, анализ движения денежных средств по счетам общества «Атлант» свидетельствует о нетипичности операций, несвойственной обычной хозяйственной деятельности.

 В подтверждение факта выполнения подрядных работ компанией были представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом косвенные доказательства, представленные в обоснование возможности у общества-кредитора выполнять работы по спорному договору не согласуются с заявленными требованиям (например, транспортные билеты работников кредитора подтверждают движение работников в иных направлениях, но не к объекту строительства).

Вместе с тем, выполнение строительных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники и т.д.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о привлечении работников, приобретении строительных материалов, в том числе, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), штатное расписание, табели учета рабочего времени.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В настоящем случае, несмотря на возражения уполномоченного органа, кредиторов ООО «Хогконстаршен», ООО «НИТЭК» и временного управляющего против обоснованности требования кредитора, суды не проверили доводы возражающих лиц, повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора не применили.

С учетом изложенного суд округа, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не согласуются с установленными по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с тем, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А08-10641/2022, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А08-10641/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          А.В. Андреев


                                                                                                                      О.П. Антонова