Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-106684/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106684/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 21.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13479/2024, 13АП-15491/2024) общества с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 по делу № А56-106684/2023, принятое


по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива»


о признании незаконными и отмене решения и предписания,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация, Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 29.08.2023 по делу № 04/21120/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» (далее – Общество).



Решением от 10.03.2024 суд первой инстанции признал недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение от 29.08.2023 по делу №04/21120/23 и предписание от 29.08.2023 №04/21085/23; взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу и Общество обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Санкт-Петербургу, ссылаясь на письмо ФАС России от 15.07.2022 N 48960-ЭП/22, настаивает на том, что антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) торгов.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение действиями конкурсного управляющего Банка и АО «РАД» прав и законных интересов победителя торгов.

В судебном заседании представители УФАС по Санкт-Петербургу и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Агентства возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте ЕФРСБ https://old.ba№krot.fedresurs.ru/, а также на сайте электронной торговой площадки https://lot-o№li№e.ru было размещено извещение № 11072403 о проведении торгов по реализации права требования к ООО «АгроМеридиан», ИНН <***>, КЛ-Ю2753/13 от 04.07.2013, КЛ-Ю-2877/13 от 04.10.2013, КЛ-Ю-2962/13 от 16.12.2013, определение АС г. Москвы по делу А40-129421/16-30-201Б от 01.02.2017 о включении требований в РТК третьей очереди, проходит процедура банкротства (779 643 920,28 руб.).

Торги проводились в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Управление от Общества поступила жалоба на действия Корпорации, а именно на то, что после признания Общества победителем последнему был предложен договор в редакции, не соответствующий проекту договора, опубликованному в извещении о проведении торгов.

Комиссией УФАС указанная жалоба была рассмотрена и признана обоснованной. Корпорации выдано соответствующее предписание.

Корпорация, не согласившись с указанным решением УФАС, обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные Корпорацией требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-171160/2014 Корпорация является конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит» (далее - Банк).

В процессе осуществления в отношении Банка ликвидационных процедур Агентством проводились торги его имуществом.

Указанные торги проводились в электронной форме, посредством публичного предложения (далее - Торги ППП), организатором торгов выступало АО «РАД» (далее - Организатор торгов), действующее на основании договора с Банком.

Предметом торгов по Лоту № 2 являлось принадлежащие Банку права требования к ООО «АгроМеридиан» (далее также - Должник), находящемуся в процедуре банкротства, по кредитному договору <***> от 04.07.2013, кредитному договору <***> от 04.10.2013 и кредитному договору <***> от 16.12.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-129421/16-30-201Б от 01.02.2017 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди удовлетворения, сумма долга 779 643 920,28 руб., начальная цена реализации в размере 491 175 669,78 руб.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении Пленума от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный орган, осуществляя контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов; при этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Следует отметить, что такое обеспечение баланса интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства осуществляется, в том числе с помощью судебного контроля за проведением торгов непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов посредством реализации имущества - при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В рассматриваемом случае при рассмотрении жалобы Общества на действия Организатора торгов (АО «РАД») при проведении электронных торгов Управление установило нарушение в действиях Конкурсного управляющего нарушение пунктов 17 и 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ ввиду изменения условий договора уступки права требования уже после завершения торгов, на стадии заключения договора с победителем.

Вместе с тем, Управление не установило и не доказало, каким образом данное обстоятельство сказалось (или могло сказаться) на обеспечении (развитии) конкуренции с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Более того, сами торги, как это и предусмотрено Законом о банкротстве, были оспорены ООО «БизнемАльтернатива» в рамках дела о банкротстве №А40-171160/14-179-335.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае у Управления установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения от 29.08.2023 по делу № 04/21120/23.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Агентством требования в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная ООО «БизнесАльтернатива» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 марта 2024 года по делу №  А56-106684/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАльтернатива» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


 М.И. Денисюк