Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А78-7470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7470/2023
г.Чита
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесничей В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №2.22-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023г.,


при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО2,

3) ФИО3,

4) ФИО4,

5) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 20.02.2023г., удостоверение адвоката от 23.09.2011г.;

от заинтересованного лица: ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2024г., ФИО7, представителя по доверенности от 11.01.2024г.;

от третьего лица 5: ФИО8, представителя по доверенности №05-16/0794 от 06.03.2024г., диплом (участвует онлайн);

от третьих лиц 1-4: не явились,


Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился с заявлением в арбитражный суд Забайкальского края к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - налоговый орган, УФНС России по Забайкальскому краю, управление) о признании недействительным решения №2.22-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023г.

Представитель заявителя в судебном заседании, заявленные требования полностью поддержал, по доводам указанным в заявлении, дополнениях и пояснениях данных в судебном заседании.

Представители налогового органа, заявленные требования полностью не признали по доводам и возражениям, изложенным в ходе судебных заседаний, а также представленных в письменном виде в материалы дела. Считают, что материалами налоговой проверки, имеющиеся в деле, действия налогового органа являются обоснованными и правомерными, и соответственно с их стороны не нарушены права и законные интересы заявителя.

Заслушав представителя стороны, участвующей в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, без образования юридического лица, и ему был присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРНИП <***>, на налоговом учете состоит в Управлении ФНС России по Забайкальскому краю, ИНН <***>.

Заинтересованное лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.


Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее – АПК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п.2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (ст.33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №9-П от 27.05.2003г., обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.ст.7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемое действие налогового органа неправомерным и необоснованным в связи со следующим.

Статьей 19 НК РФ определено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пп.1.7 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют в т.ч. право:

- получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения;

- представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Подпунктами 1-4, 6, 7 ст.23 НК РФ установлены, в т.ч. обязанности налогоплательщиков: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно пп.1, 2, 4, 5, 8, 9 п.1 ст.31 НКРФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.1, 4.1 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; передавать налогоплательщикам, указанным в пунктах 2 и 3 ст.11.2 настоящего Кодекса, в электронной форме квитанцию о приеме при получении документов, переданных в налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика.

На основании решения УФНС России по Забайкальскому краю №2.22-16/5 от 09.08.2022г., в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка.

В отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам который был составлен акт налоговой проверки №2.22-16/3, от 02.02.2023г.

Рассмотрение материалов проверки на основании извещения №2.22-16/3-2 от 16.03.2023г., было назначено на 31.03.2023г., в 09.30 часов.

Согласно решению №2.22-16/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.03.2023г., срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 8 дней.

Рассмотрение материалов проверки на основании извещения №2.22-16/3-3 от 31.03.2023г., было назначено на 12.04.2023г., в 09.30 часов.

Согласно решению №2.22-16/2 от 31.03.2023г., о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен на 12 дней.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 12.04.2023г., №2.22-16/9 налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020г., в размере 598 960 руб., неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020г., в размере 93 423 руб., за 2 квартал 2021 г. в размере 59 157 руб., 3 квартал 2021 г. в размере 92 788 руб., 4 квартал 2021 г. в размере 38 278 руб., доначислен НДФЛ в сумме 11 979 198 руб., НДС за 4 квартал 2020г., в размере 1 868 457 руб., за 2 квартал 2021 г. в размере 1 183 134 руб., за 3 квартал 2021 г. в размере 1 855 760 руб., за 4 квартал 2021 г., в размере 765 554 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в размере 125 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020г., 1 квартал 2021г., 2 квартал 2021г., 3 квартал 2021г., 4 квартал 2021г., в размере 212 859 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу №07-11/2046@ от 05.06.2023г., апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 12.04.2023г., №2.22-16/9 была оставлена без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных в порядке ст.101 НК РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст.138 НК РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из материалов дела, следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей», были заключены договоры аренды спецтехники аренды техники, в том числе:

- договор аренды самосвалов от 05.05.2014г. (автомашина СКАНИЯ P6X400/Р400 СВ6X4EHZ VIN <***> регистрационный знак <***>, СКАНИЯ P6X400/Р400 СВ6X4EHZ VIN <***> М365КК 75, СКАНИЯ P6X400/Р400 СВ6X4EHZ VIN X8up6x40005308655 регистрационный знак <***>), с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.09.2015г., к договору от 05.05.2014г., дополнительного соглашения №2 от 10.01.2017г., к договору от 05.05.2014г., дополнительного соглашения №3 от 01.12.2017г., к договору от 05.05.2014г., дополнительного соглашения №4 от 01.02.2018г., к договору от 05.05.2014г., дополнительного соглашения №5 от 30.12.2019г., к договору от 30.12.2019г., дополнительного соглашения №6 от 01.09.2020г., к договору от 05.05.2014.

- договор аренды №Ф 1 авто-топливозаправщика от 30.12.2015г. (автомашина КАМАЗ 43118 регистрационный знак <***>) с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.01.2017г., к договору №1 от 30.12.2015г., дополнительного соглашения №2 от 01.12.2017г., к договору №1 от 30.12.2015г., дополнительного соглашения №3 от 30.12.2019г., к договору №1 от 30.12.2019г., дополнительного соглашения №4 от 01.09.2020г., к договору №12 от 30.12.2015г.

- договор аренды №4 сортиментовозов от 11.01.2017г. (автомашина 732410 (КАМАЗ 43118 регистрационный знак <***>, автомашина ТОК-70.1 регистрационный знак <***>) с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018г., к договору №4 от 11.01.2017г., дополнительного соглашения №2 от 30.12.2019г., дополнительного соглашения №3 от 01.09.2020г., к договору №4 от 11.01.2017г.,

- договор аренды №2 самоходной машины без экипажа от 01.02.2016 г. (75 ЕХ 4142 Komatsu D-155) с учетом дополнительного соглашения №2 от 30.12.2019г., к договору №3 от 01.11.2016г., дополнительное соглашение №1 от 01.02.2017г., к договору №2 от 01.02.2016г., дополнительное соглашение №3 от 01.02.2018г., к договору №2 от 01.02.2016г., дополнительное соглашение №4 от 30.12.2019г., к договору №2 от 01.02.2016г., дополнительное соглашение №5 от 01.09.2020г., к договору №2 от 01.02.2016г.

- договор аренды самоходной машины без экипажа №3 от 01.11.2016г. (бульдозер регистрационный знак 75 ЕС 8438 Komatsu D-375).

23.11.2020г., между индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ООО «Андреевский кочей» было заключено соглашение о новации долга.

Согласно данному соглашению кредитор (предприниматель) исполнил свои обязательства перед должником (обществом) по следующим договорам: договор аренды самоходной машины без экипажа №3 от 01.11.2016 г., договор аренды сортиментовозов №4 от 11.01.2017г., договор аренды самосвалов от 05.05.2014г., договор аренды авто-топливозаправщика №1 от 30.12.2015г.

Данное обязательство стороны заменили заемным обязательством на сумму 148 750 руб. Заемное обязательство является беспроцентным. К данному соглашению был представлен акт взаимозачета №29 от 23.11.2020г.

Далее налогоплательщиком и ООО «Андреевский кочей» было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2020г., согласно которому сумма основного долга изменилась и составила 24 000 000 руб.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» являются ФИО3, размер доли составляет 33,33% , доля находится в залоге АО «Реалист Банк», ФИО4, размер доли составляет 33,34%, доля находится в залоге АО «Реалист Банк», ФИО2, размер доли составляет 33,33, доля находится в залоге АО «Реалист Банк».

ФИО3 и ФИО1 являются супругами (ответ на запрос №2.21-32/17403@ от 07.12.2021г., Департамента ЗАГС Забайкальского края).

В 2022г., один из учредителей ООО «Андреевский кочей» - ФИО2 обращается в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным соглашения о новации долга по договору аренды в заемное обязательство от 23.11.2020г., заключенное между ООО «Андреевский кочей» и ИП ФИО1, о применении последствий недействительности сделки.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2022г., по делу №А78-4370/2022 (вх. от 31.10.2023г., №А78-Д-4/109458) соглашение о новации от 23.11.2020г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, в виде признания отсутствующими обязательств общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» и индивидуального предпринимателя ФИО1 по соглашению о новации от 23.11.2020г. Данное решение вступило в законную силу.

Налоговый орган при проведении проверки и в ходе судебного разбирательства ссылался на следующие доводы:

- фактические обстоятельства и поведение взаимозависимых участников сделки свидетельствует о попытке налогоплательщика искусственного сдерживания своих доходов путем сохранения значительной дебиторской задолженности, связанной со своим зависимым контрагентом ООО «Андреевский кочей»;

- по мнению налогового органа, значительная задолженность по услугам на аренду транспорта, позволяет с одной стороны платить «уменьшенный» УСН ввиду «кассового» метода определения дохода и с другой стороны в полном объеме принимать расходы по налогу на прибыль, поскольку метод определения доходов при ОСНО – «начисление».

Налоговым органом был сделан вывод, что дебиторская задолженность ФИО1, погашенная не в денежной форме, путем проведения новации и преобразованной в заемное обязательство, подлежит включению в состав дохода. Правовая позиция налогового органа в части признания судом соглашения о новации недействительным основана на квалификации данного факта как нового факта хозяйственной жизни, который влияет на налоговые последствия 2022г., а не 2020г.

В данной части суд обращает внимание на следующее.

Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и подпунктами 1 и 3 п.1 ст.346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В целях определения права на применение упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ, по общему правилу, учитывается реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность).

Датой получения доходов согласно п.1 ст.346.17 НК РФ и правовых позиций по ее применению, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения УСН не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно ст.346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании ст.346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и с подпунктами 1 и 3 п.1 ст.346.25 НК РФ, превысили 150 000 000 рублей (в проверяемый период), и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 п.3, п.4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 НК РФ, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно п.1 ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно подпункту 11 п.2 ст.105.1 НК РФ физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, ООО «Андреевский кочей» и индивидуальный предприниматель ФИО1, являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО3 (участник ООО «Андреевский кочей») и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются супругами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г., №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности и получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) сама по себе взаимозависимость участников сделки не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016г., №308-КГ15-16651.

Соответственно, с учетом п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53, взаимозависимость участников сделок, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г., отмечается, что налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная, в том числе, в Определении от 23.12.2022г., №308-ЭС22-15224, предполагает, что действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Президиум Верховного Суда РФ от 16.02.2017г., в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст.269 НК РФ, указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п.2 ст.105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п.2 ст.105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г., №23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Налоговый орган указывает на аналогичность дела №А33-3588/2021 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023г., №302-ЭС23-2531, по делу №А33-3588/2021) с настоящим делом: наличие взаиморасчетов между взаимозависимыми лицами, имело место искусственное сдерживание задолженности при наличии денежных средств на счетах, отсутствие разумных экономических причин задержки платежей.

Однако сторонами в ходе судебного разбирательства проведена совместная сверка движения денежных средств с 2014г., проведена проверка первичной документации ООО «Андреевский кочей» за 2019, 2020гг., представлены электронные носители, на которых содержится первичная документация за 2019г., 2020г., представлены банковские выписки с 2014 по 2023г.

Представители налогового органа и налогоплательщика согласовали показатели таблицы «Анализ движения денежных средств», где представитель налогового органа согласовал соответствующую запись о согласии с арифметическими показателями.

На основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно данной таблице, ООО «Андреевский кочей» в 2014г., оплатило в адрес предпринимателя 29 008 000 руб., в 2015г., – 12 190 000 руб., в 2016г., – 44 742 718 руб., в 2017г., – 50 167 282 руб., в 2018г., – 45 195 000 руб., в 2019г., – 24 953 901,73 руб., в 2020 г., - 117 613 901, 73 руб., в 2021г., – 93 562 000 руб.

Также, начиная с 2014г., ООО «Андреевский кочей» перечислил следующие суммы по кредитам и займам: 2014г., - 21 020 679р., в 2015г., – 27 734 314, 94 руб., в 2016 г. – 62 743 678,41 руб., в 2017г., – 106 565 322, 26 р., в 2018г., – 212 494 990,12 руб., в 2019 г., – 264 124 825,67 руб., в 2020г., – 263 684 825,15 руб., в 2021г., – 315 392 487, 92 руб.

Остаток денежных средств в ООО «Андреевский кочей» по данным таблицы по состоянию на 31.12.2014г., составляет 1 599 330, 61 руб., на 31.12.2015г., составляет 423 857,27 руб., на 31.12.2016г., составляет 754 831, 43 руб., на 31.12.2017г., составляет 451 610, 56 руб., на 31.12.2018г., 1 665 515, 21 руб., на 31.12.2019г., 3 352 287, 73 руб., на 31.12.2020г., 39 543 472, 23 руб., на 31.12.2021г., 601 575, 07 руб.

По мнению суда, анализ данной таблицы показывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей», в период с 2014г, по 2023г., в течение финансового года перечисляет денежные средства на горюче-смазочные материалы, запчасти, материалы, оборудование, технику, спецодежду, продукты питания для рабочих, аффинажные услуги, услуги спецсвязи (перевозка драгоценных металлов), буровые и подрядные работы, составление, подготовка заключений к проектной документации, освоение природных ресурсов, лизинговые платежи, выплата заработной платы, перечисление алиментов, оплата кредитов, процентов по ним, возврат займов, уплата налогов, покупки лицензий (долей в ООО), благотворительная (спонсорская) помощь, расходы на услуги банков и др.

Также суд учитывает, что Общество в указанный период получает кредитные средства, в том числе по договорам имеющимся в материалах дела: договор №01/2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 11.01.2017г., ООО «Связь-Банк», соглашение от 27.03.2014г., ПАО «Сбербанк России», соглашение от 16.02.2015г., ОАО «Сбербанк России», соглашение №8600000-60012-0/7/ОСБ от 14.03.2016г., ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», договор №8600000-60012-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2016г., (ПАО «Сбербанк России»), договор №8600000-40021-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2014г., (ПАО «Сбербанк России»), договор №8600000-50004-0 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.02.2015г., ООО «Сбербанк России» (вх. №А78-Д-4/109436) и оплачивает по ним проценты, в связи с чем имеются основания предполагать отсутствие денежных средств в достаточном объеме для расчета с поставщиками, в том числе с предпринимателем ФИО1, что и обуславливает по мнению суда разумные экономические причины задержки в расчетах.

В материалы дела также предоставлено Решение по выездной налоговой проверке ООО «Андреевский кочей» (вх. от 31.10.2023г., №А78-Д-4/109458) из которого следует, что налоговый орган при проведении проверке ООО «Андреевский кочей» фактов нарушений по взаимоотношениям между предпринимателем и Обществом не выявил, также не выявлено фактов иных нарушений, связанных с необоснованной налоговой выгодой.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.12 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023г.) следует, что исходя из положений п.1, подпункта 1 п.2 ст.54.1 НК РФ применение специального налогового режима (УСН) является допустимым, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную экономическую деятельность, а разделение хозяйственных операций между ними обусловлено целями делового характера.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума №53).

По мнению суда, анализ имеющихся в материалах документов ООО «Андреевский кочей», в том числе первичных документов за 2019 г., 2020 г., выписок о движении денежных средств по банковским счетам, говорит о реальной хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2022г., по делу №А78-4370/2022 установлено, что соглашение о новации от 23.11.2020г., не направлено на ведение текущей деятельности, отсутствует разумная необходимость, погашение задолженности по соглашению лишает общество финансирования на предсезонную подготовку.

По состоянию на 31.12.2019г., размер активов общества составлял 509 208 тыс. рублей, что подтверждает данные о крупности сделки (25% - 127 302 000 руб.).

Стоимость оспариваемой сделки - 148 750 000 руб., то есть она относится к крупной.

Также судом в решении от 05.10.2022г., (стр. 5-6) указано: «Сторонам сделки было известно о неудовлетворительном состоянии общества, но все равно в ноябре 2020 года стороны заключают оспариваемую сделку, а уже через несколько дней общество в лице ФИО3, заключает кредитный договор от 11.12.2020г., с суммой лимита 100 000 000 руб., а в январе 2021 года - кредитный договор от 12.01.2021г., с суммой лимита 250 000 000 руб.

Из назначения кредитных договоров (предсезонное финансирование затрат по добыче золота) следует, что у общества не было достаточных средств для ведения основной деятельности.

И в случае, если бы общество не заключало оспариваемую сделку на 148 000 000 руб., то возможно и заключение кредитного договора от 11.12.2020г., не было бы необходимым (или не в указанном объеме). Согласно открытым данным, среднесписочная численность сотрудников общества в 2020 году было - 154 человека, в 2021 году - 194 человека. У общества 3 действующих договора залога и 5 действующих договоров лизинга (прикладываем список из открытых источников), у общества имеются и иные кредиторы - о чем сообщалось участникам. Таким образом, оспариваемая сделка не была направлена на ведение текущей деятельности, не была продиктована разумной необходимостью - напротив, погашение задолженности по оспариваемому соглашению лишило общества финансирования на 6 предсезонную подготовку».

Суд признал недействительным соглашение о новации от 23.11.2020г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применил последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, в виде признания отсутствующими обязательств общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кочей» и индивидуального предпринимателя ФИО1 по соглашению о новации от 23.11.2020г.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из материалов дела, не следует, что соглашение о новации исполнено. В связи с чем довод налогового органа о новом факте хозяйственной жизни в 2022г., подлежит отклонению в силу прямого указания закона о моменте недействительности сделки.

Иные доводы сторон, приведенные при рассмотрении дела, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с ранее указанной судом ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае у заинтересованного лица оснований для доначисления предпринимателю налога и пени и привлечения к ответственности.

В этой связи заявление предпринимателя, по мнению суда, подлежит удовлетворению, а решение налогового органа, признанию судом недействительным

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано ст.110 АПК РФ. Согласно п.1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Анализируя все вышеприведенное, а также оценив доводы представителей сторон и имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения №2.22-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023г., удовлетворить и признать недействительным решения №2.22-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023г.

Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН <***>, ИНН <***> находящегося по адресу: <...> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков