Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А33-26225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года

Дело № А33-26225/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Компания «Радиокомсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности и пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, г. Владивосток),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до и после перерыва), представителя по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО3 (после перерыв), представителя по доверенности от 07.02.2021 № 77/453-н/77-2020-2-345,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Компания «Радиокомсистема» (далее – ответчик) о взыскании 1 485 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.05.2019 № 9935, а также 961 290 руб. пени.

Определением от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена временный управляющий ФИО1.

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 2 357 160 руб., в том числе: 1 485 000 руб. задолженности по договору от 20.05.2019 № 9935, 872 160 руб., неустойки за период с 05.11.2019 по 20.05.2021.

Протокольным определением от 20.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 31.05.2021.

В судебное заседание явилась представитель истца. Не смотря на то, что было удовлетворено ходатайство ответчика об участии его представителя в судебном заседании при проведении онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции, фактически в связи с техническими неполадками осуществить соединение и обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании не представилось возможным. Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, с учётом принятого судом уточнения иска от 20.05.2021, при этом какие-либо дополнительные доказательства и иные документы в ходе судебного заседания представителем истца не представлялись и к материалам дела не приобщались.

Ввиду технических неполадок и с целью обеспечения права ответчика на участие его представителя в судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 03.06.2021. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 303 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. При этом в тексте протокольного определения от 31.05.2021 арбитражный суд указал, что в связи с неподключением представителя ответчика в режиме онлайн, явка представителя ответчика признаётся обязательной в зал судебных заседаний № 303 Арбитражного суда Красноярского края. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 03.06.2021 при участии как представителя истца (непосредственно в зале судебного заседания), так и представителя ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания). Третье лицо после перерыва свою явку, либо явку своего представителя, не обеспечило.

03.06.2021 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление об изменении исковых требований (с приложением документов), которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерным обществом «Компания «РАДИОКОМСИСТЕМА» (покупателем) и акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (поставщиком) заключен договор от 20.05.2019 № 9935, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией поставки (приложение № 1 к договору). Срок поставки товара не позднее 02.08.2019.

В силу пункта 1.2 договора спецификацией (приложением № 1 к договору) стороны согласовывают условия о наименовании и количестве товара, наименовании и реквизитах грузополучателей товара, цене единицы и общей стоимости товара, иных условиях, не согласованных договором.

Цена товара указан в спецификации поставок (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика денежные средства в следующем порядке:

- покупатель осуществляет оплату по договору путём перечисления на расчётный счёт поставщика денежных средств в размере 10 % от цены поставляемого оборудования по договору, не позднее 31.05.2019, при условии подписания договора обеими сторонами;

- покупатель осуществляет окончательный расчёт по договору путём перечисления на расчётный счёт поставщика денежных средств в размере 80 % от цены поставляемого товара, в течение 10 календарных дней со дня поставки покупателем товара конечному потребителю и подписания акта о сдаче-приёмке товара, но не позднее 04.10.2019 и 10 % после сдачи системы конечному потребителю, но не позднее 25.12.2019 по выставляемым поставщиком счетам.

Объём, сроки поставок товара могут быть изменены по согласию сторон с оформлением дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.5 договора отражено, что под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора поставляемый по договору в соответствии со спецификацией товар отгружается на склад или объект покупателя по адресу: 115432 г. Москва, пр. Андропова, д. 18, копр. 5 по сопроводительным документам: накладной (по форме ТОРГ-12), счёту-фактуре. Счёт-фактура оформляется в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Датой поставки считается дата, указанная в накладной либо счёте-фактуре, которая подписывается в момент передачи поставщиком товара покупателю. Передача товара оформляется накладной с указанием её порядкового номера и принадлежности к договору. Товарные накладные подписываются руководителями сторон либо уполномоченными лицами на основании надлежаще оформленных доверенностей. Покупатель обязан незамедлительно уведомлять поставщика об отменен и/или изменении условий доверенностей, выданных своим представителям, в противном случае поставщик не несёт ответственности за выдачу товара неуполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при получении товара получатель товара в накладной должен разборчиво указать свою фамилию, имя, отчество, дату приёмки товара, подписать её и поставить печать организации покупателя или предоставить оригинал доверенности на получение товара. Копия доверенности на получение товара направляется покупателем поставщику факсимильной или электронной связью до отгрузки товара. Оригинал доверенности покупатель обязан выслать в адрес поставщика в течение 10 дней с даты получения товара (кроме самовывоза). Если доверенности оформлены ненадлежащим образом, покупатель несёт все расходы поставщика, связанные с неисполнением данной обязанности.

В силу пункта 3.5 договора при поставке товара поставщик передаёт покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе технические паспорта, сертификаты (декларации) соответствия, технические условия, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и техническую документацию.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели и порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания им товарных накладных (пункт 3.6 договора).

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставщик и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За непоставку или недопоставку товара по вине поставщика ему начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. За нарушение сроков перечисления платежей по вине покупателя ему начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (при авансе менее 100 %).

Согласно пункту 4.6 договора неурегулированные путём переговоров споры, возникшие при исполнении договора, решаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Приложение № 1 к договору содержит следующую спецификацию поставок:

№ п/п

Наименование товара

Единица измерения

Количество

Стоимость, руб., с НДС 20 %

Всего, руб., с НДС 20 %

1.

Система антенная самонаводящаяся САС-1200 «Катран»

шт.

2
1 350 000,00

2 700 000,00

2.

БПРА.463237.003 ПС БПС-24РоЕ Блок питания для САС-1200

шт.

2
45 000,00

90 000,00

3.

Пульт управления для САС-1200

шт.

2
15 000,00

30 000,00

4.

Модуль NP5110 порт RS232

шт.

2
15 000,00

30 000,00

Всего по договору:

2 850 000,00

В том числе НДС 20 %:

475 000,00

В подтверждение фактической поставки товара в материалы дела представлены:

● товарная накладная от 29.05.2019 № 1146 на поставку:

- системы антенная самонаводящаяся САС-1200 «Катран» в количестве 2 штук на общую сумму 2 700 000,00 руб.;

- БПРА.463237.003 ПС БПС-24РоЕ Блок питания для САС-1200 в количестве 2 штук на общую сумму 90 000,00 руб.;

- пульта управления для САС-1200 в количестве 2 штук на общую сумму 30 000,00 руб.,

а всего товара на сумму 2 820 000,00 руб.

● товарная накладная от 19.06.2019 № 1310 на поставку:

- модуля NP5110 порт RS232 в количестве 2 штук на общую сумму 30 000 руб.

Товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара, подписаны как со стороны продавца (истца), так и со стороны грузополучателя (ответчика) и скреплены печатями организаций.

Оплата товара со стороны покупателя подтверждается платёжными поручениями:

- от 16.05.2019 № 7549 на сумму 285 000 руб., при этом денежные средства на счёт истца внесены организацией ООО «Ителм Техподдержка» с назначением платежа: «Оплата по счёту № 1520 от 20.05.2019 г. за поставку оборудования по договору № 9935 в размере 10 % от стоимости договора, в т.ч. НДС 20 %»;

- от 24.03.2020 № 181 (денежные средства списаны со счёта плательщика 27.03.2020) на сумму 1 080 000 руб., уплаченные непосредственно ответчиком с назначением платежа: «Оплата по договору № 9935 от 20.05.2019 (аванс). В том числе НДС 20 %».

При этом между произведёнными платежами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2020 № 34.20.214 с указанием на наличие задолженности по состоянию на 24.01.2020 в сумме 2 565 000 руб. и предложением осуществить оплату в добровольном порядке.

В ответ на претензию ответчиком направлено гарантийное письмо от 19.02.2020 № 120/02/52, согласно которому ответчик гарантирует, что произведёт оплату по договору поставки от 20.06.2019 № 9935 в размере 1 200 000 руб. до 09.03.2020 и окончательный расчёт в размере 1 365 000 руб. до 31.07.2020.

Письмом от 25.03.2020 № 34.20.680 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, составляющей по состоянию на 24.03.2020 сумму 2 565 000 руб. При этом претензия также содержит требование об уплате пени в сумме 749 325 руб., начисленной за периоды с 10.06.2019 по 24.03.2020 и с 01.07.2019 по 24.03.2020.

Ссылаясь на то, что поставленные товары не оплаты в полном объёме, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 485 000 руб. задолженности по договору от 20.05.2019 № 9935.

Исходя из условий договора, поскольку ответчик не представил доказательств передачи оборудования конечному потребителю (которым сам ответчик не является), с учётом уточнения, истцом начислены штрафные санкции в виде договорной неустойки за период с 05.11.2019 по 20.05.2021 в размере 872 160,00 руб. с учётом следующего расчёта:

● на сумму долга 2 280 000,00 руб. за период с 05.11.2019 по 27.03.2020 (144 дня) в размере 328 320 руб. (2 280 000,00 × 144 × 0.1%);

● на сумму долга 1 200 000 руб. (с учётом поступившей частичной оплаты) за период с 28.03.2020 по 20.05.2021 (419 дней) в размере 502 800 руб. (1 200 000,00 × 419 × 0.1%);

● на сумму долга 285 000 руб. за период с 28.12.2020 по 20.05.2021 (144 дня) в размере 41 040 руб. (285 000,00 × 144 × 0.1%).

Применив указанную методику, истец указал, что пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность отсрочки оплаты за товар, т.е. больше, чем предусмотрено договором (в течение 10 дней с даты получения товара), с указанием крайних сроков оплаты. Неустойка рассчитывается с учетом частичного погашения платежа, в размере 1 080 000,00рублей и следующих сроков оплаты:

- 80% от суммы договора - с 05.11.2019;

- 10 % от суммы договора – с 28.12.2019 (так как 26.12.2020 являлся выходным днём).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- от имени истца исковое заявление подписано ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 21.01.2020, при этом доверенность была выдана генеральным директором ФИО6, сведения об утверждении которого в качестве генерального директора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.04.2020. Истцом не представлены доказательства вступления Неймана И.Ф. в должность генерального директора на дату выдачи доверенности 21.01.2020, в связи с чем, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом;

- в связи с тем, что истец находится в процедуре банкротства, лицом, имеющего право действовать от имени юридического лица, в соответствии с определением арбитражного суда от 03.11.2020 по делу № А33-30849/2020, являлся конкурсный управляющий ФИО7, в связи с чем доверенности, ранее выданные генеральным директором, утрачивают силу, а представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий;

- истцом не представлены первичные документы и не доказан факт передачи товара, не представлены акты приёма-передачи, акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, товарные накладные, сводный акт приёма-передачи товара и иные первичные документы бухгалтерского учёта;

- истцом был нарушен порядок сдачи-приёмки товара, поскольку в нарушение пункта 1.2 договора спецификация не содержит наименования и реквизитов грузополучателя товара, что свидетельствует о недоказанности факта осуществления поставки в надлежащем виде и не представляется возможным определить, кто является получателем товара; в нарушение пункта 2.2 договора истцом не выставлены счета на оплату; в нарушение пункта 3.1 договора истцом не выставлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение пункта 3.5 договора при поставке товара поставщик обязан был передать покупателю документы, подтверждающие качество товара, в том числе технические паспорта, сертификаты (декларации) соответствия, технические условия, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и техническую документацию;

- порядок передачи товара был определён в договоре, представленные накладные, оформленные не по форме, предусмотренной договором, не подтверждают передачу товара покупателю;

- товарные накладные подписаны неразборчиво, в них не указано должностное положение лиц, получивших товар, доверенности на соответствующих лиц не представлены;

- расчёт неустойки, предъявленной ко взысканию, не верен, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату продажи товара, в связи с чем расчёт должен быть произведён исходя из даты подписания акта приёма-сдачи товара или выставления счёта на сумму задолженности. Поскольку акт приёма-передачи не подписывался, счёт на сумму 1 485 000 руб. выставлен только 30.10.2020 и у покупателя имелось 10 дней на оплату, ответчик считает обоснованным срок начисления пени с 10.11.2020. Ответчиком представлен контррасчёт, в соответствии с которым неустойка за период с 10.11.2020 по 08.12.2020 составляет 6 100,88 руб.;

- впоследствии ответчиком представлен уточнённый контррасчёт неутойки, произведённый за период с 11.11.2020 по 20.05.2021 на сумму 283 635 руб.

С учётом возражений ответчика, истцом представлены следующие пояснения:

- протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 20.01.2020 года Нейман И.Ф. был избран генеральным директором АО «КБ «Искра». Приказом №21/01/1 от 21.01.2020 года Нейман И.Ф. назначен на должность генерального директора АО «КБ «Искра» в срок с 21.01.2020 года по 20.01.2023 года. Полномочия нового руководителя юридического лица возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием акционеров. Таким образом, подписывая исковое заявление представитель ФИО5 действовал в пределах полномочий;

- размер долга подтверждают выставленные счета, а также подписанные генеральным директором АО «Компания «Радиокомсистема» ФИО8 и представителем по доверенности АО «КБ «Искра» ФИО9 товарные накладные (по форме ТОРГ -12), надлежаще оформленные в соответствии с условиями договора;

- счета на оплату, счета-фактуры и акты были переданы ответчику в момент сдачи-приёмки товара;

- от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий по объёму и качеству поставленного товара, письменного мотивированного отказа от приёмки товара. При этом ответчик, заявляющий соответствующие доводы, не воспользовался предусмотренным договором правом по гарантийной замене товара, а в письме от 19.02.2020 № 120/02/52 гарантировал оплату;

- согласно порядку сдачи-приемки товара (раздел 3 Договора), поставляемый по договору в соответствии со спецификацией поставок товар, отгружался уполномоченному лицу покупателя со склада поставщика (660028, <...>.), в адрес грузополучателя (проспект Андропова, д.18, корп.5, <...>.), данный факт подтверждается содержанием товарных накладных (по форме ТОРГ-12) и положением п. 3.1. договора;

- техническая документация (технический паспорт, сертификат соответствия, технические условия, гарантийные талоны, инструкция по эксплуатации) в момент приемки товара была автоматически передана представителю АО «Компания «Радиокомсистема», поскольку находилось в комплектации к товару, внутри содержимой упаковки, при этом ответчик не был лишен возможности вскрыть упаковку и проверить содержимое, убедиться в качестве товара, а также проверить наличие приложенной к товару технической документации;

- представленные в материалы дела накладные составлены по форме, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, что полностью соответствует как положениям действующего законодательства, так и условиям заключённого сторонами договора.

Истцом в материалы дела представлен счёт на оплату от 30.10.2020 № 528, в котором в качестве товара (работы, услуги) обозначено «Оплата по договору № 9935 от 20.05.2019» на сумму 1 485 000 руб. Указанный счёт является приложением к письму истца от 02.11.2020 № 34.20.1991, однако доказательства направления указанного письма и счёта в адрес ответчика и их получения не представлены.

Кроме того, с учётом возражений ответчика, в материалы дела истцом представлены:

- доверенность на ФИО9 от 04.03.2019 № 183 в подтверждение наличия полномочий на подписание товарных накладных;

- протокол внеочередного общего собрания акционеров истца от 20.01.2020, приказ от 21.01.2020 № 21/01/1, контракт (трудовой договор) от 21.01.2020 № 21/01/1 на ФИО6 и трудовой договор с работником от 12.09.2019 № 12/09/1 в подтверждение полномочий лица, подписавшего иск и лица, выдавшего ему доверенность.

Определением от 09.12.2020, по ходатайству ответчика, у Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю истребованы «Сведения из книги продаж» АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>) за период с 01.05.2019 по 31.10.2020.

Письмами Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска от 12.01.2021 № 2.6-18/00116 и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.01.2021 № 2.17-07/02/00055-дсп на приобщённых к материалам дела дисках соответствующие сведения представлены в материалы дела.

Указанные книги продаж содержат, в том числе, следующие записи в отношении правоотношений, в которых фигурирует ответчик АО «Компания «Радиокомсистема»:

○ с/ф 16.10.2019 № 9099 – документ подтверждающий оплату 25.09.2019 № 2086 - стоимость продаж – 828 000, стоимость продаж облагаемых налогом 690 000, сумма НДС – 138 000

○ с/ф 15.10.2019 № 10170 – документ подтверждающий оплату 15.10.2019 № 2163 - - стоимость продаж – 414 000, сумма НДС – 69 000

○ с/ф 25.09.2019 № 9230 – документ подтверждающий оплату от 25.09.2021 № 2086 - стоимость продаж – 414 000, сумма НДС – 69 000

○ с/ф 16.05.2019 № 5286 – документ подтверждающий оплату от 16.05.2019 № 118 - стоимость продаж – 285 000, сумма НДС – 47 500

○ с/ф 29.05.2019 № 3866 - документ подтверждающий оплату от 16.05.2019 № 118 - стоимость продаж – 2 820 000, стоимость продаж облагаемых налогом 2 350 000, сумма НДС – 470 000

○ с/ф 19.06.2019 № 4143 – документа подтверждающего оплату – нет, стоимость продаж - 30 000,00, стоимость продаж облагаемых налогом 25 000, сумма НДС – 5 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил доводы, свидетельствующие о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу.

Так, ответчик ссылается на то, что исковое заявление (а также иные процессуальные документы) подписаны лицом, не имеющим полномочий, ввиду отсутствия полномочий руководителя должника на дату выдачи доверенности, а также на утрату силы ранее выданных доверенностей в связи с нахождением истца в процедуре банкротства.

Рассмотрев указанные доводы, с учётом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частями 1, 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Исковое заявление от 21.08.2020 по настоящему делу подписано представителем ФИО5, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 21.01.2020 № 40, содержащая специальное полномочие на подписание и подачу искового заявления.

Указанная доверенность выдана истцом в лице генерального директора ФИО6, который и подписал указанную доверенность. При этом подпись скреплена печатью организации.

Доводы ответчика сводятся к тому, что на дату выдачи доверенности сведения об утверждении ФИО6 в качестве генерального директора истца не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение того факта, что ФИО6 был надлежащим образом уполномочен на выдачу и подписание доверенности от лица истца на дату 21.01.2020, с учётом соблюдения корпоративных процедур и положений трудового законодательства.

Так, внеочередным общим собранием акционеров истца 20.01.2020 приняты решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в лице ФИО10 с 20.01.2020 и об избрании в качестве единоличного исполнительного органа ФИО6, что подтверждается протоколом от 20.01.2020.

Впоследствии вынесен приказ от 21.01.2020 № 21/01/1 о назначении на должность генерального директора ФИО6 с заключением контракта на срок с 21.01.2020 по 20.01.2023.

Вышеуказанный контракт от 21.01.2020, в пункте 7.1 которого указан срок вступления в силу с 21.01.2020, представлен в материалы дела (приложения к пояснениям истца, поступившим по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 23.12.2020).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием акционеров (участников) общества или советом директоров, если это предусмотрено уставом общества (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ включает сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (в частности, фамилию, имя, отчество (при наличии), должность, а также паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность, место жительства, ИНН (при наличии) такого лица), в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Заявление по форме Р13014 (утверждённое приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@) подписывается вновь избранным генеральным директором. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Государственный реестр таких сведений

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А23-301/04 и в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 № 2817/06 также отражено, что исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

С учётом вышеуказанных разъяснений и фактических обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 был надлежащим образом уполномочен на выдачу и подписание доверенности от лица истца на дату 21.01.2020, а следовательно, представитель ФИО5 имел полномочия на подачу и подписания искового заявления, соответствующие возражения ответчика судом не принимаются.

В обоснование подписания иска и иных процессуальных документов неуполномоченным лицом, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства, лицом, имеющего право действовать от имени юридического лица, в соответствии с определением арбитражного суда от 03.11.2020 по делу № А33-30849/2020, являлся конкурсный управляющий ФИО7

В пояснениях, поступивших в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 07.04.2021, ответчик указывает, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должником и ссылается на прекращение доверенностей в соответствии с частью 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы являются ошибочными, в связи с неверной квалификацией ответчиком статуса истца в рамках процедуры банкротства, неверным определением правовых последствий с момента принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедур в рамках дела о банкротстве, а также ошибочным толкованием вышеуказанного судебного акта от 03.11.2020 по делу № А33-30849/2020.

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действительно указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем, судебный акт от 03.11.2020 по делу № А33-30849/2020 решением о признании истца банкротом не является, и соответствующих правовых последствий не предполагает.

ФИО7, которого ответчик квалифицирует в качестве конкурсного управляющего истца, в пункте 3 резолютивной части на странице 2 определения указан в качестве конкурсного управляющего не истца по настоящему иску, а иного привлекаемого в рамках дела о банкротстве заинтересованного лица АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Соответствующим определением к производству суда принято заявление о признании должника банкротом, предполагающее дальнейшую проверку его обоснованности, которое хоть и влечёт определённые правовые последствия (например, в части размежевания периодов реестровых и текущих платежей), правоспособность контролирующих должника лиц (включая руководителя) не ограничивает.

При этом ни на дату 03.11.2020, ни на дату вынесения резолютивной части судебного акта по настоящему спору истец фактически банкротом не признан.

Определением от 08.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2021) заявление коммерческой организации о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Ввиду указанного обстоятельства, на основании пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20212 № 35 временный управляющий привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Привлечение временного управляющего третьим лицом осуществляется в целях контроля за соблюдением прав и законных интересов должника и его кредиторов, с позиций недопущения ухудшения имущественного положения, сохранения и увеличения конкурсной массы.

Определённые правовые последствия введение наблюдения предполагает (например, арбитражным судом не принимается заявление об отказе от иска, подписанное руководителем должника, либо его признание иска), однако указанные правовые последствия не тождественны последствиям, предусмотренным для случая признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, и не предполагают ни прекращение полномочий руководителя должника, ни отмены ранее выданных доверенностей.

При этом исковое заявление по настоящему делу датировано 21.08.2020, поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов 28.08.2020; 21.01.2020 № 21/01/1 генеральным директором истца назначен ФИО6, который 21.01.2021 № 40 выдал доверенность на имя ФИО5, предусматривающую право на подписание искового заявления от лица истца.

Все вышеуказанные действия осуществлены задолго до момента введения в отношении истца процедуры наблюдения, и момента принятия к производству суда заявления о признании банкротом.

Ссылка ответчика на пункт 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку, как отражено выше, процедура конкурсного производства в отношении истца не введена, кроме того, указанный пункт предусматривает прекращение действия доверенностей с даты введения соответствующей процедуры (даты объявления резолютивной части решения) на будущее время, не предусматривая обратной силы.

С учётом изложенного, приведённые ответчиком обстоятельства не имеют правового значения в вопросе полномочий руководителя истца и его представителя и изложенные доводы не являются процессуальными препятствиями для рассмотрения настоящего спора по существу.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленный, но не полностью оплаченный товар, а также штрафных санкций в виде договорной пени, в связи с несвоевременной оплатой полученного товара.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приложение № 1 к договору содержит следующую спецификацию поставок:

№ п/п

Наименование товара

Единица измерения

Количество

Стоимость, руб., с НДС 20 %

Всего, руб., с НДС 20 %

1.

Система антенная самонаводящаяся САС-1200 «Катран»

шт.

2
1 350 000,00

2 700 000,00

2.

БПРА.463237.003 ПС БПС-24РоЕ Блок питания для САС-1200

шт.

2
45 000,00

90 000,00

3.

Пульт управления для САС-1200

шт.

2
15 000,00

30 000,00

4.

Модуль NP5110 порт RS232

шт.

2
15 000,00

30 000,00

Всего по договору:

2 850 000,00

В том числе НДС 20 %:

475 000,00

В подтверждение фактической поставки товара в материалы дела представлены:

● товарная накладная от 29.05.2019 № 1146 на поставку:

- системы антенная самонаводящаяся САС-1200 «Катран» в количестве 2 штук на общую сумму 2 700 000,00 руб.;

- БПРА.463237.003 ПС БПС-24РоЕ Блок питания для САС-1200 в количестве 2 штук на общую сумму 90 000,00 руб.;

- пульта управления для САС-1200 в количестве 2 штук на общую сумму 30 000,00 руб.,

а всего товара на сумму 2 820 000,00 руб.

● товарная накладная от 19.06.2019 № 1310 на поставку:

- модуля NP5110 порт RS232 в количестве 2 штук на общую сумму 30 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил многочисленные доводы, оспаривая и неподтверждённость факта поставки товара, и некомплектность поставленного оборудования.

Ответчик, в частности, ссылался на неполное отражение сведений в спецификации, на отсутствие полного комплекта первичных документов в подтверждение факта поставки, составление товарных накладных по форме, не предусмотренной договором, на неразборчивость надписей в товарных накладных.

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все доводы ответчика о неподтверждённости со стороны истца факта поставки, по существу, предполагают применение завышенного стандарта доказывания по отношению к одной из сторон в состязательном исковом процессе, поскольку ответчик ссылается на непредставление всех первичных документов, вплоть до маршрутных листов, с представлением их оригиналов на обозрение суда (пояснения ответчика от 04.12.2020).

Вместе с тем, материалы дела содержат совокупность доказательств, которые в своей взаимосвязи достаточны для выводов как о подтверждённости факта поставки, так и о надлежащем отражении соответствующих операций в бухгалтерской документации.

В частности, вышеприведённые товарные накладные подписаны не только со стороны истца, но и со стороны ответчика двумя лицами, и, не смотря на неразборчивость почерка, просматривается указание должности «Генеральный директор». Кроме того, подписи скреплены печатью организации, а следовательно, лица, подписавшие товарную накладную от лица ответчика, соответствующей печатью располагали, что подтверждает как их статус, так и наличие связи с ответчиком.

В товарных накладных указаны сведения о грузополучателе и поставщике, полностью соответствующие сведениям, отражённым в заключенном сторонами договоре. В качестве адреса получателя указан адрес: «115432 <...>», что также предусмотрено условиями договора. Имеется и ссылка на сам договор в поле «Основание».

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено, оснований для сомнения в их подлинности у суда не имеется.

Продажа товаров ответчику, в качестве контрагента, отражена и в книге продаж истца за период с 01.05.2019 по 31.10.2020, сведения из которой истребованы судом по ходатайству самого ответчика.

Из взаимосвязи сведений, отражённых в книге продаж и представленных товарных накладных, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товаров указанного наименования, указанного количества и по указанной цене истцом подтверждён.

Ответчиком также заявлен довод о некомплектности и некачественности поставленного товара, а именно, ответчик указывает, что не представлены документы, подтверждающие качество товара, в том числе технические паспорта, сертификаты (декларации) соответствия, технические условия, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и техническую документацию.

Арбитражный суд обращает внимание, что заявляя указанный довод, ответчик не привел, какие конкретно наименования поставленных товаров являлись некачественными и в чём конкретно проявилась указанная некачественность; какие именно технические документы и сертификаты и к каким конкретно наименованиям товаров отсутствуют.

При этом, как отражено выше, положения пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя проверять качество и комплектность принятых товаров.

Со своей стороны истец указывает, что товар был поставлен в надлежащей комплектности и надлежащего качества.

Доказательств в подтверждение наличия каких-либо претензий и обращений к поставщику по вопросам ненадлежащей поставки (отсутствия поставки, поставки товаров не тому получателю), некомплетности и некачественности товаров в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком направлено гарантийное письмо от 19.02.2020 № 120/02/52, согласно которому ответчик гарантирует, что произведёт оплату по договору поставки от 20.06.2019 № 9935 в размере 1 200 000 руб. до 09.03.2020 и окончательный расчёт в размере 1 365 000 руб. до 31.07.2020.

Само по себе направление указанного письма подтверждает как факт поставки, так и приёмку товара без претензий по их комплектности и качеству.

Оплата товара со стороны покупателя подтверждается платёжными поручениями:

- от 16.05.2019 № 7549 на сумму 285 000 руб., при этом денежные средства на счёт истца внесены организацией ООО «Ителм Техподдержка» с назначением платежа: «Оплата по счёту № 1520 от 20.05.2019 г. за поставку оборудования по договору № 9935 в размере 10 % от стоимости договора, в т.ч. НДС 20 %»;

- от 24.03.2020 № 181 (денежные средства списаны со счёта плательщика 27.03.2020) на сумму 1 080 000 руб., уплаченные непосредственно ответчиком с назначением платежа: «Оплата по договору № 9935 от 20.05.2019 (аванс). В том числе НДС 20 %».

Доказательств в подтверждение наличия иных оплат, не учтённых истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 485 000 руб. задолженности по договору от 20.05.2019 № 9935 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставщик и покупатель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За непоставку или недопоставку товара по вине поставщика ему начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. За нарушение сроков перечисления платежей по вине покупателя ему начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (при авансе менее 100 %).

Исходя из условий договора, поскольку ответчик не представил доказательств передачи оборудования конечному потребителю (которым сам ответчик не является), с учётом уточнения, истцом начислены штрафные санкции в виде договорной неустойки за период с 05.11.2019 по 20.05.2021 в размере 872 160,00 руб. с учётом следующего расчёта:

● на сумму долга 2 280 000,00 руб. за период с 05.11.2019 по 27.03.2020 (144 дня) в размере 328 320 руб. (2 280 000,00 × 144 × 0.1%);

● на сумму долга 1 200 000 руб. (с учётом поступившей частичной оплаты) за период с 28.03.2020 по 20.05.2021 (419 дней) в размере 502 800 руб. (1 200 000,00 × 419 × 0.1%);

● на сумму долга 285 000 руб. за период с 28.12.2020 по 20.05.2021 (144 дня) в размере 41 040 руб. (285 000,00 × 144 × 0.1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Возражая относительно требования в части взыскания пени, и представляя соответствующие контррасчёты, ответчик ссылается на то обстоятельство, что счета на оплату от истца не получены, оспаривая начальные сроки начисления неустойки, определённые истцом.

Со своей стороны истец указывает, что счета были переданы в момент фактической поставки товара при передаче товара и подписании товарных накладных.

Поскольку в подтверждение соответствующих обстоятельств истцом доказательства не представлены, а ответчик получение счетов оспаривает, указанный довод последнего в рамках настоящего дела проверить невозможно.

Истец также указывает, что повторно счёт направлен 02.11.2020 (к пояснениям истца приложено письмо от указанной даты о смене платёжных реквизитов и счёт от 30.10.2020 № 528 на сумму 1 485 000 руб.) однако доказательств отправки и указанного счёта истцом не представлено.

Вместе с тем, истребованные у Федеральной налоговой службы бухгалтерские документы истца позволяют сделать вывод о том, что соответствующие счета-фактуры выставлялись.

Анализируя обстоятельства дела в соответствующей части, арбитражный суд приходит к выводу, что не смотря на доводы ответчика, условиями договора срок оплаты (а следовательно, срок начисления штрафных санкций) не поставлен в зависимость ни от выставления счетов, ни от их получения ответчиком.

Буквально, сторонами согласованы следующие условия в части сроков оплаты:

- 10 % не позднее 31.05.2019 при условии подписания договора обеими сторонами;

- 80 % в течение 10 календарных дней со дня поставки покупателем конечному потребителю и подписания акта о сдаче-приёмке товара, но не позднее 04.10.2019;

- 10 % после сдачи конечному потребителю, но не позднее 25.12.2019,

по выставляемым поставщиком счетам.

Таким образом, сроки оплаты обусловлены датой поставки конечному потребителю (которым ответчик не является), но также предусматривают предельные сроки для внесения платежей, которые и являются ограничительными, вне зависимости от поставки товара конечному потребителю по их истечении.

Ссылка на выставленные поставщиком счета хотя и имеется, срок оплаты поставленного товара она не обуславливает.

Как отражено выше, фактически поставка осуществлена 29.05.2019 и 19.06.2019.

Начальные сроки начисления штрафных санкций определены истцом как 05.11.2019 в отношении 80 % оплаты (то есть спустя месяц после согласованного сторонами предельного срока оплаты) и как 28.12.2020 в отношении 10 % оплаты (спустя год и месяц спустя согласованного сторонами предельного срока оплаты).

Учитывая указанные обстоятельства, а также, поскольку фактически истцом ответчику предоставлена отсрочка на год в отношении штрафных санкций по части долга, арбитражный суд признаёт определённые истцом начальные сроки начисления штрафных санкций обоснованными и не нарушающими прав и законных интересов ответчика.

Произведённый истцом уточнённый расчёт пени проверен судом, является верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Самостоятельных оснований для снижения размера неустойки в связи с её необоснованной завышенностью арбитражный суд не усматривает.

От цены договора 2 850 000 руб. неустойка (учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате с октября и декабря 2019 года), не заявляется.

Являясь коммерческими организациями и руководствуясь принципом свободы договора, стороны имели право предусмотреть любые условия о начислении штрафных санкций. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо разногласиях при подписании договора в части согласования условия о размере штрафных санкций в материалы дела не представлено.

При этом, согласовав условие о взыскании пени в размере 0,1 % за несвоевременную оплату товара со стороны покупателя, стороны согласовали также уже условие о взыскании пени в размере 0,1 % для поставщика за непоставку и недопоставку товара.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2 357 160 руб., в том числе: 1 485 000 руб. задолженности по договору от 20.05.2019 № 9935, 872 160 руб., неустойки за период с 05.11.2019 по 20.05.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из уточнённого размера заявленных требований 2 357 160 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 34 786 руб.

За подачу искового заявления по настоящему делу истцом уплачена госпошлина в сумме 35 231 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.08.2020 № 2653.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 445 руб. (35 231 руб. - 34 786 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 786 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Компания «Радиокомсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 357 160 руб., в том числе: 1 485 000 руб. задолженности по договору от 20.05.2019 № 9935, 872 160 руб., неустойки за период с 05.11.2019 по 20.05.2021, а также 34 786 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 445 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.08.2020 № 2653. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина