Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А76-24458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3062/24

Екатеринбург

24 июня 2024 г.


Дело № А76-24458/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-24458/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - Общество) о взыскании 315 821 руб. убытков и неустойки.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 19 025 руб. неустойки, а также 15 225 руб. убытков, связанных с обращением к финансовому уполномоченному. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ему Обществом отзыв на исковое заявление не направлялся в связи с чем он был лишен возможности ознакомится с отзывом и предоставить возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 20.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак У798 УК174 под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак У798 УК174.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована обществом «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ                                 № 5036192995. Обществом «ВСК» 31.12.2019 организован осмотр транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак У798 УК174, о чем составлен акт осмотра № 31-12-74-01-06.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения по страховому случаю, Предприниматель, приобретший права потерпевшего по договору цессии, обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 24.06.2022 по делу № А76-26365/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 288 500 руб., расходы по оценке в размере 14 434 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8656 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда               от 20.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа                      от 15.12.2022 решение суда от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании убытков и неустойки на сумму 315 821 руб., в обоснование которого указал, что Обществом выплачена неустойка в сумме 100 975 руб., являющаяся недостаточной. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 299 025 руб., а также убытки, обусловленные обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 225 руб.

От Общества посредством онлайн системы «Мой арбитр» 24.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором в том числе заявлено ходатайство о снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, страховщик также осуществил частичная выплату неустойки, заявленная к взысканию неустойка превышает размер суммы основного долга, приняв во внимание тот факт, что Предприниматель не являлся потерпевшим в ДТП, а приобрел право взыскания неустойки по договору цессии, ввиду чего с целью обеспечения баланса интересов и справедливости посчитал возможным ограничить совокупный размер неустойки суммой в 120 000 руб., с учетом осуществленной ответчиком частичной выплаты присудил истцу неустойку в размере 19 025 руб. (120 000 руб. - 100 975 руб.). Так же удовлетворено требование о взыскании суммы расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

 При этом суды учли, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права при уменьшении неустойки, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права были исследованы судом апелляционной инстанции и правильно отклонены им с учетом следующего.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, отзыв Общества поступил в материалы дела посредством сервиса «Мой арбитр» 24.08.2023 и опубликован в установленном порядке.

Наличие объективных препятствий для ознакомления с отзывом, предоставления возражений по нему, а также оснований полагать, что предоставление возражений на отзыв привело бы к принятию иного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств ни о направлении истцом своих возражений относительно неразмещения возражений, ни о попытке ознакомиться с поступившими в суд документами путем направления письменного ходатайства, в том числе и в электронном виде.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для истребования дополнительных доказательств у судов вопреки доводам ответчика не имелось.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 по делу № А76-24458/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                 О.В. Абознова